• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2009 года  Дело N А27-4121/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2009 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола предварительного заседания судьёй Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Томусинское погрузочно-транспортное управление», г. Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», г. Междуреченск, Кемеровская область

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг», г. Междуреченск, Кемеровская область

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», г. Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 250835 руб. (уменьшено до 128318 руб. 71 коп.)

при участии

от истца: Бедаревой Т.А., представителя, по доверенности от 14.01.2009, паспорт; Гулевича О.Ю., представителя, по доверенности от 30.04.2009, паспорт;

от ответчика: Парадневой А.С., юрисконсульта, по доверенности от 10.01.2009, паспорт; Скайгириса Й.Й., представителя, по доверенности от 02.07.2009, паспорт;

от МУП «Горводоканал»: Чиркова А.В., начальника юридического отдела по доверенности от 25.06.2009, паспорт;

от МУ «Управление единого заказчика «ЖКУ»: не явились, извещён 10.06.2009 согласно почтовому уведомлению №94384;

установил:

открытое акционерное общество «Томусинское погрузочно-транспортное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» о взыскании 128318 руб. 71 коп. ущерба причинённого в результате затопления квартиры по адресу: Коммунистический пр., 37- 18, г. Междуреченск (с учётом уменьшения размера исковых требований в предварительном заседании).

Определением 09.04.2009 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика муниципальное учреждение «Управление единого Заказчика Жилищно-коммунальных услуг (далее МУ «УЕЗ ЖКУ»).

Определением от 12.05.2009 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 03.06.2009.

Определением от 03.06.2009 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал»), рассмотрение дела отложено на 29.06.2009, в заседании объявлялся перерыв до 03.07.2009 для представления дополнительных доказательств.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на факт затопления 21.04.2008 фекальными стоками принадлежащей ему квартиры № 18, расположенной на первом этаже дома № 37 по пр. Коммунистический, г. Междуреченск. Полагает, что затопление произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, что подтверждается, по его мнению, актом от 21.04.2008, составленным с участием представителей ООО «Жилсервис», МУП «Горводоканал», ООО «Сантехсервис», актом осмотра однокомнатной квартиры по адресу: пр. Коммунистический, 37-18, 1 этаж, от 22.04.2008, составленным с участием представителей истца и ответчика, письмом ответчика от 23.04.2004 № 382 в адрес МУП «Горводоканал», ответом МУП «Горводоканал» от 25.04.2008 № 2-781, актом от 23.04.2008, составленным представителями ООО «Жилсервис» и МУП «Горводоканал», пояснениями генерального директора ООО «ЖилСервис» в судебном заседании 03.06.2008.

Представитель ответчика иск оспорила, представила отзыв, в котором указала, что ООО «ЖилСервис» осуществляло свою деятельность на основании заключённого договора с МУ «УЕЗ ЖКУ», являющимся балансодержателем жилищного фонда г. Междуреченска на дату затопления. Считает, что из представленных истцом документов невозможно установить причинной связи между действиями (либо бездействием) ООО «ЖилСервис» и причинённым ущербом, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также размер убытков.

Представитель МУП «Горводоканал» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержал доводы истца. Считает, что затопление квартиры произошло в результате засора канализационного выпуска, обслуживаемого ООО «Жилсервис».

Представитель МУ «УЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что ответственность за причиненные убытки должно нести ООО «ЖилСервис» в соответствии с пунктом 5.4 договора от 15.04.2005 на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилого фонда и придомовой территории.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя МУ «УЕЗ ЖКУ».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на факте затопления 21.04.2008 фекальными стоками квартиры 18, расположенной на первом этаже дома 37 по пр. Коммунистический, г. Междуреченск, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права 42 АА 526928 является ОАО «Томусинское погрузочно-транспортное управление». Как пояснил представитель истца, ответчик не был извещен о затоплении 21.04.2008, поскольку в квартире никто не проживает.

По факту затопления 22.04.2008 составлен акт осмотра квартиры с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксировано, что фекальными стоками через канализационные отводы совмещенного санузла, кухни, залита вся площадь квартиры на высоту 4-5 см (коридор, совмещенный санузел, комната, кухня, кладовая); на стенах, потолках, оконных и дверных блоках большое скопление конденсата, в результате чего пришли в негодность половые покрытия (линолеум, плинтуса), обои, два дверных блока.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с договором от 15.04.2005 на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание жилого фонда и придомовой территории, заключенным между муниципальным учреждением «Управление единого Заказчика жилищно-коммунальных услуг» и ООО «ЖилСервис», последний осуществлял техническое обслуживание жилого фонда и инженерных систем домов, в том числе, обводных кольцевых дренажей до врезки в коллектор, текущий и аварийный ремонт жилого фонда и инженерных систем домов в соответствии с адресным списком и актами технического состояния, передаваемых на обслуживание жилых домов. Соглашением от 29.01.2009 договор расторгнут с 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный населению в связи с некачественным техническим обслуживанием разводок и стояков отопления, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, несвоевременным устранением аварийных ситуаций.

Суд соглашается с доводами истца о том, что канализационные выпуски относятся к внутридомовым инженерным сетям и находятся на обслуживании ответчика. В соответствии с пунктом 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункты 2.6.6, 2.6.11, 4.1.9 и др.), которым руководствуется ответчик в своей деятельности согласно пункту 1.1.3 договора, также включает канализационные выпуски в состав общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры.

Акт от 22.04.2007, составленный по факту затопления квартиры, не содержит сведений о причине затопления. Истребованные судом по ходатайству представителя истца дополнительные материалы также не позволяют сделать однозначный вывод о вине ООО «ЖилСервис» в затоплении квартиры.

Так, проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области 18.04.2008 по заявлениям жильцов дома № 37 о затоплении подвала дома фекальными стоками, установлено, что подвальные помещения затоплены водой, колодцы, обслуживанием которых занимается МУП «Горводоканал» (что не оспаривается), заполнены водой, движения воды не наблюдается, что свидетельствует о ненадлежащей работе канализационных колодцев (акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 18.04.2008 , п.п. 1.3, 1.4.1).

21.04.2008 Государственной жилищной инспекцией выдано предписание № 28-08 МУП «Горводоканал» с требованием в срок до 22.04.2008 принять срочные меры по ликвидации повреждений в системе коммунальной канализации, осуществляющей прием бытовых сточных вод с домов №№ 35, 37 пр. Коммунистический и возобновлению систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Акт от 21.04.2008 составлен не по факту затопления квартиры № 18, а в связи с жалобами жильцов на то, что «вода не уходит из ванной и унитаза». Вместе с тем, в акте указано, что в квартире № 18 «канализационный лежак находится в рабочем состоянии, так как производилась проверка канализационным тросом, посторонних предметов не обнаружено». В то же время указано, что уровень воды в колодцах выше лотков, выпуски из дома скрыты в воде. Замечание о том, что «линия в рабочем состоянии» противоречит отраженному в акте факту отсутствия движения воды во всех колодцах.

О ненадлежащей работе внутриквартальной канализации ответчик неоднократно ставил в известность МУП «Горводоканал» (выписки из журнала регистрации телефонограмм за апрель 2008, письмо от 23.04.2008 № 382).

Согласно акту от 25.04.2008 проведена проверка выполнения требований предписания № 28-08, выданного МУП «Горводоканал». Из акта следует, что после проведения мероприятий колодцы домов 35, 37 работают по лоткам.

Ссылка истца на письмо ООО «ЖилСервис» от 23.04.2008 № 382 как доказательство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилых домов несостоятельна, поскольку письмо не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком и причинении в результате этого ущерба, также как и ответ МУП «Горводоканал» от 25.04.2008 № 2-781.

Материалы административного производства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к факту затопления квартиры № 18 21.04.2008 не относятся и также не содержат указания на конкретные причины затопления подвальных помещений.

Доводы истца о том, что указание в акте от 23.04.2008, составленном с участием представителей ООО «ЖилСервис», ООО «Сантехсервис» и ООО МУП «Горводоканал», на то, что при прочистке канализационного выпуска подъезда № 2 вышла жировая пробка, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании ответчиком канализационного выпуска, судом отклонены, так как причина образования пробки не установлена (ненадлежащее обслуживание или ненадлежащая работа колодца). Как указано в акте от 23.04.2009, колодцы работают по лоткам, в то время как 21.04.2008 движения воды в колодцах не наблюдалось (акт от 21.04.2008). Выводов о том, могла ли жировая пробка, обнаруженная 23.04.2008, быть причиной затопления квартиры № 18 21.04.2009, акт не содержит.

Указания на то, что обследования и проверки проводились в связи с установлением обстоятельств и причин затопления квартиры № 18, представленные документы не содержат.

Доводы представителя МУП «Горводоканал» о том, что причиной затопления квартиры является засор канализационного выпуска, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Пояснения представителя ответчика о невозможности устранить засор при заполненных колодцах, так как при открытии пробок вода изливается в подвал, не означает, что засор фактически был. Какие-либо доказательства наличия засора в канализационном выпуске на дату затопления квартиры в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательствами противоправных действий (бездействия) ответчика, не позволяют установить вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда истцу.

Истцом также не доказано, что затопление квартиры повлекло причинение ущерба в заявленном размере.

В акте от 22.04.2008 приведен лишь перечень поврежденного имущества, без указания степени и описания характера повреждений, что не позволяет установить объем затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений. Представленная истцом дефектная ведомость от 23.04.2008 составлена истцом в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства вызова истцом компетентного представителя ответчика для осмотра помещения и установления размера ущерба суду не представлены. Ведомость содержит наименование работ, а не описание повреждений.

Локальная смета № 1 на оценку стоимости ущерба квартиры по пр. Коммунистический, 37-18, и ведомость объема работ, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» согласно договору от 24.04.2008 № 07-08/ПТУ-081-08, заключенному с истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба, поскольку составлены на основании односторонней дефектной ведомости истца.

Учитывая изложенное, суд не дает оценку представленному истцом расчету стоимости работ, связанных с ремонтом квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «ЖилСервис» к ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2954 руб. 09 коп., государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.09.2008 №1994.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его дня принятия.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4121/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 03 июля 2009

Поиск в тексте