• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А27-4281/2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Волошиной Марине Анатольевне, г. Кемерово

о взыскании 49 620 руб.

при участии:

от истца: Ким О.О., юрисконсульт, доверенность от 12.05.2009г. № 120, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волошиной М.А. о взыскании 21000 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 16.01.2006г., 28620 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 21 000 руб. долга по арендной плате, 82 058 руб. неустойки.

Ходатайство не удовлетворено судом вследствие ненаправления его ответчику по настоящему делу, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8, 9 Кодекса таких принципов судопроизводства в арбитражных судах как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность процесса.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Волошиной М.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв. м., расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, для организации розничной торговли кожгалантереей, сумками, шарфами, перчатками.

Срок действия договора субаренды согласно пункту 1.2 был установлен с 01.02.2006 года на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды субарендатор был обязан ежемесячно в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца вносить плату за пользование нежилым помещение из расчета 1500 руб. за один кв. м. (впоследствии стороны дополнительным соглашением от 01.02.2006 года к указанному договору субаренды в пункте 4.1 договора установили размер платы за пользование помещением в фиксированной сумме - 25500 руб. в месяц).

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность из договора субаренды в связи с неоплатой пользования помещением в декабре 2006 года.

Между тем, договор субаренды от 16.01.2006 года соглашением сторон о расторжении договора был расторгнут с 04.07.2006 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом фактически предъявлена задолженность не по вышеуказанному договору субаренды, а по договору аренды нежилых помещений, который был заключен 05.07.2006 года между ООО «КОРА-ТК» (арендодатель) и предпринимателем Волошиной М.А. (арендатор) совершенно с другим предметом, а именно, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение площадью 17 кв. м., находящееся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору субаренды, который в период её возникновения был расторгнут сторонами с заключением сторонами нового договора аренды помещения с меньшей площадью, в нарушение положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал неверный способ защиты своего права: заявленный иск не может быть основан на условиях договора, который прекратил своё действие до того момента, когда образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4281/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте