АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2008 года Дело N А27-4285/2008
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2008г.
Полный текст решения изготовлен 18.08.2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Андугановой Олеси Сайрановны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О. С. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер - Строй», г. Ноябрьск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные машины», г. Томск
о расторжении договора поставки №58 от 12.11.2007г. и взыскании суммы предоплаты по договору в размере 750 000 руб.
при участии:
от истца - н/я
от ответчика - н/я
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интер - Строй», г. Ноябрьск обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные машины», г. Томск, о расторжении договора поставки №58 от 12 ноября 2007года и взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 750 000 руб. В качестве основания иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 19 мая 2008года, которое откладывалось судом на 18 июня 2008года.
Определением от 18 июня 2008года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 15 июля 2008года.
По ходатайству истца судебное заседание откладывалось судом на 13 августа 2008г.
В судебное заседание стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В ч.1 ст.122 АПК РФ указано, что в случаях, не терпящих отлагательств, допускается извещение или вызов лиц телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием других средств связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.
В материалах настоящего дела имеется отчет об отправке, подтверждающий факт отправления судом и получение ООО «Интер - Строй» 17 июля 2008г. по каналу факсимильной связи информации о времени и месте судебного разбирательства, отложенного судом определением от 15.07.08г. на 13 августа 2008г.
При этом на копии переданного текста определения суда от 15 июля 2008г. об отложении судебного разбирательства, оставшейся в арбитражном суде, указаны фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего от имени истца.
Кроме того, в деле имеется уведомление №650000 03 25941 9, подтверждающее получение истцом копии определения суда от 15 июля 2008г. об отложении судебного разбирательства на 13 августа 2008г.
Таким образом, суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца согласно ч.1 ст.123 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не находится или не проживает.
В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Грузоподъемные машины» о направлении ответчику корреспонденции по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 40-21.
Суд отмечает, что этот же почтовый адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.
Направленная судом по указанному адресу копия определения от 15.07.2008г. об отложении судебного разбирательства (уведомление № 25942) возвращена органом связи с отметкой об отсутствии такой организации по данному адресу.
Таким образом, в силу п. 3 ч.2 ст.123,ч. 1 ст. 124 АПК РФ ООО «Грузоподъемные машины» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 13 августа 2008г.
Арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом из материалов дела установлено, что сторонами путем обмена документами с помощью средств факсимильной связи был заключен договор поставки № 58 от 12 ноября 2007г., согласно п.1.1 которого ООО «Грузоподъемные машины» (поставщик) обязалось передать, а ООО «Интер - Строй» (покупатель) - принять и оплатить продукцию: Кран КС4361, грузоподъемностью 16т, 2002г.в. (далее по тексту - товар).
Стороны согласовали (п.1.2 договора), что номенклатура, количество, сроки отгрузки, цена, сроки оплаты товара указываются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.
Датой отгрузки товара является дата передачи товара покупателю на базе поставщика в г. Юрга с составлением акта приема - передачи.
В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № 58 от 12 ноября 2007г. Поставщик принял на себя обязательства по поставке крана КС- 4361А грузоподъемностью 16 тонн, 2002 года выпуска в количестве 1 штуки, цена которого определена в размере 1 500 000 руб. (в том числе НДС 18%=228 813 руб. 56 коп);
Также Спецификацией определен срок отгрузки продукции (срок поставки товара) - в течение 15 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет Поставщика; порядок оплаты товара; предоплата в размере 50% в срок до 15.12.2007г. и 50% в срок до 25.12.2007г.
Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами условий договора (п.6.1. договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец на основании полученного 12.12.2007г. от продавца счета № 217 перечислил на расчетный счет ответчика 13.12.2007г. сумму предоплаты в размере 750 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: копией счета ООО «Грузоподъемные машины» № 217 от 26.11.2007г. (с отметкой об отправке истцу по факсимильной связи 12.12.2007г.), а также платежным поручением № 191 от 13.12.2007г., содержащим в качестве назначения платежа указание «частичная оплата по счету № 217от 26.11.2007г. за кран».
В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 15 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты в размере 50% от стоимости товара.
Истец внес предусмотренную договором предоплату, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для направления в его адрес ООО «Интер - Строй» письма № 70 от 20.03.2008г., в котором истец, ссылаясь на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору №58 от 12.11.2007г., просит вернуть сумму уплаченной им предоплаты и указывает на отсутствие у покупателя потребности в продукции ввиду допущенной поставщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств и нецелесообразность в связи с этим дальнейшего исполнения договора поставки.
Суд отмечает, что как факт получения от истца предоплаты по договору поставки № 58 от 12.11.2007г. в сумме 750 000 руб., так и факт получения от него письма № 70 от 20.03.2008г. согласно ч.3 ст.70 АПК РФ были признаны ответчиком в процессе рассмотрения дела.
О признании ответчиком данных обстоятельств имеется соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания от 18 июня 2008г., удостоверенная подписью полномочного представителя ООО «Грузоподъемные машины».
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Рассматриваемый договор поставки № 58 от 12 ноября 2007г., заключенный сторонами согласно п.2 ст.434 ГК РФ путем обмена документами посредством факсимильной связи, является договором поставки (ст.506 ГК РФ).
В п.1 ст.523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Понятие существенного нарушения договора дано в абз. 4 п.2 ст.450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Арбитражный суд считает, что ответчик, своевременно получив от истца сумму предоплаты в размере 750 000 руб. и допустив без каких-либо уважительных причин просрочку по поставке крана на срок более 2-х месяцев, существенно нарушил условия договора поставки № 58 от 12.11.2007г.
Нарушение поставщиком установленного в договоре срока поставки товара явилось следствием утраты истцом необходимости в поставке данного товара, о чем истец сообщил ответчику в письме №70 от 20.03.2008г.
В связи с этим отказ ООО «Интер - Строй» от дальнейшего исполнения рассматриваемого договора поставки, выраженный в письме № 70 от 20.03.2008г., является законным и обоснованным.
При этом суд отмечает, что условие договора, предусмотренное его п.6.3., согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, противоречит п.1 ст.523 ГК РФ, направлено на ограничение прав сторон договора на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора). Между тем, согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, условие договора поставки № 58 от 12.11.2007г. о недопущении расторжения договора в одностороннем порядке не влечет прекращения данного права, прямо предусмотренного ст.523 ГК РФ.
Согласно п.4 указанной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Следовательно, с момента получения ответчиком письма ООО «Интер - Строй» № 70 от 20.03.2008г. договор поставки № 58 от 12.11.2007г. считается расторгнутым в одностороннем порядке в порядке ст.523 ГК РФ.
Вышеизложенное свидетельствует, что у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении рассматриваемого договора в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Статья 515 ГК РФ, регулирующая порядок выборки товаров покупателем в месте нахождения поставщика, прямо предусматривает необходимость направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товаров.
В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на ст.ст. 513 п.1, 514 п.4, 515 п.2 ГК РФ о неисполнении истцом обязанности по принятию товара отклоняются судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Грузоподъемные машины» в адрес ООО «Интер - Строй» уведомления о необходимости принятия товара, подписания предусмотренного договором поставки акта приема-передачи крана.
Ссылка ООО «Грузоподъемные машины» в обоснование своего бездействия по отгрузке крана на неперечисление ООО «Интер - Строй» в срок до 25.12.2007г. оставшейся суммы оплаты несостоятельна.
Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
По мнению суда, поскольку срок на поставку товара по договору связан с моментом внесения покупателем первой предоплаты, не может быть принят довод ответчика о приостановлении им в порядке п.2 ст.328 ГК РФ исполнения обязательства по передаче товара вследствие неисполнения истцом обязанности по перечислению оставшейся суммы оплаты за товар (второй предоплаты по договору).
Каких-либо иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не указано.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск ООО «Интер - Строй» в части взыскания с ООО «Грузоподъемные машины» суммы предоплаты в размере 750 000 руб., полученной последним по договору поставки № 58 от 12.11.2007г.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение иска в части удовлетворенных требований относятся на ответчика.
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные машины», г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер - Строй», г. Ноябрьск 750 000 рублей предоплаты по договору поставки № 58 от 12.11.2007 года, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 764 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области О.С.Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
