• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А27-4286/2010

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котелевской Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Кемерово

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области, г. Топки

о взыскании 27041 руб.

при участии:

от истца - Бессчетновой С.В., конкурсного управляющего, определение АСКО по делу №а27-18254/2008-4 от 26.02.2010

от ответчика - Лисиной Е.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 09.11.2009 №306/09, паспорт

от третьего лица - не явились (уведомление з/п №96446).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово (далее - ОАО «Мастер Милк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Кемерово (далее ОАО «Россельхозбанк») о взыскании 61252 руб. 87 коп. убытков, возникших вследствие незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств по инкассовому поручению №257 от 03.02.2009г., выставленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Мастер Милк» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета, по которому банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета клиента. Ответчик на основании выставленного инкассового поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 №257 от 03.02.2009г., списал по платежному ордеру №257 от 28.08.09г. с расчетного счета ООО «Мастер Милк» 61 252 руб. 87 коп налога (сбора). По мнению истца, у банка отсутствовали правовые основания для списания данных денежных средств, поскольку требования налогового органа, в счет исполнения которых списаны денежные средства, не относятся к текущим.

Определением от 02.04.2010 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Кемеровской области.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, считает действия банка по списанию денежных средств, незаконными, нарушающими установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В обоснование соей позиции истец ссылается на ст. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2009г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» .

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал что банк, осуществив проверку правомерности взыскания по инкассовому поручению налогового органа по формальным признакам, квалифицировал исполненное требование как текущее. В обоснование своих доводов сослался на Приказ Министерства финансов РФ от 24.11.2004г. №106н «Об утверждении правил информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя, в представленном в материалы дела отзыве поддержало позицию ОАО «Россельхозбанк», сославшись на текущий характер спорного платежа.

Определением суда от 20.04.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.05.2010г.

В судебном заседании представитель истца свои доводы поддержал, дополнительно указав, что незаконно списанная с расчетного счета истца после открытия конкурсного производства денежная сумма является для него убытками (реальным ущербом), подлежащими возмещению на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма была перечислена целевым назначением Фондом социального страхования на выплату пособия по беременности и родам работнице истца и подлежала направлению на погашение текущих платежей. Кроме этого, у истца на дату списания спорной суммы имелись иные текущие обязательства, в связи с чем направление списанной суммы на погашение задолженности , которая не относится к текущим обязательствам, нарушило установленную законом очередность.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик поддержал свои возражения, изложенные ранее.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 31.05.2010г., с размещением объявления о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В заседании 31.05.2010г. спор рассматривается по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда от 30.06.2009г. по делу №А27-18254/2008-4 Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.02.1010г. конкурсным управляющим назначена Бессчетнова С.В.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мастер Милк» 13.08.2006г. был заключен договор банковского счета №550, на основании которого предприятию открыт расчетный счет №40702810656000000381, который функционировал как основной счет должника в соответствии со ст. 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Платежным поручением №50 от 27.08.209г. на расчетный счет ООО «Мастер Милк» была зачислена поступившая от Филиала №4 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумма 61252, 87 рублей, в качестве расчетов со страхователем по ЕСН, которая, как пояснил представитель истца, была предназначена для выплаты целевым назначением работнику истца в качестве пособия по беременности и родам.

28.08.2009г. с расчетного счета должника по платежному ордеру №257 от 28.08.09г. с расчетного счета ООО «Мастер Милк» банком указанная выше сумма 61252 руб. 87 коп. списана в безакцептном порядке, получателем денежных средств является УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Кемеровской области), в качестве назначения платежа указано решение МРИ №6 ФНС России по Кемеровской области, по требованию №40 от 12.01.2009г., со сроком уплаты 28.01.09г.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств с расчетного счета клиента осуществляется на основании его распоряжения. Без распоряжения клиента списание денежных средств , находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.2.1 договора банковского счета банк обязался списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на счете , по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Возможность обращения в принудительном порядке взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банковских учреждениях, допускается на основании п.1,2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, которое производится по решению налогового органа.

Как следует из документов, представленных третьим лицом - МРИ ФНС России №6 по Кемеровской области, по результатам камеральной налоговой проверки «Расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам» за 1 полугодие 2008г. решением налогового органа №447 от 11.12.2008г. ООО «Мастер Милк» предложено уплатить недоимку

по ЕСН в сумме 276093 рублей, а также пени, начисленные по состоянию на 11.12.2008г. в сумме 12627, 49 рублей.

На основании выше указанного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование № 40 от 12.01.2009г. об оплате выше обозначенных сумм в срок до 28.01.2009г.

03.02.2009г. МРИ ФНС России №6 по Кемеровской области оформлены инкассовое поручение №257 и 258 на сумму 276093 рубля и 12627 руб. 49 коп., в которых в качестве основания для безакцептного списания указано решение Межрайонной ИФНС №6 по требованию №40 от 12.01.09г. со сроком уплаты 28.02.2009г. на основании ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст. 46, ст. 60 Налогового кодекса РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление денежных средств в бюджетную систему за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, иные имущественные требования, за исключением текущих, указанных в п.1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности»)

Требования кредиторов должника, признанного банкротом, подлежат удовлетворению в очередности, установленной статье 134 Закона. При этом вне очереди за счет конкурсной массы подлежат уплате текущие платежи, очередность удовлетворения текущих платежей предусмотрена п.2 статьи 134 Закона.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика и налогового органа, что обязательство по уплате налоговых платежей, во исполнение которого была списана спорная сумма, относится к текущим.

Согласно статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06..2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ…» исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи , возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения. В связи с чем они подлежат включению в реестр.

Учитывая, что согласно решению МРИ ФНС России №6 по Кемеровской области №447 от 11.12.2008г. срок уплаты налога, указанного в требовании налогового органа №40 от 12.01.2009г. (Единый социальный налог за 1 полугодие 2008г.) наступил 11.08.2008г., то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Милк», данный обязательный платеж не относится к текущим платежам.

Суд отклоняет доводы ответчика, что им были осуществлены все необходимые действия, в том числе проверка выставленного налоговым органом инкассового поручения по формальным основаниям, что, по мнению банка, является достаточным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности…» , а также пункта 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании со счетов должника денежных средств в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах , либо документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

Если документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим, либо если эти сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять такой документ.

Однако, инкассовое поручение МРИ ФНС России №6 по Кемеровской области №257 от 03.02.2009г., содержащее ссылку на срок исполнения требования №40 -28.01.2009г., указаний на то, что данный обязательный платеж является текущим, а также на налоговый период, за который взыскивается недоимка, не имеет. Как было указано выше, срок исполнения требования об уплате налога не является признаком, по которому платеж может быть квалифицирован в качестве текущего. Таким признаком является окончание налогового периода, за который спорный платеж должен быть внесен.

Несмотря на отсутствие указанной информации, позволяющей однозначно отнести данный платеж к текущим, банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца. Поскольку спорный обязательный платеж к текущим (внеочередным) не относится, правовые основания для списания денежных средств со счета ООО «Мастер Милк» у банка отсутствовали.

Указанными неправомерными действиями банка истцу причинены убытки, под которыми в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан в полном объеме возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, может быть освобождено от ответственности в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая добросовестность поведения ответчика в спорной ситуации, суд учитывая осведомленность банка о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (о чем свидетельствует, в частности, участие представителя банка в судебном заседании по делу о несостоятельности ООО «Мастер Милк»), пришел к выводу, что ответчик, не проявив должной осмотрительности, не предпринял все необходимые в данном случае меры для надлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию денежных средств с расчетного счета предприятия-банкрота, фактической утрате имущества, нарушению его прав и законных интересов, нарушению очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим, на дату списания 28.08.09г. у предприятия имелась непогашенная задолженность по внеочередным платежам.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет получателя поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ от ответственности (Глава 25) могут быть взысканы убытки.

полагает, что совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе нарушение обязательства со стороны ответчика (противоправность), вина нарушителя обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, размер убытков.

В связи с выше изложенным, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 854856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г.Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Милк», г. Кемерово 61252 рубля 87 коп. убытков, 2450 рублей 11 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.В. Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4286/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте