АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2008 года Дело N А27-4287/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2008г.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2008г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Юрга
к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города юрги «Город», г.Юрга
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Файзулина О.В., представитель, доверенность от 07.04.2008г. б/н
от ответчика: Петровская Н.А., заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 12.05.2008г. б/н
установил: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Юрга Кемеровской области обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания города Юрги «Город», г.Юрга Кемеровской области о взыскании 5 165 672 руб. 64 коп. долга и 58 155 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2007г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 450, по условиям которого истец принял на себя обязательства по зимнему содержанию автодорог и улиц города Юрги, ответчик в свою очередь обязался производить плату за фактически выполненные истцом объемы работ.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных истцом работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 165 672 руб. 64 коп., указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 155 руб. 21 коп. истец просит взыскать с ответчика.
В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Благоустройство» задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 450 от 16.10.2007г. работы в размере 3 325 825 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 155 руб. 21 коп.
Однако в судебном заседании представитель истца представил уточнения к исковому заявлению, в котором указал, что в связи с подписанием сторонами акта сверки взаиморасчетов между сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 165 672 руб. 64 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, истец поддержал первоначальный иск, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные истцом исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика представила платежное поручение №210 от 26.05.2008г. на сумму 76 930 руб., уплаченную по договору № 450 от 16.10.2007г. и пояснила, что указанная сумма была выплачена истцу в счет погашения образовавшейся по муниципальному контракту от 16.10.2007г. № 450 задолженности и пояснила, что с учетом данной уплаченной суммы ответчик признает долг перед истцом по муниципальному контракту № 450 от 16.10.2007г. в размере 5 088 742 руб. 64 коп. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признала, ссылаясь на ст.401 ГК РФ, пояснив, что финансирование денежных средств на оплату выполненных истцом работ производилось из бюджета, и поскольку бюджетного финансирования не было, то и пользования чужими денежными средствами не имело места.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 16 октября 2007г. между МУП «Управляющая компания г.Юрги «Город» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (подрядчик) в соответствии с результатами открытого конкурса заключили контракт, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автодорог и улиц города, а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.
В соответствии с разделом 2 «Цена контракта и порядок расчетов» цена контракта установлена на основании протокола №2-18ОК/1 от 05.10.2007г. и составляет 18 600 000 руб. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справок и стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Сроки выполнения работ согласно п.4.1 договора и п.1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту установлены с 29.10.2007г. по 15.04.2008г.
Приемка выполненных работ производится не реже 1 раза в неделю. По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием по форме КС-2 и счета-фактуры КС-3 (п.п.5.1, 5.3 договора).
Таким образом, из условий контракта следует, что результаты выполненных работ оформляются путем подписания сторонами акта выполненных работ.
30 ноября 2007г. и 31 декабря 2007г. сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с муниципальным контрактом № 450 от 16.10.2007г., а также акты выполненных работ на общую сумму 5 274 420 руб. 64 коп.
30.11.2007г. и 31.12.2007г. истцом ответчику были выставлены счет-фактуры № 4922 от 30.11.2007г., № 5444 от 31.12.2007г. и № 5454 от 31.12.2007г. на общую сумму 5 274 420 руб. 64 коп.
Таким образом, истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме. Общая сумма выполненных работ за период с 01.11.2007г. по 31.12.2007г. составила 5 274 420 руб. 64 коп., 30.11.2007г. и 31.12.2007г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ.
Платежным поручением № 80 от 27.02.2008г. ответчик произвел частичную оплату по счет-фактуре № 5444 от 31.12.2007г. в размере 108 748 руб.
С учетом п.2.2 муниципального контракта, заказчик (ответчик) должен был произвести расчет в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, однако в установленный муниципальным контрактом срок выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком оплачены не были, в связи с чем неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 5 165 672 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения ООО «Благоустройство» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Положения статей 720, 753 ГК РФ также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ, который должен содержать подпись уполномоченного лица заказчика и скреплен его печатью.
Также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3.
В силу вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные отношения сторон, в рассматриваемом случае основанием возникновения у ответчика обязательства по оплаты выполненных работ является подписание актов о приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что обязательства по договору подряда исполнены подрядчиком надлежащим образом.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по муниципальному контракту от 16.10.2007г. подтверждается предоставленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом акты и справки подписаны сторонами без каких - либо замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.
Кроме того, выполнение подрядчиком работ на сумму 5 165 672 руб. 64 коп. и наличие у заказчика задолженности по оплате подрядных работ по контракту № 450 от 16.10.2007г. подтверждается актом о подтверждении задолженности за 2007г., из которого следует, что по состоянию на 26 мая 2008г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате подрядных работ в размере 5 165 672 руб. 64 коп.
В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заказчика и оплаты выполненных и принятых работ в сумме 5 088 742 руб.64 коп.
Более того, данное обстоятельство в силу ч.3 ст.49 АПК РФ признано представителем ответчика в судебном заседании и отражено в протоколе судебного заседания.
Однако, представитель ответчика, ссылаясь на ст.401 ГК РФ, указал на отсутствие вины как основания ответственности за нарушение денежного обязательства. В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на то, что финансирование работ по муниципальному контракту производилось их бюджета, и поскольку бюджетного финансирования не поступало, это не может быть поставлено ответчику в вину.
Указанные доводы суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все необходимые меры для погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, не представлено доказательств того, что он неоднократно обращался с просьбами в вышестоящие органы о выделении финансовых средств, но не получил этих средств.
Кроме того, не представлено каких-либо доказательств отсутствия денежных средств по срокам уплаты по договорам, а следовательно, невозможности оплатить выполненные работы в установленные сроки.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях.
С учетом того, что ответчиком оплачена часть долга в размере 76 930 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по муниципальному контракту № 450 от 16.10.2007г. в размере 5 088 742 руб. 64 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты подрядных работ в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов в размере 58 155 руб. 21 коп. за период с 30.01.2008г. по 03.04.2008г., произведенный истцом, судом проверен, произведен правильно.
.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 155 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 37 619 руб. 14 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. ООО «Благоустройство» подлежит выдаче справка на возврат излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Государственную пошлину отнести на ответчика.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Юрги «Город», г.Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Юрга 5 088 742 руб. 64 коп. долга, 58 155 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 619 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г.Юрга выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 103 руб. 35 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2008г. № 287.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в седьмой апелляционный суд г.Томск.
Судья Е. Н. Кулебякина
ТВВ 4 экз.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
