• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2011 года  Дело N А27-4295/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети», г. Белово

к муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика» г. Белово, г. Белово

о взыскании 87152450 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тараненко А.М., конкурсный управляющий, определение суда от 15.07.2009 по делу № А27-8242/2009; Горлова Д.С., представитель по доверенности от 28.06.2011,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее - МУП «КК и ТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» г. Белово (далее - МУП «СЕЗ») 87152 450 руб. 32 коп., в том числе 65148 549 руб. 17 коп. долга по оплате выполненных работ, 22 003 901 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда на техническую эксплуатацию фонда от 01 января 2006 года № 27, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсным управляющим подано заявление об изменении предмета иска об удовлетворении требований кредитора МУП «КК и ТС» в сумме 87 152 450 руб. 32 коп., в том числе 65148 549 руб. 17 коп. долга, 22 003 901 руб. 15 коп. процентов за счет имущества ликвидируемого должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Пояснил, что не обладает информацией о предъявлении требований МУП «КК и ТС» к ликвидационной комиссии МУП «СЕЗ» и о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, полагает, что требования могут быть удовлетворены в соответствии с частью 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска судом принято.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2006 года между МУП «СЕЗ» (заказчик) и МУП «КК и ТС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 27 на техническую эксплуатацию фонда с протоколом разногласий, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению муниципального заказа на техническую эксплуатацию жилищного фонда, состоящую в техническом обслуживании жилищного фонда и ремонте мест общего пользования, общей площадью 627549 кв.м. (т.1, л.д.27-30, 62).

Договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года. В пункте 7.1. договора предусмотрена его пролонгация на новый срок на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2006 года срок действия договора был продлен до выбора управляющих организаций и заключения с ними договоров управления многоквартирными жилыми домами (т.1 л.д.67).

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора в обязанности подрядчика входит осуществлять следующие виды работ по технической эксплуатации жилищного фонда и ремонту мест общего пользования и придомовых территорий: техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, наружных вводов и выпусков, конструктивных элементов жилых зданий; уборка и вывоз мусора с обслуживаемых площадей и территорий; сезонная подготовка жилищного фонда к зимнему и весеннему периодам; уборка мест общего пользования; работы по дератизации жилищного фонда и придомовых территорий; поддержание в технически исправном состоянии чердаков, подвалов, служебных и технических помещений; благоустройство придомовых территорий; устранение засоров дымоходов, вентиляционных каналов; осуществление работ по ликвидации аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования, а также иные виды работ.

В обязанности заказчика входит, согласно пунктам 2.2.1. и 4.1. договора, ежемесячно производить оплату выполненных подрядчиком работ. Заказчик оплачивает подрядчику расходы за фактически выполненные работы по обслуживанию жилищного фонда в пределах плановой нормативной стоимости 4,85 руб., за 1 кв.м. в месяц.

В связи с изменением количества жилищного фонда, дополнительными соглашениями к договору были изменены общие площади обслуживания домов и соответственно стоимость за 1 кв.м. (т.1, л.д.31-50, 73).

Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения МУП «КК и ТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из расчета представленного истцом, следует, что за период с января 2006 по апрель 2008 г.г. подрядчиком были выполнены работы, с учетом сальдо на 01.01.2006 (в сумме 20610146 руб. 81 коп.), на общую сумму 409320873 руб. 53 коп. Заказчиком была произведена оплата в сумме 344172324 руб. 36 коп., задолженность составила 65148 549 руб. 17 коп.

Подтверждением выполнения работ за период с января 2006 по апрель 2008 г.г. на сумму 388 710 726 руб. 72 коп. являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т.1, л.д.77-150) (т.2, л.д.1-142).

Истец не обосновал взыскание задолженности в сумме 20610146 руб. 81 коп. в рамках договора от 01.01.2006 № 27, поскольку указанная задолженность сформировалось до даты его заключения. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007 (т.2, л.д.143) не может быть признан надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности на 01.01.2006, поскольку истцом не представлены первичные документы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 44 538 402 руб. 36 коп. (388710726,72 - 344172324,36 или 65148549,17-20610146,81).

Истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со 02.03.2006 по 18.03.2011г.г. в размере 22 003 901 руб. 15 коп., с учетом ставки рефинансирования 8% - на день подачи иска.

Поскольку, сумма задолженности в размере 20 610 146 руб. 81 коп. истцом не подтверждена, проценты начислению не подлежат.

Размер процентов, за вычетом суммы, начисленной на 20610 146 руб. 81 коп., будет составлять 11 418 754 руб. 34 коп. (22003901,15 - 10585146,81).

Документы, подтверждающие оплату работ и иные возражения по существу спора ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик находится в процессе ликвидации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации не прекращает его гражданско-правовых, налоговых и прочих обязательств.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Администрацией города Белово было принято распоряжение от 31.03.2009 № 472-р о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» г. Белово, назначении ликвидационной комиссии и опубликовании объявления о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2009 внесены сведения о начале процесса ликвидации МУП «СЕЗ».

В журнале «Вестник государственной регистрации» №19(224) от 20.05.2009 № 253 опубликовано объявление о ликвидации ответчика и предъявлении требований в течение двух месяцев со дня опубликования объявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия после окончания срока предъявления требований кредиторами составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Расчеты с кредиторами ликвидируемого юридического лица производятся ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами составляется ликвидационный баланс (пункты 3, 4 статьи 63 ГК РФ).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление МУП «КК и ТС» в установленных срок своих требований к ликвидационной комиссии МУП «СЕЗ» и о включении их в промежуточный ликвидационный баланс.

Не включение требований в промежуточный ликвидационный баланс не лишает кредитора права заявить свои требования в судебном порядке.

ГК РФ установлен специальный порядок предъявления требований кредиторами, пропустившими срок для предъявления требований.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По смыслу пункта 6 статьи 64 ГК РФ с момента завершения ликвидации кредиторы, не заявившие свои требования в процессе ликвидации, в том числе в судебном порядке, утрачивают право на удовлетворение требования за счет оставшегося имущества, переданного учредителям.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о предъявлении требований к ликвидационной комиссии в установленный срок, а ответчик таких сведений суду не предоставил, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Требование муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети» удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» г. Белово в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок 55957 156 руб. 70 коп., в том числе 44 538 402 руб. 36 коп. долга, 11 418 754 руб. 34 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» г. Белово в доход федерального бюджета 128400 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные котельные и тепловые сети» в доход федерального бюджета 71600 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Вульферт

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4295/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 июля 2011

Поиск в тексте