• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2011 года  Дело N А27-4296/2011

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучшевой О.А., с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания», г.Новокузнецк

к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требовании на предмет спора - Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», г.Новокузнецк

о взыскании 1521361,36 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

при участии: от истца - Шагвалева Т. В., представитель, доверенность № 18 от 29.09.2010, паспорт; от ответчика - не явились; от третьего лица - Опарина О.В., представитель, доверенность №23 от 14.03.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая Управляющая Компания», г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк о взыскании 1521361,36 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика», г.Новокузнецк

Определением суда от 07.04.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2011, в котором судебное разбирательство назначено на 24.05.2011 и отложено на 16.06.2011, в связи с заменой ненадлежащего ответчика, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 16.06.2011 судебное разбирательство отложено на 13.07.2011, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает спор в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца поддержал требование, мотивированное причинением истцу убытков в связи с невыплатой субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, осуществляющим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 12, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании 16.06.2011 возражал против иска, указал, что истцом нарушен порядок предоставления субсидии, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг представлены по истечении бюджетного года, муниципальный контракт о возмещении субсидий по спорным домам не заключался.

МУ «ДЕЗ» просил в иске отказать, так как в отношении дома по ул. Архитекторов 22 заключен муниципальный контракт, в то время как в отношении остальных домов муниципальный контракт отсутствует по причине нарушения истцом порядка предоставления документов на получение субсидии, установленного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 №1/6, Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города Новокузнецка от 01.06.2010 №53 и соответствующим Регламентом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая управляющая компания» является юридическим лицом, осуществляющее управление многоквартирными жилыми домами в городе Новокузнецке в течение 2010 года, в том числе 16 домами по адресам пр. Архитекторов 22, 8, 24; ул. Новоселов 32; пр. Авиаторов 7; ул. Запсибовцев 3, 13; ул. Косыгина 7, 43, 25, 35, 37, 39, 29; ул. Рокоссовского 21; ул. Космонавтов 6, что подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников помещений по каждому дому, соответствующими договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, актами приема передачи последующим управляющим компаниям и не оспорено ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2008 №491 с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказывает жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Истец заявил о взыскании суммы убытков, выразившихся в невыплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период 2010 года, мотивированное необоснованным уклонением от включения спорных домов в муниципальный контракт № 265 от 19.11.2010.

Поддерживая требование о взыскании выпадающих доводов по дому 22 по ул. Архитекторов, истец указывает на необоснованное уклонение МУ «ДЭЗ» от подписания соответствующего акта и счета-фактуры, в связи с чем, по мнению истца, указанная сума должны быть взыскана в качестве убытков, в связи с завершением бюджетного года.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно пункту 23 постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.12.2007 №11/178 «О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.12.2009 №15/157 утвержден размер компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 вышеуказанного Порядка, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, то данные организации заключают муниципальный контракт с МУ «Дирекция единого заказчика» на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов после предоставления заверенной копии договора с организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения. На основании заключенных договоров вышеуказанные организации, в том числе управляющие компании, представляют в МУ «Дирекция единого заказчика» следующие документы: копию счета-фактуры подрядной организации за прошедший месяц; акт выполненных работ, заверенный подрядной организацией и представителем собственников; счет-фактуру на сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов за прошедший месяц.

Счет-фактура на сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов за прошедший месяц с актом выполненных работ предоставляются ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за отчетным. МУ «Дирекция единого заказчика» проводит проверку представленных документов и производит оплату выставленных счетов-фактур управляющим компаниям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, 19.11.2010 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт №265 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, где третье лицо приняло на себя обязательство на выплату субсидий по возмещению выпадающих доходов по содержанию и ремонту, в том числе, многоквартирного жилого дома по ул. Архитекторов, 22.

Таким образом, между истцом и третьим лицом в отношении порядка возмещение выпадающих доходов по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Архитекторов, 22 имеются обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, с учетом положений муниципального контракта №265 от 19.11.2010 обязанной стороной по осуществлению выплаты субсидии, связанной с компенсацией выпадающих доходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Архитекторов, 22, является третье лицо- , сторона муниципального контракта. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении убытков в сумме 567930руб. 08 коп. не может быть удовлетворено за счет заявленного ответчика по указанным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не соблюден Порядок выплаты из городского бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Вместе с тем судом установлено, что в адрес третьего лица до окончания 2010 года были направлены пакеты документов для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту №265 на выплату компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в отношении оставшихся спорных домов, что подтверждается сопроводительными письмами от 30.12.2010 №1629, 1628, от 17.11.2010 №1471, от 29.11.2010 №1496, от 03.12.2010 №1521, от 16.12.2010 №1568, от 17.12.2010 №1675, получение которых третьим лицом следует из проставленных штампов организации.

Однако возражения относительно полноты и правильности оформления представленного пакета в адрес истца направлены только в марте 2011 года, что не оспаривается участниками процесса.

Суд полагает, что несоблюдение установленного порядка выплаты субсидий не является основанием для утраты истцом права на получение соответствующей суммы, поскольку факт наличия ущерба истцом доказан представленными в материалы дела договорами на управление жилыми домами, содержащими расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования, состав общего имущества и т.д.; договорами, заключенными с подрядными организациями и соответствующими к ним актами выполненных работ, а также подписанными представителями собственников жилых домов.

Отсутствие договорных правоотношений по компенсации выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и ремонт жилого фонда само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате соответствующих субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состава правонарушения включает следующие элементы: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства суд считает достаточными и подтверждающими наличие состава правонарушения, а возражения ответчика и третьего лица в этой части необоснованными.

Противоправность поведения ответчика выразилась в отказе истцу выплатить сумму субсидии на компенсацию выпадающих доходов, что следует из оставления без удовлетворения претензии №191 от 22.03.2011.

Представители ответчика и третьего лица, возражая на требования истца, ссылаются лишь на несоблюдение истцом установленного Порядка выплаты суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов, указывая, что утрачено право истца на компенсацию в связи с окончанием бюджетного периода.

Вместе с тем, Порядок выплаты субсидий не содержит запрета на выплату соответствующей субсидии по окончании бюджетного периода, при условии подтверждения стороной права на её получение.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу суммы субсидий свидетельствует о противоправности поведения ответчика, поскольку Порядок выплаты суммы субсидий на компенсацию выпадающих доходов не отражает процедуру выплаты при наличии обстоятельств, изложенных истцом, то есть при фактическом несении управляющей организацией расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при отсутствии заключенного договора.

Причинная связь между убытками, возникшими у истца и противоправным поведением ответчика, имеет место быть.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствие вины в причинении убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии состава правонарушения со стороны ответчика.

Расчет убытков, с учетом представленных истцом доказательств, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт убытков у истца в сумме 953431руб. 28коп., выразившихся в невыплате ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек исполнителю за 2010 год по жилым домам по пр. Архитекторов 8, 24, ул. Новоселов 32, пр. Авиаторов 7, ул. Запсибовцев 3,13, ул. Косыгина 7, 43, 25, 35, 37, 39, 29, ул. Рокоссовского 21, ул. Космонавтов 6, согласно периодам, указанным в расчете.

Довод Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о том, что ответчик не является надлежащим по делу несостоятелен, поскольку в силу совокупности норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае, и в соответствии с абзацами 2,3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, по настоящему делу Муниципальное образование «Город Новокузнецк» является надлежащим ответчиком, а Комитет Жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Новокузнецка то надлежащее лицо, которое должно выступать от имени ответчика с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 и пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании Устава города Новокузнецка, приказа №4 от 11.01.2011 об утверждении перечня распределителей средств местного бюджета, а также с учетом характера и содержания требований истца.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 953431руб. 28коп. убытков за счет казны Муниципального образования «Город Новокузнецк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17681руб. 36коп. компенсации расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь 110, 167-171, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкая Управляющая Компания» 953431руб. 28коп. убытков, 17681руб. 36коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, отнести расходы от уплаты государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 4420руб. 67 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 269 от 01.04.2011.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4296/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте