АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2008 года Дело N А27-4298/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2008г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Любови Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л. М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр подготовки водителей «Магистраль-Авто», г. Кемерово
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто», г. Кемерово
о взыскании 39 635 руб. страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы
при участии:
от истца - Мещеряков Е.Е., представитель по доверенности от 20.07.2008г. сроком до 31.12.2008г. (копия в деле);
от ответчика - Ожеред Л.П., начальник юр.отдела по доверенности от 27.02.2008г. № ФЮ/6-08-1 сроком до 14.08.2008г. (копия в деле);
установил: Автономная некоммерческая организация Центр подготовки водителей «Магистраль-Авто», г. Кемерово (далее по тексту - АКО ЦПВ «Магистраль-Авто») обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра - Авто», г. Кемерово (далее по тексту - ОАО «СГ «Региональный Альянс», «Коместра - Авто») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 635 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком как страховщиком виновного в ДТП владельца транспортного средства, в связи с чем самостоятельно провел независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании результатов которой просит взыскать недоплаченную страховщиком сумму ущерба, а также расходы на проведение данной экспертизы.
Определением суда от 18 июня 2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Представитель АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «СГ «Региональный Альянс» исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что отчет истца не содержит расчета денйствительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, ответчик оспаривает правильность использованных в отчете истца коэффициентов при определении величины износа транспортного средства.
С учетом этих возражений просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Более подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании 29 июля 2008г. арбитражным судом заслушаны устные пояснения оценщика АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» Шляхты А.М., из которых следует, что примененная страховой компанией при составлении отчета методика РД 37.009.015-98 не зарегистрирована в Минюсте России, тогда как при составлении оценщиком отчета № 966-АМТС/15-11-2007 использовались положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ и Методическое руководство г. Санкт-Петербург от 2001 года
Относительно расчета величины износа транспортного средства оценщик суду пояснил, что применение названных ответчиком коэффициентов А2 и А3 согласно указанному Методическому руководству не предусматривается.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценщика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007г. в 12 часов 10 минут по адресу г.Юрга, ул. Шоссейная, дом 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-5410 государственный регистрационный номер Н 936 КР 42, под управлением водителя Мурзаев Равиль Гайруллович, и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42, принадлежащего на праве собственности АКО ЦПВ «Магистраль-Авто».
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия исследованы сотрудниками Отдела ГИБДД ОВД по г. Юрга, составлен протокол об административном нарушении 42 МА № 083519 от 17.09.2007г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 ЕВ № 118234 от 18.09.2007г., которым водитель Мурзаев Р.Г. признан виновным в нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения - допустил при повороте падение опасного крупногабаритного груза на стоявший у обочины автомобиль вследствие нарушения правил перевозки (груз был не закреплен).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42 получило значительные технические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя Мурзаева Р.Г. был на момент происшествия застрахован в ОАО «СГ «Региональный Альянс» - филиал «Коместра-Авто», истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
По заказу страховщика специалистом ООО «Юграт» был составлен Отчет № Ю/405-09-07 от 20 сентября 2007г. об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093, согласно которому размер такой компенсации определен следующим образом: 90 437 руб. (рыночная стоимость доаварийного автомобиля) - 8 072 руб. (утилизационная стоимость автомобиля).
Установленная таким образом сумма страхового возмещения в размере 82 365 руб. оплачена ОАО «СГ «Региональный Альянс» истцу платежным поручением № 69 от 05.10.2007г.
Между тем, АКО ЦПВ «Магистраль-Авто», не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093.
В соответствии с отчетом № 966-АМТС/15-11-2007 рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 137 085 руб.
С учетом результатов данной оценки, а также принимая во внимания установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы, АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» обратилось в арбитражный суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения в размере 37 635 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вышеизложенные нормы права, на ОАО «СГ «Региональный Альянс» возлагается обязательство по возмещения ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицается.
Спор в рассматриваемом случае возник относительно определения размера суммы подлежащего выплате страхового возмещения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела отчет № Ю/405-09-07 от 20 сентября 2007г., составленный ООО «Юграт», и отчет № 966-АМТС/15-11-2007, составленный АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд считает произведенную страховщиком оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства недостоверной.
Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В то же время статьей 15 названного Федерального закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как следует из отчета № Ю/405-09-07 от 20 сентября 2007г., при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093 оценщик ООО «Юграт» использовал Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики России 04.07.1998г.
Однако, указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства Юстиции России от 27.11.2002г. № 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано, в связи с чем этот документ носит только рекомендательный, но не обязательный к применению характер.
Это позволяет сделать суду вывод о недостоверности как оспариваемого истцом отчета № Ю/405-09-07 от 20 сентября 2007г. в целом, так и в части применения спорных коэффициентов износа транспортного средства.
Изучив отчет № 966-АМТС/15-11-2007 АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» арбитражный суд принимает его результаты в качестве достоверных.
При составлении данного отчета оценщиком использовались следующие нормативные правовые акты - Федеральный закон от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., а также «Методическое руководство по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», разработанное Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы г. Санкт-Петербург в 2001 году (раздел 5 Отчета).
Названное Методическое руководство г. Санкт-Петербург прошло в установленном порядке регистрацию в Министерстве Юстиции России, в связи с чем применение данного документа согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Отклоняя возражения ответчика относительно определения оценщиком АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» износа транспортного средства, арбитражный суд указывает следующее.
Согласно разделу 4 Методического руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств г. Санкт-Петербург, при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения автотранспортного средства и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, то есть эксплуатационный износ.
При этом, содержащаяся в названном методическом руководстве линейная формула расчета эксплуатационного износа не предусматривает необходимость применения в расчете коэффициентов А2 (региональный коэффициент) и А3 (коэффициент численности населения).
В связи с этим указанный коэффициенты не были приняты оценщиком при оставлении отчета № 966-АМТС/15-11-2007.
Как пояснил в судебном заседании специалист-оценщик Шляхта А.М. и следует из рассматриваемого отчета, при применении коэффициентов износа во внимание были приняты данные, которые с очевидностью свидетельствовали о неоспоримости наступивших последствий исходя из особенностей эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, отчет № 966-АМТС/15-11-2007 о ремонтно-восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства ВАЗ-21093, признается арбитражным судом достоверным доказательством, подтверждающим размер заявленной АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» ко взысканию суммы страхового возмещения.
Величина причиненного автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер У 430 НК 42 материального ущерба согласно данному отчету составила с учетом износа заменяемых деталей 137 085 руб.
Вместе с тем, согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, страховщику надлежит доплатить собственнику поврежденного транспортного средства - АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» страховое возмещение в размере 37 635 руб. принимая во внимание перечисленную в добровольном порядке страховую сумму (120 000 руб. - 82 365 руб.).
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)
Произведенные истцом расходы на проведение оценки специалистами АНО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» подтверждаются документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № 936 от 18.11.2007г.) и составили 2000 руб.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования АКО ЦПВ «Магистраль-Авто» о взыскании с ОАО «СГ «Региональный Альянс» 37 635 руб. суммы страхового возмещения и 2000 руб. расходов за проведение оценки причиненного ущерба.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу АКО ЦПВ «Магистраль-Авто».
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» - филиал ОАО «СГ «Региональный Альянс» «Коместра - Авто» г. Кемерово в пользу Автономной некоммерческой организации Центр подготовки водителей «Магистраль-Авто» г. Кемерово 37 635 руб. суммы страхового возмещения, 2000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 506 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.
Судья Л. М. Шефер
Арбитражного суда
Кемеровской области
ЕМР 4 экз.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
