• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А27-4299/2008

Резолютивная часть решения оглашена «04» августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сенокосовой В.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС» г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» г. Кемерово

о взыскании 68273,88 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Шестаковой Е.Ю. - начальника юридического отдела, доверенность от 13.10.2007. № 17.

от ответчика: н/я

установил: общество с ограниченной ответственностью «Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС» г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» г. Кемерово о взыскании 29279,99 руб. страховой суммы при наступлении страхового случая за устранение дефектов транспортного средства и 38993,89 руб., ущерба от утраты товарной стоимости транспортного средства.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика восстановительные расходы при наступлении страхового случая за устранение дефектов транспортного средства в размере 9917,99 и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38993,89 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания, представителя не направил.

В первом предварительном судебном заседании требования отклонил, полагая недостоверным отчет эксперта, поскольку в нем использованы каталожные номера, не соответствующие марке оцениваемого автомобиля. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство судом отклонено, поскольку участие своего представителя в осмотре транспортного средства, организованном истцом, ответчик не обеспечил, автомобиль KIF SORENTO после восстановительного ремонта продан истцом по договору купли-продажи от 12.02.2008. № 70/671, истец требует для взыскания с ответчика только стоимость восстановительных расходов и сумму утраты товарной стоимости.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Как установлено из материалов дела, 13.12.2007. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ичитовкина А.А., который управлял автомобилем ИЖ 2715 01014 гос. номер А 037 МХ42 (собственник Чернова Т.В.) поврежден автомобиль KIA SORENTO гос. номер В 878 СВ42 под управлением водителя Шамаева О.В. (собственник общество с ограниченной ответственностью «Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС»).

Истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 19.12.2007 № 19-12-07-64/735 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес» для проведения независимой экспертизы.

Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес» выполнило работу по определению стоимости возмещения ущерба, что было отражено в отчете «Об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства».

Согласно отчету, величина затрат на восстановление поврежденного легкового автомобиля KIF SORENTO гос. номер В 878 СВ42, 2006 года выпуска на дату оценки 24.12.2007. составляет 49812 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 38993,89 руб. Отчет был представлен ответчику.

При определении суммы страхового возмещения ответчик не принял во внимание отчет независимого эксперта и перечислил истцу 30532,01 руб. страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховые выплаты, а также уплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при наступлении страхового случая.

На основании указанной нормы на страховщике лежит обязанность по выплате затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности отдельных деталей, узлов, механизмов и т. д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Требования истца об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший самостоятельно может организовать независимую экспертизу автотранспортного средства, в этом случае страховщик должен руководствоваться результатами экспертизы, проведенной потерпевшим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем случае осмотр транспортного средства и независимая экспертиза произведены до проведения ремонта транспортного средства, страховщик был приглашен для проведения осмотра и экспертизы и мог достоверно установить наличие страхового случая, увидеть все повреждения и определить размер ущерба.

Осмотр произведен независимым экспертом. Все установленные дефекты зафиксированы на фотографиях, описаны и оценены независимым экспертом. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение экспертное заключение, составленное специалистом.

Доводы ответчика об использовании экспертом каталожных номеров, не соответствующих марке оцениваемого автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку с учетом уточнений к исковому заявлению ответчику предъявлены ко взысканию только расходы по устранению дефектов транспортного средства и ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химволокно АМТЕЛ-КУЗБАСС» г. Кемерово 9917 руб. 90 коп. восстановительных расходов, 38993 руб. 89 коп. ущерба от утраты товарной стоимости и 1956 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.К. Сенокосова

4 экз.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4299/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте