• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А27-429/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникс», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Торговая Компания», г. Новосибирск

о взыскании 27430 руб. 88 коп. долга по договору поставки, 20505 руб. 13 коп. неустойки,

при участии:

от сторон - не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аникс», г. Новокузнецк (далее - ООО «Аникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Торговая Компания», г. Новосибирск (далее - ООО «НТК», ответчик) о взыскании 27430 руб. 88 коп. долга, 20505 руб. 13 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 10.06.2009 № 73, основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 26.01.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 16.02.2011.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аникс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Торговая Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2009 № 73, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского РФ), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Аникс» в мае-июне 2010 года поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2010 № 3327 на сумму 5333,44 руб., от 12.05.2010 № 3519 на сумму 8140 руб., от 15.06.2010 № 4604 на сумму 13957 руб. 44 коп.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие определенные обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей.

Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки /получения товара покупателем.

В связи с неоплатой поставленного товара в предусмотренные договором сроки ООО «Аникс» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 08.10.2010 № 2/10/10), которая оставлена ООО «НТК» без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Аникс» своих обязательств по поставке продукции, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 509, 516, 779,781 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 27 430 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки от 10.06.2009 № 73 предусмотрено, что при просрочке оплаты за поставленный товар покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 20 505 руб. 13 коп. за период с 25.05.2010 по 01.11.2011.

Проверив расчет, составленный истцом, суд установил, что расчет пени произведен на сумму долга без НДС, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09. Кроме того, истцом неверно произведен расчет пени по сумме долга по товарным накладным от 04.05.2010 № 3327, от 15.06.2010 № 4640.

По расчету суда пени за заявленный истцом период составляют 20745 руб. 36 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд полагает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывает отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий ввиду неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, следует учитывать баланс между законными интересами истца и ответчика с целью не допустить, чтобы восстановление имущественных потерь истца от нарушенных прав поставило ответчика в тяжелое материальное положение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором, по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения обязательств, а не способом недобросовестного обогащения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Торговая Компания», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникс», г. Новокузнецк 27 430 руб. 88 коп. долга за поставленный товар, 5000 руб. неустойки, всего 32 430 руб. 88 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-429/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте