АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года Дело N А27-42/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011 г.
при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Потемкиной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Александровичу, г.Кемерово
о взыскании долга, пени
при участии:
от истца - Голозубова Л.В. по доверенности от 01.11.2010г. №7-2-11/58, паспорт
от ответчика - Титовец М.В. по доверенности от 14.01.2011г. нотар.удост. №136, паспорт
у с т а н о в и л:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Эдуарду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 349 026 руб. 84 коп. долга, 874 104 руб. 11 коп. пени по договору аренды №06-0438 от 04.07.2006г.
Определением Арбитражного суда от 24.12.2010г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.01.2011г., в котором назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 07.02.2011г.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. по договору аренды земельного участка № 06-0438 от 04.07.2006 г. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчик на заявленные требования возразил в части заявленной неустойки, считает, что ее сумма чрезмерно завышена.
Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.07.2006г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ИП Васильевым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №06-0438, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 920 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0401055:0968, расположенный по адресу г.Кемерово, Рудничный район, ул. Нахимова, 1366 под размещение магазина.
Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2006 года (пункт 2.1).
Пунктом 2.3 договора установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.01.2006г.
В силу пункта 7.7 договор имеет силу передаточного акта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением к договору «Протокол определения величины арендной платы» ежемесячный размер арендной платы составляет 10 060 руб. 02 коп., который в силу пункта 3.3 договора оплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 3.5 договора установлено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае принятия уполномоченным органом соответствующего закона или нормативного акта.
Уведомлением №1 от01.04.2009г. арендодатель известил арендатора о том, что с 01.01.2009г. ежемесячный размер арендной платы составит 13 850 руб. 27 коп.
Уведомлением от 28.06.2010г. арендодатель известил арендатора о том, что с 01.01.2010г. ежемесячный размер арендной платы составит 15 235 руб. 30 коп.
Неоплата ответчиком арендной платы за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. в размере 349 026 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период или возврата имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования КУГИ к ИП Васильеву Э.А. о взыскании 349 026 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя при просрочке внесения арендной платы требовать уплаты неустойки от арендодателя в размере 0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в сумме 874 104 руб. 11 коп. за период с 11.01.2009г. по 01.01.2011г.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении от 14.10.2004г. №293-О, признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности, уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 124 872 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Государственную пошлину отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Эдуарда Александровича, г. Кемерово в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово 349 026 руб. 84 коп. долга, 124 872 руб. пени, в доход федерального бюджета РФ 25231 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, . Томск.
Судья Е. Н. Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
