• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А27-4315/2008

Резолютивная часть решения объявлена и полный текст решения изготовлен

20 Октября 2008 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Е.В.Капштык,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Капштык,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Кузбассрадио», г.Белово

К Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», г.Кемерово

3-е лицо: индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Панарин Вячеслав Владимирович, г.Белово

о взыскании 15 000 руб.

И встречному иску Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», г.Кемерово

К Открытому акционерному обществу «Кузбассрадио», г.Белово

о признании сделки недействительной

от истца - Емельяненко Р.Б.. доверенность от 14.04.08г. №11.

Установил:

Открытое акционерное общество «Кузбассрадио», г.Белово обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», г.Кемерово (далее по тексту - АНО «ЦНАТЭОС») о взыскании суммы 15000 руб., составляющей 13000 руб. задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию согласно договору №19 от 19.01.05г., 2000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.3.7. договора.

В предварительном судебном заседании 05.06.08г. суд установил, что предме­том иска является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом по выше указанному договору на отопление нежилого помещения по адресу г.Белово, ул. Чка­лова, 13, площадью 75,8 кв. метров, за период с февраля 2005г. по август 2005г.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не является собственником и арендатором данного помещения.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды недвижимого имущест­ва №1 от 01.10.2004г., согласно которой спорное помещение передано в аренду ответчику его собственником - Панариным Вячеславом Владимировичем, на срок с 01.10.04г. по 01.12.04г., с возможностью пролонгации договора.

Определением от 05.06.08г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спо­ра, на стороне ответчика, в соответствии со ст. 51 АПК РФ Панарина Вячеслава Владимиро­вича.

Определением от 05.06.08г. предварительное судебное разбирательство было отложено на 01.07.08г.

Истец в предварительном судебном заседании 01.07.08г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 15936 руб. 70 коп., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 83699 руб. 14 коп.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

3-им лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения по адресу: г.Белово, ул.Чкалова, 13.

Определением от 01.07.08г. судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2008г.

В судебном заседании 21.07.08г. ответчик иск оспорил, сославшись на то, что договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Белово, ул.Чкалова, 13, - заключен руководителем филиала при отсутствии соответствующих полномочий.

В судебном заседании 25.07.08г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 19.01.05г. недействительным на основании ст.173-174 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ. Определением от 01.08.08г. встречное исковое заявление принято к производству.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №2-1387-07, рассматриваемого судом г.Белово, по иску Панарина В.В. к АНО «ЦНАТЭОН» о взыскании задолженности по оплате арендной платы и встречному иску о признании договора аренды №1 от 01.10.04г. недействительным.

Определением от 01.08.08г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Беловского городского суда по делу №2-1387/07.

В связи с поступлением Арбитражный суд Кемеровской области заявления истца по первоначальному иску об отказе от иска ввиду оплаты долга.

В связи с чем производство по делу определением от 30.09.08г. возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению по существу встречных исковых требований отложено на 20.10.08г.

В настоящее судебное разбирательство лица, участвующие в деле (ответчик, третье лицо) не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.122-123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассрадио» (именуемое в договоре «поставщик») и Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» (именуемым в договоре «заказчик») заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 19.01.05г. №19.

По условиям договора истец обязался подавать потребителю тепловую энергию на объект по адресу: г.Белово, ул.Чкалова, 13 (приложение №1 к договору).

В связи с неоплатой потребителем тепловой энергии, отпущенной во исполнение договора №19 от 19.01.05г. в период с февраля 2005г. по август 2005г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство истца по основному иску об отказе иска, суд находит его соответствующим ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом, поскольку отказ истца от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу по основному иску подлежит прекращению.

Оценив требования истца по встречному иску в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить. При этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

Как следует из текста договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 19.01.05г. №19, последний подписан от имени заказчика заведующим филиалом Нечаевым Олегом Александровичем, действующим на основании доверенности №5 от 16.02.04г.

Между тем срок действия в доверенности от 16.02.04г. указан до 31.12.2004г. Доверенность со сроком действия до 31.12.2005г. выдана Нечаеву О.А. только 27.01.05г.

Кроме того, на основании указанных доверенностей руководитель Беловского филиала АНО «ЦНАТЭОС» Нечаев О.А. был наделен полномочиями по заключению с физическими и юридическим лицами договоров на оказание оценочных услуг.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорный договор за филиал, на момент подписания оспариваемого договора имело иные доверенности от юридического лица на заключение других договоров, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика отклоняются судом как несостоятельные. Рекомендации, изложенные в письме ВАС РФ №С1-7/ОП-742 "О заключении договоров обособленными подразделениями", с учетом даты их принятия (02.11.94г., т.е. до вступления в силу ч.1 ГК РФ) могут применяться в части не противоречащей действующему Гражданскому кодексу РФ.

В то время как согласно разъяснениям, данным ВАС РФ относительно применения положений ст.55 Гражданского кодекса РФ, соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Что касается имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих частичную оплату потребленной тепловой энергии (приходные кассовые ордера), то суд не находит оснований расценивать их как последующее одобрение сделки со стороны АНО «ЦНАТЭОС».

В силу п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Частичная оплата долга производилась наличными денежными средствами в кассу ОАО «Кузбассрадио» по приходным кассовым ордерам №287 от 04.08.08г., №738 от 17.11.08г., № 2221 от 10.03.05г. В приходном кассовом ордере №2221 от 10.03.05г. имеется отметка о принятии денежных средств «через Нечаева О.А.».

По мнению суда, внесение наличных денежных средств в счет оплаты спорной задолженности тем же лицом, которым подписан договор теплоснабжения, не подтверждают совершение уполномоченным лицом АНО «ЦНАТЭОС» действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Поскольку руководитель филиала Нечаев О.А. не имел доверенности на право заключения оспариваемого договора, отсутствуют доказательства об одобрении сделки от 19.01.2005 со стороны АНО «ЦНАТЭОС», требования истца по встречному иску о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.174 ГК РФ. Однако суд признал несостоятельной ссылку истца на применение статьи 174 Гражданского кодекса, поскольку ее положения применяются в случае превышения полномочий при совершении сделки органом юридического лица, к которому руководитель обособленного структурного подразделения не относится.

Превышение полномочий, указанных в доверенности, влечет последствия, предусмотренные в статье 183 Гражданского кодекса. Неправильное правовое обоснование истцом своих требований (ссылка на статью 174 Гражданского кодекса) не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона.

Учитывая содержание заключенной сделки, руководствуясь статьей 168, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса, суд сделал вывод о ничтожности оспариваемой сделки.

Ходатайство истца по встречному иску о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом по существу не оценивается, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик по встречному иску такие требования не заявлял.

Расходы по госпошлине по основному иску в сумме 600 руб. относятся на ответчика, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату в случае прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения суда о принятии иска к производству.

Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 2000 рублей согласно ст.110-111 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску . С учетом зачета сумм госпошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1400 рублей расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 19.01.05г. №19, заключенный между ОАО «Кузбассрадио» и Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кузбассрадио», г.Белово в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», г.Кемерово 1400 рублей расходов по госпошлине пол встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Е.В.Капштык

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4315/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте