• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2008 года  Дело N А27-431/2008

Резолютивная часть объявлена 28.02.2008

Полный текст изготовлен 06.03.2008

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе:

судьи Ерохина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Ерохиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Березово Кемеровского района

о взыскании 48910 руб.

третье лицо: государственное учреждение «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда», г.Кемерово

при участии

от истца: Симонова Е.М. - по дов-ти от 07.05.07

от ответчика : Кашпуров С.В. - адвокат, по дов.

от третьего лица : Резникова И.А. - по дов. от 28.12.06.

установил: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также - Предприятие) о взыскании, на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, 48910 руб. неосновательного обогащения (сбережения собственных средств) за пользование без законных оснований в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 объектом недвижимого имущества - гаражом площадью 591,9 кв.м., расположенным по адресу : Кемеровский район, с. Березово, ул. Центральная, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное учреждение «Кемеровская дирекция областного дорожного фонда» «Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство» (далее также - Дирекция облдорфонда, Госучреждение).

В поступившем от Предприятия отзыве иск не признан по мотиву того, что в 2004 г. объект использовался Предприятием в рамках государственного контракта № 55-эт от 26.12.2003, по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Предприятие реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество с тем же наименованием.

В связи с чем, ответчик по делу заменен на открытое акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», о чем судом вынесено и объявлено определение в виде отдельного судебного акта.

Представитель ответчика дополнительно заявил о пропуске по заявленным требованиям срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с 01.01.2004.

Представитель истца данному заявлению возразил, пояснив, что о пользовании Предприятием объектом в 2004 г. Комитет узнал только из письма Дирекции облдорфонда от 12.05.2005.

Представитель третьего лица в заседании пояснил, что распоряжение имуществом, принадлежащим Дирекции облдорфонда на праве оперативного управления, путем передачи его по государственному контракту Предприятию было правомерным и соответствующим уставной деятельности Дирекции облдорфонда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с заключенным по итогам открытого конкурса государственным контрактом № 55 эт на содержание областных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них Кемеровского района от 26.12.2003 и приложением № 5 к контракту Дирекция облдорфонда (заказчик) передала Предприятию (исполнителю) имущество, входящее в состав обслуживаемых дорог общего пользования, в том числе гараж площадью 855 кв.м. (год ввода в эксплуатацию 1970, инв. № 70) в составе дорожного участка в с. Березово Кемеровского района.

Обратившись с рассматриваемым иском, Комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее при использовании Предприятием имущества Кемеровской области без договорных (арендных) отношений, и рассчитывает сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленным Методикой расчета арендной платы, утвержденной нормативным актом Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Одним из необходимых условий возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, заявленного истцом к исполнению (взысканию), является установление обстоятельств того, что между Комитетом как арендодателем и Предприятием как арендатором должны были и могли существовать арендные отношения по пользованию Предприятием объектом недвижимости.

Как следует из условий вышеуказанного государственного контракта между Дирекцией облдорфонда и Предприятием имущество передано последнему для содержания областных автомобильных дорог - обеспечения их сохранности, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта по дорогам, осуществлению ухода за дорогами и надзора за их состоянием, выполнению работ на дорогах.

Анализ устава Дирекции облдорфонда (в новой редакции утвержден решением Комитета № 7-2/265 от 12.05.2004) позволяет сделать вывод, что подобное распоряжение имуществом полностью соответствует целям, задачам и функциям Госучреждения (раздел 2 устава), а также его правам (раздел 3 устава).

Согласно выданному Дирекции облдорфонда свидетельству о внесении в реестр государственного имущества Кемеровской области от 27.04.2000 (с перечнем) объект закреплен за Госучреждением на праве оперативного управления.

Пунктами 4.3, 4.4 устава предусмотрено, что имущество Госучреждения является государственной собственностью Кемеровской области, принадлежит ему на праве оперативного управления, и этим имуществом Госучреждение в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своего создания и назначением имущества владеет, пользуется и распоряжается.

Указанные положения устава Дирекции облдорфонда соответствуют норме п. 1 ст. 296 ГК РФ о праве оперативного управления, согласно которой учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из статей 120, 296, 298 ГК РФ и указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006 г. собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, в связи с чем, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе сдавать его в аренду, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Комитет не имел права сдать в аренду Предприятию имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Дирекцией облдорфонда.

Отсутствие указанного права исключает возможность наличия между Комитетом и Предприятием в 2004 году договорных арендных отношений по использованию имущества и, как следствие, влечет отсутствие на стороне Предприятия за счет Комитета неосновательного обогащения, рассчитанного по ставкам арендной платы.

Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности, который по заявленному требованию следует исчислять не с даты передачи имущества Предприятию по контракту, а с момента, когда Комитет узнал или должен был узнать о такой передаче (ст. 200 ГК РФ).

Доказательств такого знания Комитета ранее, чем ему об этом было сообщено Дирекцией облдорфонда по письму от 12.05.2005 № 777-оууи, не имеется.

Исковое заявление Комитета в арбитражный суд поступило 24.12.2007 - в пределах трехлетнего срока.

Иск удовлетворению не подлежит, госпошлина относится на истца, уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-431/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 марта 2008

Поиск в тексте