А27-4324/2010 от 23 июля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2010 года Дело N А27-4324/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2010.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМО», г. Новокузнецк

о расторжении договора и взыскании 317 007 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

закрытое акционерное общество «НПК «ТЕРМО», г. Новокузнецк

при участии (20.07.2010):

от истца - Михайлова И.А., руководителя, решение собрания учредителей от 24.06.2008 №001, паспорт; Еремеевой Т.В., представителя по доверенности от 22.09.2009 б/н, со специальными правами, паспорт;

от ответчика - Караваевой А.В., представителя по доверенности от 24.05.2010 б/н, на 1 месяц, со специальными правами, за исключением права признания иска, подписания соглашения по фактическим обстоятельствам, мирового соглашения,

после перерыва (23.07.2010):

от 3-го лица- Костюк А.В., представителя по доверенности от 21.07.23010, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЕРМО», г. Новокузнецк о расторжении договора поставки, взыскании 311 071 руб. стоимости некачественной краски и расходов на устранение недостатков, вследствие поставки некачественного товара по договору поставки от 17.07.09 № 19-0; 5 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость некачественного товара (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование обосновано ссылками на статьи 475, 476, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом некачественности поставленной краски. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, подтверждающие некачественность краски, а именно- заключение ОАО «Сибниистромпроект» от 03.08.2009- является ненадлежащим доказательством, поскольку несоответствие краски ГОСТу 6992-68*, не свидетельствует о некачественности товара, так как данный стандарт не распространяется на лакокрасочные покрытия на металлической поверхности и устанавливает метод испытаний на стойкость в атмосферных условиях. Проверка на соответствие качества товара Техническим условиям производителя не осуществлялась. По мнению ответчика, истец не подтвердил, что несоответствие лакокрасочного покрытия, установленного при проведении экспертного исследования ООО «Кузбассэкспертстрой» №171-09-09, обусловлено именно некачественностью огнезащитного покрытия СИЛ-М. Истцом, по мнению ответчика, была нарушена технология нанесения краски (был нанесен один слой, толщина которого составляла от 552 до 652 микрон, в то время как необходимо нанесение не менее 2-3 слоев). Более того, причиной отслоений покрытия могла являться некачественность грунтовки металлоконструкций, поскольку эксперт указал на то, что отпадение окрасочного слоя производилось вместе со шпатлевкой.

Для определения качества товара, поставленного ответчиком истцу, судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, в том числе на соответствие краски техническим условиям. Истец от проведения такой экспертизы отказался. Предложенные ответчиком экспертные организации от проведения экспертизы качества краски отказались, сославшись на отсутствие компетенции.

По инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «НПК «Термо», являющееся изготовителем огнезащитного покрытия «СИЛ-М», в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Третье лицо отзыв на иск не представило, Представитель заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. На предложение суда ознакомиться с материалами дела в течение перерыва, который суд объявит в судебном заседании, отказался, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки к делу.

Ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку из имеющейся в деле переписки следует, что третье лицо участвовало в досудебных переговорах, осведомлено о характере и существе возникшего спора.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Зубовой О.В., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Термо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (покупатель) подписан договор поставки от 17.07.2009 №19-03, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, предусмотренных договором поставщику переданный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара покупателю осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании спецификаций, в которых определяются наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность и срок поставки каждой партии товара.

Согласно спецификациям от 20.07.2009 №1 и от 24.07.2009 №2 стороны согласовали поставку 800 кг краски «СИЛ -М»по цене 120 руб. за 1 кг, на общую сумму 96 000 руб., на условиях 100% предоплаты. Согласно спецификации №3 от 24.07.2009 согласована поставка 85 кг краски ВД-АК-125(RAL 9010) по цене 170 руб. за кг, на общую сумму 14 450 руб., на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком по товарным накладным от 20.07.2009 №59 и от 24.07.2009 № 62, 63 в адрес истца передана огнезащитная краска «СИЛ-М» в количестве 800кг на общую сумму 96 000 руб. и краска акриловая фасадная ВД-АК-125 (RAL 9010) в количестве 85 000 кг на сумму 14 450 руб.

Полученные краски были нанесены истцом на металлоконструкции строящегося объекта -помещения «Сельскохозяйственного рынка», пр. Курако,1а, г. Новокузнецк. После нанесения огнезащитной краски, лакокрасочное покрытие растрескалось, появились вздутия и опадение краски, что установлено заключением специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой» от 17.09.2009 №171-09-09. Осмотр производился в присутствии представителей истца, изготовителя продукции- ЗАО «НПК ТЕРМО» и собственника объекта- ЗАО «Татьяна».

Специалистом установлено несоответствие лакокрасочного покрытия требованиям СНиП, а именно: массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой.

В качестве причины выявленных недостатков специалист предположительно указал на: некачественность краски либо неверно указанные условия нанесения краски в паспорте-руководстве ЗАО «НПК-ТЕРМО».

Представитель ответчика несоответствие качества окрасочного слоя предъявленным требованиям не оспаривает.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать товар, соответствующий техническим условиям производителя (ссылка на указанные условия имеются на паспорте-руководстве и инструкции по использованию огнезащитной краски, сертификатах пожарной безопасности, которые передавались покупателю при передаче товара). В случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации товара скрытого дефекта, ухудшения собственных характеристик или иного отклонения проявления неисправностей покупатель в соответствии с п.6.3 договора оформляет рекламацию в течение 1 дня с момента обнаружения недостатков и в трехдневный срок с момента оформления направляет ее в адрес поставщика. Поставщик, в свою очередь, обязан при получении рекламации в течение 3-х дней прибыть к месту эксплуатации товаров для проведения исследования и составления соответствующего двустороннего акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с письменной рекламацией истец к ответчику в установленном договором порядке не обращался. Из материалов дела следует, что переписка осуществлялась истцом непосредственно с заводом-изготовителем -ЗАО «НПК ТЕРМО». Это следует из письма от 04.08.2009 №4 (л.д. 35), заключения специалиста ООО «Кузбассэкспертстрой», согласно которому в осмотре принимал участие представитель ЗАО «НПК ТЕРМО» Коровченко Виктор Борисович.

В подтверждение некачественности краски истец ссылается на заключение, составленное по результатам испытаний водно-дисперсионной огнезащитной краски для стальных конструкций, выполненных ОАО «СибНИИстромпроект» 03.08.2009 на основании договора от 27.07.2009 №40901 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно акту приема-передачи материалов, образцы огнезащитной краски были переданы истцом ОАО «СибНИИстромпроект» для выполнения услуг по договору на создание (передачу) научно-технической продукции 27.07.2009 (Т.2, л.д. 68). Номер партии переданных образцов соответствует номеру партии, указанному в паспорте-руководстве, переданном при передаче товара ответчиком истцу по указанным товарным накладным.

Между тем, ответчик для отбора образцов краски и передачи их на испытание не приглашался, об их передаче для проверки качества не извещался, в то время как условия договора требуют от покупателя незамедлительно известить поставщика о выявленных недоставках, обнаруженных в ходе эксплуатации.

Согласно заключению ОАО «СибНИИстромпроект», испытания производились на соответствие товара ГОСТУ 6992-68* «Материалы лакокрасочные. Методы определения атмосферостойкости покрытия». По результатам испытаний установлено, что стойкость покрытия к атмосферным воздействиям не соответствует норме. При этом эксперт указал в заключении, что в ходе испытаний было выявлено многочисленное разрушение покрытия в виде трещин и отслаивания от окрашиваемой поверхности вследствие низкой адгезии. Между тем, как следует из заключения эксперта, испытания на адгезию лакокрасочного покрытия не производились. Согласно свидетельству о состоянии измерений в лаборатории от 03.08.2006 №29/06(срок действия от 03.08.2008 до 03.08.2009) и приложений к нему, выданному ФГУ «Кемеровской центр стандартизации, метрологии и сертификации», определяющих компетенцию ОАО «СибНИИстромпроект», последнее не наделено правами производить измерения состояний в отношении лакокрасочных материалов и шпатлевок на проверку адгезии (Т.2, л.д. 57-67).

С учетом изложенного, заключение ОАО «СибНИИстромпроект» признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, по условиям договора стороны не устанавливали критерия качества товара его соответствие ГОСТУ 6992-68* на атмосфероустойчивость огнезащитного покрытия. С вступлением в законную силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ утратил силу Закон РФ от 10.06. 1993 № 5154-1 «О стандартизации», в соответствии с которым подлежали обязательному применению государственные стандарты. В настоящее время, данные стандарты носят рекомендательный характер. Следовательно, при отсутствии ссылки в договоре на данный ГОСТ 6992-68* как требование, которому должен соответствовать товар, несоответствие товара данному ГОСТу не может подтверждать некачественность товара.

Технические условия производителя ТУ 2316-002-80299071-007 также не содержат ссылок на необходимость соответствия товара данному ГОСТу по показателю «Атмосфероустойчивость».

Ссылки истца на непредставление ответчиком технических условий, несмотря на его неоднократные обращения, в связи с чем, испытания производились по данному ГОСТу, судом признаны несостоятельными.

Как следует из представленных в деле письменных обращений истца, за выдачей технических условий истец обращался 25.09.2009 (Т.2, л.д.56) и 26.05.2010 (Т.2, л.д.54), то есть после того, как образцы краски были переданы для испытаний, и заключение специалиста ОАО «СибНИИстромпроект» изготовлено.

Между тем, в паспорте-руководстве и инструкции по использованию огнезащитной краски на товар (Т.1,л.д.26-29), которые были переданы истцу, были указаны все требования, которым должна соответствовать краска, в том числе показатели адгезии и плотности.

Соответствие краски СИЛ-М техническим условиям ТУ 2316-002-80299071-007 и ГОСТ Р52020-2003 (р.р.4,5) подтверждено ответчиком сертификатом соответствия (добровольной сертификации), выданного АНО «Академмаш» № РОСС RU.АИ50.Н12270 (Т.2, л.д.1).

От проведения экспертизы на соответствие образцов краски, которые имеются в наличии у истца, указанным техническим условиям, на предложение суда, истец отказался.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, риск совершения либо несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта некачественности поставленного по договору товара- краски СИЛ-М.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки некачественного товара, а именно, несоответствия его качества техническим условиям. Кроме того, истцом не представлены доказательства неверного указания в паспорте-руководстве условий нанесения краски и соблюдения самим истцом требований к технологии нанесения в части покрытия 2-3 слоями, на подготовленную поверхность. Данные вопросы, как следует из заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», специалистом не оценивались, поскольку были изложены в заключении как выполненные в соответствии с требованиями со слов мастера ООО «Мега-Мастер». Доводы истца о том, что присутствовавший при проведении данной экспертизы представитель изготовителя имел право поставить данные вопросы перед экспертом, судом отклонены, поскольку истец, по чьему поручению проводился осмотр, прежде всего, имел право задать данные вопросы, учитывая, что к тому времени данные возражения завода-изготовителя ему были известны.

Не обосновано истцом со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства требование о взыскании стоимости краски акриловой фасадной ВД-АК-125 (RAL 9010) в количестве 85 000 кг на сумму 14 450 руб. в составе убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, поскольку истец не представил доказательств того, что именно некачественность краски «СИЛ-М» явилась необходимостью приобретения стоимости краски акриловой фасадной ВД-АК-125 (RAL 9010) у ответчика.

С учетом изложенного, убытки, которые истец понес в связи со снятием некачественного лакокрасочного покрытия и нанесения огнезащитного покрытия вновь, исходя из недоказанности в качестве причины некачественности покрытия именно некачественности краски, взысканию не подлежат. В данном случае, истцом не доказана вина ответчика (нарушение условий договора в части поставки товара, не соответствующего техническим условиям) и причинно-следственная связь между поставкой данного товара и расходами истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора в связи с некачественностью товара суд оставляет без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец не воспользовался свои правом, установленным п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (статьи 310, 450 п.3 Гражданского кодекса РФ). Истец обратился с требованием о расторжении договора в суд, в связи с чем, при рассмотрении данного требования применению подлежат нормы п.2 ст. 450 и 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие необходимость соблюдения досудебного порядка до заявления с требованием о расторжении договора в суд.

Учитывая, что требование о расторжении договора истец ответчику не направлял, требования досудебного порядка расторжении договора им не соблюдены.

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора подлежит возврату истцу в соответствии с п. 333.40 Налогового кодекса РФ. В остальной части судебные расходы относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148 пунктом 2, 167-170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2010 №28.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка