• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А27-4325/2009

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котляровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект», г. Новокузнецк

третье лицо: открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании 532676 руб. 17871 руб. 04 коп. пени

при участии:

от истца: Егорихин - директор (решение от 05.12.2008г., паспорт)

ответчика (после перерыва): Крюков В.А. - представитель (доверенность от 23.06.2009г.)

от третьего лица: до перерыва: Сатаев Г.А. - представитель (доверенность от 02.02.2009г.; паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект», г. Новокузнецк о взыскании 532676 руб. 32 коп. долга по договору субподряда №2/08 от 28.03.2008г., 17871 руб. 04 коп. пени, начисленной с 22.09.2008г. по 03.03.2009г. (требования о взыскании 17626 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исключены истцом из числа исковых требований до принятия иска к производству арбитражного суда в соответствии с заявлением от 24.03.2009г.).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЗСМК»).

Определением суда от 26.05.2009г. судебное заседание отложено на 18.06.2009г. в связи с неявкой ответчика, непредставлением доказательств лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании от 18.06.2009г. истец исковые требования в части взыскания 532676 руб. долга поддержал.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы пени до 41077 руб. 13 коп., начисленной за период с 22.09.2008г. по 18.06.2009г.

Ходатайство признано судом соответствующим ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Представителем третьего лица, представлены документы во исполнение определения суда от 28.04.2009г. об истребовании доказательств.

Ответчик явку полномочного представителя до перерыва в судебное заседание не обеспечил.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон. Ответчик требования оспорил, указав в письменном отзыве, что обязательное условие по заключению договора с субподрядчиком - ООО «Стандарт Плюс» было предъявлено директором Западно-Сибирской ТЭЦ ОАО «ЗСМК» Фильченковым С.М. Представленный в материалы дела текст договора не прошит, на изложенных в нем условиях договор не заключался. Лист, содержащий сведения о сумме договора, заменен истцом. Договор не содержит сведений об основном государственном регистрационном номере ООО «Стандарт Плюс», свидетельстве о его государственной регистрации и является нелегитимным. При этом ООО «Стандарт Плюс» не имеет лицензии и разрешения Ростехнадзора на производство металлургических работ, руководители истца часто менялись. Объемы выполненных работ, отраженные в актах на сумму 948444 руб. 66 коп., не соответствуют предусмотренным сметой, дополнения к договору сторонами не оформлялись.

Отсутствие договора, дополнительных соглашений, графиков, актов сдачи оборудования в ремонт, актов приемки оборудования с ремонта, приказов об остановке оборудования на ремонт, несоответствии объемов, отраженных в актах сметным, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Истец на доводы ответчика возразил, пояснив, что ООО «Стандарт Плюс» имеет лицензию на производство спорных работ. Смена руководителей подтверждается решениями единственного участника, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Привлечение субподрядчика во втором квартале 2008 года было обусловлено недостатком персонала ООО «Сибстроймонтажпроект». Работы были выполнены ООО «Стандарт Плюс» в полном объеме. Указанные объемы работ были предъявлены ответчиком к оплате ОАО «ЗСМК». При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что работы выполнялись персоналом ООО «Сибстроймонтажпроект», отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», являющимся правопредшественником ОАО «ЗСМК» (заказчик) и ООО «Сибстроймонтажпроект» (подрядчик) был заключен договор (о выполнении ремонтных работ) №122/8056222 от 12.03.2008г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования ХЦ (химического цеха) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять работы и произвести их оплату.

28.03.2008г. ООО «Сибмонтажпроект» (генподрядчик) и ООО «Стандарт Плюс» (субподрядчик) был подписан договор субподряда №2/08 от 28.03.2008г. (о выполнении работ по сервисному обслуживанию).

Согласно п. 1.1. договора №2/08 от 28.03.2008г. истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту оборудования ХЦ в соответствии со сметами и сдать их результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и произвести его оплату.

Договор подписан генеральным директором ООО «Сибстроймонтажпроект» Крюковым В.В. и директором ООО «Стандарт Плюс» Спасибенко А.А., удостоверен оттисками печатей организаций.

Кроме того, сторонами подписаны приложения к договору: №1 «Локальный сметный расчет на текущий ремонт оборудования химцеха»; №2 «Материалы» (с указанием материалов, предоставляемых каждой из сторон); №4 «Об ответственности сторон по обеспечению безопасного производства работ в производственных цехах и на территории ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ».

Судом не приняты доводы ответчика о замене листов договора, содержащих сведения о стоимости работ, поскольку экземпляр договора, содержащий иные условия, чем в экземпляре истца, в материалы дела не представлен.

Локальный сметный расчет утвержден ответчиком на сумму 1853009 руб. Сметная стоимость указана на первой странице, содержащей печати и подписи руководителей обеих сторон.

Указанная в пункте 3.1 договора цена выполняемых работ - 2186550 руб. 62 коп. соответствует предусмотренной договором, подписанным ОАО «ЗСМК» и ООО «Сибстроймонтажпроект» №122/8056222 от 12.03.2008г. Ее превышение над согласованным сметным расчетом, не свидетельствует о противоречии указанных условий договора, поскольку не исключает возможности согласования сторонами дополнительных объемов работ путем составления смет на ремонт оборудования химического цеха ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ».

Суд также не принимает ссылку ответчика на отсутствие графика производства работ, поскольку пунктом 6.1 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.

Пунктом 12.5 договора в числе приложений указан сетевой график выполнения работ с оговоркой: «если имеется».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и его соответствии требованиям статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты на сумму 1057315 руб. 87 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (896030 руб. 40 коп. - без НДС), в том числе:

- по акту №64 от 24.07.2008г. за июль 2008 года на сумму 266660 руб. 41 коп.,

- по акту №79 от 25.08.2008г. за август 2008 года на сумму 257978 руб. 68 коп.,

- по акту №90 от 19.09.2008г. за сентябрь 2008 года на сумму 175895 руб.52 коп.,

- по акту №107 от 30.10.2008г. за октябрь 2008 года на сумму 356781 руб. 26 коп.

Акты ответчиком не подписаны.

Вместе с тем суд, оценив в совокупности представленные документы (ст. 71 АПК РФ), приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на указанные в актах суммы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приемка работ заказчиком в установленном порядке не произведена.

Акты, подписанные истцом, неоднократно направлялись ответчику для их подписания.

Заказная бандероль с простым уведомлением, направленная по указанному в договоре адресу ответчика 16.01.2009г., возвращена почтовым отделением в связи с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно почтовой квитанции от 28.01.2009г. №19157 и описи вложения акты были направлены вместе с претензией №6 от 16.01.2009г. на имя и адрес генерального директора ООО «Сибстроймонтажпроект» Крюкова В.В. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Указанные документы вручены ответчику при их направлении истцом заказной бандеролью, что подтверждается накладной №10200066 ООО «Региональная курьерская служба» с перечислением наименований груза.

расценивает направление истцом актов в адрес руководителя ответчика как надлежащее уведомление о готовности к сдаче работ, поскольку акты содержат сведения об объемах и видах выполненных работ.

Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Неисполнение положений п. 4 ст. 753 ГК РФ о проставлении отметки об отказе заказчика от приемки работ не может являться безусловным основанием для признания указанных актов лишенных доказательственной силы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу указной статьи односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О необходимости приемки работ и подписании актов истцом указывалось в претензии №6 от 16.01.2009г.

Ответчик акты приемки работ не подписал, возражений относительно объемов выполненных работ и их качества при получении актов не заявил.

этом работы, предъявленные по актам №64 от 24.07.2008г. за июль 2008 года на сумму 266660 руб. 41 коп., №79 от 25.08.2008г. за август 2008 года на сумму 257978 руб. 68 коп., ответчиком оплачены платежными поручениями №000093 от 29.08.2008г. на сумму 266660 руб. 41 коп., №000103 от 29.09.2008г. на сумму 257979 руб. 14 коп. с указанием в назначении платежа «по договору №2/08 от 28.03.2008г. за выполненные работы». Требования по их оплате истцом не заявлены.

Из материалов дела видно, что на работы, отраженные в спорных актах (№90 от 19.09.2008г., №107 от 30.10.2008г.), подписаны акты приемки работ ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» от ООО «Сибстроймонтажпроект» №107 от 23.10.2008г. на сумму 302357 руб. (с учетом НДС - 356781 руб. 26 коп.), №92 от 19.09.2008г.на сумму 149064 руб. (с учетом НДС 175895 руб. 52 коп.).

качестве инвестора в актах указано ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», в качестве заказчика (генподрядчика) - ООО «Сибстроймонтажпроект», в качестве подрядчика (субподрядчика) ООО «Стандарт Плюс».

Кроме того, в материалы дела истцом представлены проект организации работ по замене бака осветленной воды №2 ХВО-1 V=100 м3, проект организации работ на демонтаж шламоотделителя осветлителя №1 ХВО-1.

Проекты утверждены директором ООО «Стандарт Плюс» и согласованы главным инженером ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», должностными лицами организаций. Проекты содержат листы ознакомления работников ООО «Стандарт Плюс», в том числе: Игнатенко О.М., Белова А.И., Ереметова С.Б., Панюкова А.Н., Писецкого А.И. Указанные лица являлись производителями работ, что отражено в журнале учета работ по нарядам и распоряжением (ХВО №1) с указанием места, вида и времени работ. Выполнение указанными лицами работ по ремонту оборудования в период сентябрь - октябрь 2008 года удостоверено подписью исполняющего обязанности начальника цеха ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» или его заместителя. Подлинный журнал был представлен ОАО «ЗСМК» на обозрение суда в судебном заседании.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Стандарт Плюс» лицензии на производство работ опровергаются представленными в дело лицензиями серии Д755083 от 10.07.2006г., серии Д751803 от 03.07.2006г., выданными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство и проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В числе разрешенных работ в приложениях к лицензиям указаны монтажные и пуско-наладочные работы технологического оборудования предприятий энергетики и черной металлургии.

Указывая, что работы выполнены ООО «Сибстроймонтажпроект» собственными силами, ответчик каких-либо документы в подтверждение своих доводов, в том числе список сотрудников, ссылки на их фамилии в журнале учета работ, исполнительскую документацию и т.д., не представил.

Возражения от подписания актов приемки работ не обосновал.

Доводы ООО «Сибстроймонтажпроект» о том, что объемы работ, указанные в актах, превышают сметные по отдельным позициям, судом не приняты.

Разногласия по конкретным видам работ и их сметной стоимости в актах не зафиксированы. Сумма, в отношении которой, по мнению ответчика, завышены объемы или стоимость работ, не определена.

Отклонение отдельных показателей от установленных сметой при выполнении общего объема работ и непревышении их сметной стоимости не является основанием для отказа в их оплате.

Более того, все работы, отраженные истцом в актах № 90 от 19.09.2008г., №107 от 30.10.2008г., приняты ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ» по актам приемки №№92,107 как выполненные ООО «Сибстроймонтажпрект» с привлечением субподрядчика ООО «Стандарт Плюс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность уклонения от принятия работ и отсутствие обязанности по их оплате.

Факт выполнения истцом работ по актам №90 от 19.09.2008г. №107 от 30.10.2008г. на сумму 532676 руб. 32 коп. подтвержден материалами дела.

Статьями 711, 740 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.7 договора №2/08 от 28.03.2008г. предусмотрено, что окончательные расчеты по договору производятся в течение тридцати дней с момента окончания и приемки работ, подписания акта выполненных работ и выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Обязанность по оплате работ, выполненных по спорным актам, ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Стандарт Плюс» о взыскании 532676 руб. 32 коп. задолженности признаны судом соответствующими ст.ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании пени иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного п. 11.1 договора. Из текста претензии №6 от 16.01.2009г. явствует, что истцом в досудебном порядке не заявлялось требование об уплате пени. Предупреждение ответчика о том, что в случае неуплаты предъявленной суммы задолженности истец обратится в суд с требованием о взыскании неустойки, не подпадает под понятие претензионного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №5-2009 на оказание юридических услуг от 11.01.2009г., заключенный с Морозовой Л.А.

В соответствии с условиями указанного договора Морозова Л.А. приняла на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать ответчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить в арбитражный суд заявление о взыскании задолженности, ходатайство о применении обеспечительных мер, при необходимости - дополнения и уточнения к исковому заявлению; осуществить представительство интересов заказчика на предварительном судебном заседании, а также на иных этапах рассмотрения дела (п.п. 2.1-2.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей. Истцом произведена оплата услуг 13050 руб. (за вычетом учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), что подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 20.02.2009г.

Согласно акту приемки работ от 20.02.2007г. Морозовой Л.А. оказаны следующие услуги: составлено заключение о возможных вариантах решения проблемы, проведен анализ судебной практики по данному вопросу, составлено заявление о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, сделано устное выступление. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (13050 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, исследовав представленные документы, находит доказанным обстоятельство оказания консультационных услуг по вопросу возможного решения вопроса о взыскании задолженности, а также услуг по составлению искового заявления.

Услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях не оказаны, из протоколов судебных заседаний и определений по настоящему делу следует, что от имени истца выступал директор ООО «Стандарт Плюс» Егорихин И.В.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из положений п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, находит заявленную ко взысканию сумму судебных издержек подлежащей уменьшению до 2000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2009г. виде ареста денежных средств ответчика в части суммы удовлетворенных исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части наложения ареста на денежные средства в сумме 41077 руб. 13 коп., обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу (ст. 96 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2009г. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, п. 2 ст. 148, 168 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтажпроект», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк 532676 руб. 32 коп. долга, 11861 руб. 39 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В части взыскания 41077 руб. 13 коп. пени иск оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Новокузнецк выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации 470 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63 от 11.03.2009г.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2009г. по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

С момента вступления в силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2009г. по делу №А27-4325/2009-7 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 41077 руб. 13 коп.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4325/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте