• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А27-4325/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Водоканал», г.Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С», г.Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 7179 250 руб. 35 коп. (уменьшено до 1981897 руб. 93 коп.)

при участии:

от истца: Чикуровой А.В., представителя, по доверенности от 11.01.2010г. №4, паспорт;

от ответчика: Стрекаловой Н.В., заместителя директора по юридическим вопросам, по доверенности от 01.08.2009г., паспорт;

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» (далее общество) о взыскании 7179 250 руб. 35 коп. стоимости фактически поставленной холодной воды и услуг по водоотведению за период с 01.06.2008 по 31.10.2009.

Требование обосновано неоплатой ответчиком потребленной в спорный период холодной воды и услуг по водоотведению при отсутствии договорных отношений.

Определением от 28.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением по ходатайству представителей сторон рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов.

После проведенной сторонами сверки расчетов представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 1981897 руб. 93 коп.

Уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на иск признала исковые требования в размере 1889007 руб. 93 коп. В остальной части иск оспорила. Полагает, что денежные средства в размере 92890 руб., полученные ЗАО «Водоканал» непосредственно от граждан, проживающих в домах по ул. Сеченова, 5 и Курбатова, 4, должны быть вычтены из суммы задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжениями Главы города Новокузнецка от 30.01.2007 № 260, от 21.01.2008 № 100, от 22.02.2008 № 525, от 28.03.2008 № 987, от 05.03.2008 № 705, от 16.04.2008 № 1187, № 1188, от 13.11.2008 № 3356, от 05.03.2009 № 572 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Сеченова, №№ 5, 6, 7, 9, 23, ул. Курбатова, №№ 2, 4, пр. Октябрьский №№ 2, 4, 37, 37-а, ул. Кузнецова, № 19, ул.Курако, №№ 27, 29, 41, ул. Куйбышева, №№ 2, 10, 16, ул. Транспортная, № 41, переданы в управление управляющей компании «Домовик -С».

Передача домов произведена по актам приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в управление ООО «Домовик-С» (т.1, л.д. 26-35), т.е. внутридомовое инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирных домов, передано в управление ответчику.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, управляющие компании оказывают гражданам, проживающим в домах находящихся в их управлении, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В спорный период Водоканал, являющийся ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей централизованные системы водоснабжения и канализации в г. Новокузнецке, осуществлял отпуск воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и прием сточных вод.

Указанные обстоятельства и факт получения энергоресурса от истца через присоединенную сеть, а также оказание истцом услуг по приему и очистке сточных вод в период с 01.06.2008 по 31.05.2008, ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По заявлению сторон договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод на спорный период сторонами не заключался, доказательства направления ответчику оферты в материалы дела не представлено.

Между тем, отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему через присоединенную сеть энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента его фактического получения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В связи с изложенным суд считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению к спорным отношениям при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество полученной в спорный период питьевой воды, объемы водоотведения и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Фактически потребленная питьевая вода и услуги по водоотведению оплачены ответчиком частично. На день судебного разбирательства по расчету истца ответчиком не уплачено за водоснабжение и водоотведение 1981897 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как указали представители сторон, многоквартирный дом по ул. Сеченова, 5 находился в управлении ответчика в период с 01.05.2009 по 31.10.2009, с 01.11.2009 собственники помещений данного дома избрали способ управления - непосредственное управление собственниками помещений; многоквартирный дом по ул. Курбатова, 4 находился в управлении общества в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, с 01.06.2009 избран непосредственный способ управления домом.

Согласно информации, поступившей от ОАО «Кузнецкбизнесбанк», ЗАО «Водоканал» от собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Сеченова, 5 и Курбатова, 4, в период с 01.05.2009 по 30.11.2009 за водоснабжение и водоотведение получено 117911 руб. 45 коп., из которых 14558 руб. 95 коп. зачтены истцом в счет оплаты за период непосредственного управления, 10462 руб. 50 коп. перечислены ответчику (извещение от 13.08.2009).

Поскольку оставшаяся сумма в размере 92890 руб. оплачена гражданами энергоснабжающей организации за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые фактически в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказаны управляющей организацией, указанная сумма должна быть учтена, по мнению суда, при исчислении размера неосновательного обогащения последней, т.е. исключена из него.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 01.08.2009, признала исковые требования в остальной части - в сумме 1889007 руб. 93 коп. Заявление о признании иска, изложенное в дополнительном отзыве на иск, приобщено к материалам дела.

С учетом материалов дела суд, в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия представителя ответчика, принял признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом подробного изложения мотивировочной части решения не требуется (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уплаты указанной суммы на день судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1889007 руб. 93 коп. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовик-С», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал», г. Новокузнецк, Кемеровская область стоимость фактически поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в размере 1889007 руб. 93 коп., 31280 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 26077 руб. 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2010 № 714.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4325/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте