• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А27-4326/2010

Резолютивная часть решения оглашена: «23» июня 2010г.

Решение в полном объеме изготовлено: «24» июня 2010г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Громыко Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Громыко Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники

к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса»,

г. Ленинск-Кузнецкий (О1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир», г. Новосибирск (О2)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании сделки ничтожной

при участии:

от истца- Гегель А.А. - доверенность от 11.02.10г.;

от ответчика (О1) - Зуева Е.В. - доверенность от 26.03.10г.;

от третьего лица - Боряк М.А. - доверенность №1 от 11.01.10г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейное объединение Кузбасса»; к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир» о признании сделки ничтожной, оформленную: договором поставки №4/2007 от 01.05.07г.; договором №3/2007 от 01.05.07г. раскрой из ткани заказчика; договором аренды оборудования от 01.05.07г.; договором поставки товара №2706/07 от 27.06.07г.; договором №31/08-2007 от 31.08.07г.

29.04.10г. в предварительном судебном заседании, суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.05.10г.

27.05.10г. в судебном заседании, истец требование поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, а требования заявителя основаны на доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, суд отложил судебное заседание на 23.06.10г. в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления истцом дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании, истец уточнил требования, просит признать ничтожными договорами: договор поставки №4/2007 от 01.05.07г.; договор №3/2007 от 01.05.07г. раскрой из ткани заказчика; договор б/№ от 01.05.07г. аренды оборудования; договор №2706/07 от 27.06.07г. поставки товара; договор №31/08-2007 от 31.08.07г.

Суд принял заявления истца к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (О1) поддержал свою позицию.

Ответчик (О2), извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Третье лицо поддержало иск, позицию изложило в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (О2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Швейное объединение Кузбасса», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области установлено, что между ООО «Швейное объединение Кузбасса» и ООО «Швейный мир» были заключены следующие договоры: договор поставки №4/2007 от 01.05.07г.; договор №3/2007 от 01.05.07г. раскрой из ткани заказчика; договор №б/н от 01.05.07г. аренды оборудования; договор №2706/07 от 27.06.07г. поставки товара; договор №31/08-2007 от 31.08.07г. купли-продажи оборудования. Данные договоры заключены на общую сумму 7 796543руб. 36коп.

Во всех заключенных договорах, а именно в: счёт-фактурах, актах, товарных накладных у проверяемого налогоплательщика - ООО «Швейное объединение Кузбасса», подписи руководителя ООО «Швейный мир» - Михалевой А.В. визуально не соответствуют ее подписи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Швейный мир» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) является Михалева А.В.

Между тем, ООО «Швейный мир» не предоставило в налоговую инспекцию счёт-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, доверенности на получение товара и другие документы, подтверждающие факт поставки товара, и документы, подтверждающие факт оплаты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Швейное объединение Кузбасса» были сделаны запросы в УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведения опроса Михалевой А.В. и Пьянова Д.К. по факту отношения к деятельности ООО «Швейный мир».

Из протокола допроса руководителя ООО «Швейный мир» - Михалевой А.В., который был проведен в ходе розыскных мероприятий оперуполномоченным Барышевского отделения милиции УВД Новосибирского района следует, что директором ООО «Швейный мир» Михалева А.В. не являлась, паспорт теряла в 2006 году, никому паспорт не предоставляла, никакой контракт (трудовой договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Швейный мир» не оформляла, никаких подписей на финансовых и других документах не ставила, где находится организация ООО «Швейный мир» и чем занимается не знает, налоговую отчетность не подписывала, расчетные счета в банках не открывала, заработную плату не получала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Швейный мир» имеет следующий юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Однако как следует из ответа (№25/06-16 от 26.06.07г.) собственника здания - ОАО «Электроагрегат», ООО «Швейный мир» арендатором в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 не является.

Кроме того, из операций по расчетному счету ООО «Швейный мир» установлено, что у ответчика (О2) нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им какой-либо хозяйственной деятельности.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Швейное объединение Кузбасса» проведен допрос свидетеля - Пьянова Д.К., которому согласно решению №1 «О создании ООО «Швейный мир», была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Швейный мир» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Из объяснений Пьянова Д.К. от 06.08.08г. взятые в ходе проведения розыскных мероприятий оперуполномоченным ОБЭП УВД по Октябрьскому району

г. Новосибирска следует, что Пьянов Д.К. интересы ООО «Швейный мир» не представлял; с учредителем данного Общества Михалевой А.В. не знаком; к отношению деятельности ООО «Швейный мир» не имеет. Кроме того, Пьянов Д.К. пояснил, что терял свой паспорт.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.09г. №1, была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Швейный мир» Михалевой А.В.

Согласно выводу эксперта (заключение эксперта №307 от 24.06.09г.), подписи от имени Михалевой А.В., расположенные в оригиналах документов ООО «Швейный мир» выполнены не самой Михалевой А.В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых договор единственный участник ООО «Швейный мир» Михалева А.В. не является учредителем данного общества, следовательно, она не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права, и нести обязанности, в том числе, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению, в связи с чем, указанные сделки не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, со ссылками на абз.2 п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах» от 21.03.91г. №943-1, ст.ст.48, 49, 53, 153, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ничтожным: договор поставки №4/2007 от 01.05.07г.; договор №3/2007 от 01.05.07г. раскрой из ткани заказчика; договор б/№ от 01.05.07г. аренды оборудования; договор №2706/07 от 27.06.07г. поставки товара; договор №31/08-2007 от 31.08.07г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.08г. №22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при применении названных положений Закона «О налоговых органах Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, закрепленных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона РФ от 21.03.91г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Основанием заявленного иска является ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной по указанному основанию, стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов.

Так по результатам выездной налоговой проверки ООО «Швейное объединение Кузбасса» налоговым органом принято решение №17 от 30.06.09г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены только пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3676руб. 48коп. По результатам указанной проверки к налоговой ответственности ООО «Швейное объединение Кузбасса» не привлечено, доначисление каких-либо налогов, пеней и штрафов не произведено. При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договоров ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07г. №3259/07, от 03.11.09г. №9035/09).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Швейный мир» на момент заключения оспариваемых сделок и на сегодняшний день является Михалева О.В. Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 20.07.06г. (свидетельством серия 54 № 002034788).

Между тем, налоговый орган не представил доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «Швейный мир» или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем указанного общества в спорный период.

В рамках выездной налоговой проверки директор ООО «Швейный мир» Михалева О.А. в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась.

Представленный в судебное заседание протокол допроса, полученный в рамках оперативных действий, не может считаться протоколом допроса именно Михалевой О.А., поскольку из его содержания следует, что перед производством допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний предупреждалось совсем иное лицо. Кроме того, указанный протокол допроса Михалевой О.А. не подписан.

В рамках выездной налоговой проверки осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Швейный мир» не проводился, в связи, с чем доводы истца об отсутствии ООО «Швейный мир» по юридическому адресу не состоятельны.

Кроме того, отсутствие общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относится к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки применительно к ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договоров ничтожными, удовлетворению не подлежат.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины согласно п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Ф. Громыко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4326/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте