• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А27-4327/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, г. Осинники, Кемеровская область

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эскей», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир», г. Новосибирск, Кемеровская область;

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о признании сделки ничтожной

при участии

от истца: Гегель А.Л., представителя, по доверенности от 11.02.2010, удостоверение УР№634056;

от ответчика 1: Зуевой Е.В., адвоката, по доверенности от 26.03.2010, удостоверение от 10.12.2002 №231 , рег. №42/216;

от ответчика 2: Зуевой Е.В., адвоката, по доверенности от 26.03.2010, удостоверение от 10.12.2002 №231 , рег. №42/216;

от третьего лица: Боряка М.А., государственного налогового инспектора юридического отдела, по доверенности от 11.01.2010 № 1;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскей», к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир» о признании недействительными сделкок купли-продажи, заключенных между ООО «Эскей» и ООО «Швейный мир», оформленных следующими документами: счетом-фактурой от 10.01.2007 №12, товарной накладной от 10.01.2007 №229; счетом-фактурой от 08.02.2007 №00000010, товарной накладной от 08.02.2007 №10; счетом-фактурой от 02.07.2007 №116, товарной накладной от 02.07.2007 №116; счетом-фактурой от 03.08.2007 №00000017, товарной накладной от 03.08.2007 №17; счетом-фактурой от 13.08.2007 №115, товарной накладной от 13.08.2007 №115; счетом-фактурой от 20.08.2007 №120, товарной накладной от 20.08.2007 №120 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы статьями 48, 479, 53, 153, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1, несоответствием сделок, заключённых посредством подписания товарных накладных, указанных в исковом заявлении, требованиям закона, поскольку не подписывались руководителем ООО «Швейный мир» Михалевой А.В., что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, Михалева А.В. отрицает свою причастность к созданию ООО «Швейный мир».

Представитель ответчика 1 представила письменный отзыв, указала со ссылками на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», что налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании сделок ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит обеспечить поступление налогов в бюджет.

Представленные в деле документы по проведённой экспертизе не имеют отношения к хозяйственным взаимоотношениям между ответчиками по сделкам, оспариваемым в рамках настоящего дела. На момент обращения налогового органа в арбитражный суд ООО «Эскей» находилось на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 является ненадлежащим истцом.

Ответчик 2 иск оспорил по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2010 директором ООО «Швейный мир» на момент заключения оспариваемых сделок является Михалева О.В., доказательства признания недействительными регистрации юридического лица или записей о лице, выступающем руководителем юридического лица, не представлены. В рамках выездной налоговой проверки Михалева О.А. в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась, представленный истцом протокол допроса не является протоколом допроса именно Михалевой О.А., поскольку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждено совсем иное лицо, указанный протокол Михалевой О.А. не подписан. Осмотр помещений по адресу ООО «Швейный мир» в рамках выездной налоговой проверки не проводился.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, представив отзыв на иск, считает требования истца обоснованными.

Более подробно доводы и возражения участвующих в деле лиц изложены в исковом заявлении, отзывах на их, возражениях на отзыв.

Определением от 11.05.2007 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Швейный мир» в январе, феврале, июле, мае 2007 переданы ООО «Эскей» товары. Факт передачи подтверждается товарными накладными от 10.01.2007 №229, от 08.02.2007 №10, 02.07.2007 №116, от 03.08.2007 №17, от 13.08.2007 №115, от 20.08.2007 №120.

Указанные товары оплачены ООО «Эскей» в полном объеме, что истцом не оспаривается.

С учетом положений статей 153, 434, 438 пункта 3, 454 пункта 1, 458 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств и характера совершенных сторонами действий по передаче товара (используемого в предпринимательской деятельности) и его получения, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, подтвержденных письменными доказательствами.

Считая указанные сделки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующими статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным и не являющимся руководителем общества лицом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

На момент заключения оспариваемых сделок и проведения налоговой проверки (решение от 30.06.2009 №16 о привлечении ООО «Эскей» к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО «Эскей» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС № 5.

В обоснование требований истец ссылается на следующее:

В оспариваемых сделках и счетах-фактурах подписи руководителя ООО «Швейный мир» Михалевой А.В. визуально не соответствуют ее подписи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Швейный мир» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30) является Михалева А.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эскей» были сделаны запросы в УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведения опроса Михалевой А.В. и Пьянова Д.К. по факту отношения к деятельности ООО «Швейный мир».

Из протокола допроса руководителя ООО «Швейный мир» - Михалевой А.В., проведенного оперуполномоченным Барышевского отделения милиции УВД Новосибирского района следует, что директором ООО «Швейный мир» Михалева А.В. не являлась, паспорт теряла в 2006 году, никому паспорт не предоставляла, контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей руководителя ООО «Швейный мир» не оформляла, подписей на финансовых и других документах не ставила, налоговую отчетность не подписывала, расчетные счета в банках не открывала, заработную плату не получала, где находится организация ООО «Швейный мир» и чем занимается не знает.

Допрошенный 06.08.2008 в ходе проведения розыскных мероприятий оперуполномоченным ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Новосибирска свидетель Пьянов Д.К., которому согласно решению №1 «О создании ООО «Швейный мир», была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Швейный мир» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, пояснил, что интересы ООО «Швейный мир» не представлял; с учредителем данного общества Михалевой А.В. не знаком; отношения к деятельности ООО «Швейный мир» не имеет, указал также, что терял паспорт.

ООО «Швейный мир» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 не находится, по сообщению собственника здания - ОАО «Электроагрегат» (письмо от 26.06.07 №25/06-16) арендатором не является.

Из операций по расчетному счету ООО «Швейный мир» установлено, что у общества нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им какой-либо хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.06.09г. №1, была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Швейный мир» Михалевой А.В.

Из заключения эксперта от 24.06.2009 №307 следует, что подписи от имени Михалевой А.В., расположенные в оригиналах документов ООО «Швейный мир» выполнены не самой Михалевой А.В., а другим (одним) лицом.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок единственный участник ООО «Швейный мир» Михалева А.В. не являлась учредителем данного общества, следовательно, она не могла своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности от имени общества, в том числе, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению. Указанные сделки не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при применении положений Закона «О налоговых органах Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, закрепленных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и возможность восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения иска.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны возвращаются в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

Налоговый орган не обосновал применительно к оспариваемым сделкам, что признание исполненных сторонами сделок недействительными, что повлечет приведение сторон в первоначальное положение, направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, т.е. не обосновал права на иск по заявленным требованиям.

Выводы о непринятии к налоговому вычету НДС, в случае признания сделок недействительными, и увеличении налога на прибыль, сделаны истцом только в отношении одного контрагента.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

При признании сделки недействительной по основанию совершения ее неуполномоченным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07, от 03.11.2009 №9035/09).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Швейный мир» на момент заключения оспариваемых сделок и на сегодняшний день является Михалева О.В. Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 20.07.2006 (свидетельство серия 54 № 002034788).

Доказательства признания недействительными государственной регистрации ООО «Швейный мир» или записей в Едином государственном реестре юридических лиц относительно лица, выступающего участником и руководителем указанного общества в спорный период, не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки директор ООО «Швейный мир» Михалева О.А. в качестве свидетеля не вызывалась и не допрашивалась.

Представленный в материалы дела протокол допроса, полученный в ходе оперативных действий, не может считаться протоколом допроса именно Михалевой О.А., поскольку из его содержания следует, что перед производством допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний предупреждалось совсем иное лицо (свидетель Шикота Ю.В.), после слов «сведения о себе подтверждаю» стоит подпись свидетеля Разгильдяева А.М. Михалевой О.А. протокол не подписан. Утверждение истца о том, что подпись после слов «с моих слов записано верно» принадлежит Михалевой Н.В. документально не подтверждено.

Приведенные истцом обстоятельства о том, что Михалева Н.В. не является учредителем и руководителем ООО «Швейный мир» при отсутствии доказательств признания недействительной государственной регистрации юридического лица или сведений о его руководителе, не могут быть положены в основу вывода о недействительности сделок, заключенных юридическим лицом.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000. №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» сделки, совершенные юридическими лицами, зарегистрированными с нарушением установленного порядка, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Доводы истца об отсутствии общества по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не относятся к юридически значимым обстоятельствам при оценке действительности сделки применительно к статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки осмотр помещения по юридическому адресу ООО «Швейный мир» не проводился, в связи, с чем доводы истца об отсутствии ООО «Швейный мир» по юридическому адресу несостоятельны.

Кроме того, налоговым органом на момент налоговой проверки не представлены сведения из органов регистрации обо всех правообладателях помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30. Свидетельства №№ 54-АБ 200982, 54-АВ 616754 о государственной регистрации прав ЗАО «Этро-Сервис» и ООО «Электроагрегат», на основании писем которых сделан вывод о ненахождении ООО «Швейный мир» по юридическому адресу, на помещения площадью 7966,5 кв.м и 3527,4 кв.м выданы 20.12.2002 и 17.08.2005.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И.А. от 24.06.2009 №307 к оспариваемым сделкам не относится, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункта 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Изотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4327/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте