• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А27-4339/2009

Оглашена резолютивная часть решения « 04 » мая 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » мая 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», г.Прокопьевск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008 года

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет»: Щепина И.В. - представитель (доверенность от 27.01.2009, паспорт); Колупаева Л.И. - главный бухгалтер (приказ от 02.11.2006, паспорт); Клинаев Н.В. - директор (решение №1 от 23.10.2006 г., паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Никитишина Г.Е. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 1 от 11.01.2009, паспорт), Сударникова О.В. - заместитель начальника отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 35 от 14.04.2009, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», г.Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, ООО «ТД ПТК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция).

В судебном заседании 30.04.2009, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.05.2009 г.

Представители заявителя заявленное требование поддержали, устно изложили доводы в обоснование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2008 № 16-12-25-38/200. Налогоплательщиком на акт были принесены письменные возражения.

Рассмотрев акт проверки № 16-12-25-38/200, возражения налогоплательщикам и материалы выездной налоговой проверки, 18.12.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области вынесено решение № 16-12-25/185 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данного решения ООО «ТД ПТК «Паритет» предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в размере 1822 991 руб., начислены пени по данному виду налогу в размере 318 688 руб. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 364598,20 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1367 243 руб., начислены пени по данному виду налогу в размере 242744,81 руб. и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 273448,60 руб.

ООО «ТД ПТК «Паритет», не согласившись с законностью вынесенного межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением № 94 от 04.03.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 16-12-25/185 от 18.12.2008 межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД ПТК «Паритет» без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС утверждено.

ООО «ТД ПТК «Паритет» считая решение № 16-12-25/185 от 18.12.2008 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет обществу применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Кроме того, заявитель считает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, необоснованными и основанными исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно сделал вывод о недобросовестности заявителя, исходя из того, что общество имело финансово-хозяйственные отношения (заключало договоры) с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не сдают отчетность и не уплачивают налоги, так как действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки.

Заявитель считает, что представил в ходе проведения налоговой проверки все необходимые и достоверные документы в подтверждение произведенных затрат и обосновывающие право на получение налогового вычета по НДС, а налоговый орган, наоборот, не привел достоверных доказательств наличия в действия общества умысла на заключение сделок с недобросовестными контрагентами.

Налоговый орган считает вынесенное решение законным. Кроме того, указывает, что заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В ходе проверки налоговый орган, по его мнению, установил, что фактически ООО «ТД ПТК «Паритет» не имело реальных финансово-хозяйственных отношений и не осуществляло реальных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных налогоплательщиком контрагентов, а представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов не отвечают требования действующего законодательства.

Также налоговый орган полагает, что данные некоторые из установленных сделок заявителя не имели экономической выгоды, более подробно доводы изложены в решении.

Так, представленные документы относительно контрагента ООО «ПромМеталл» содержат недостоверные сведения, ввиду того, что подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Кроме того, по мнению налогового органа контрагенты заявителя - ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа», ООО «ПромТехнология» зарегистрированы в качестве юридического лица позднее или одновременно с подписанием соответствующих договоров. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» и ООО «ПрофМедиа» до заключения договоров поставки продукции и выставления счетов-фактур, свидетельствует о невозможности осуществления ими какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии необходимых материальных и других ресурсов, а также существенных условий, необходимых для выполнения своих обязательств перед ООО «ТД ПТК «Паритет».

Подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД ПТК «Паритет» и его контрагентами - ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «Профмедиа» были заключены соответствующие договоры поставки, а в рамках указанных договоров осуществлялись взаиморасчеты по поставке продукции.

По мнению заявителя, все документы от имени его контрагентов (ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «Профмедиа») подписаны уполномоченными лицами, а бухгалтерская документация оформлена надлежащим образом, соответственно выводы налогового органа являются неправомерными.

Судом установлено, что согласно условий договора поставки продукции №389 от 03.11.2006 года (т.3, л.д. 142-145) ООО «ПромМеталл» (поставщик по условиям договора) принял обязательства по поставке в адрес ООО «ТД ПТК «Паритет» (покупатель по условиям договора) продукции на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору.

В последующем в рамках указанного договора между сторонами осуществлялись денежные расчеты за поставленную продукцию (т.4 л.д. 1-59), в том числе путем расчета наличными денежными средствами с оформлением от ООО «ПромМеталл» кассового чека и приходного кассового ордера (т.5 л.д. 121 - 130).

Судом также установлено, что согласно ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 22.05.2008 года №17-05.2/7129ДСП@ ООО «ПромМеталл» состоит на учете в ИФНС с 24.01.2007 года (т.3 л.д. 12). Согласно копии решения учредителя №1 (т.5 л.д. 50) учредитель ООО «ПромМеталл» принял решение создать указанное юридическое лицо, утвердить устав и назначить руководителя данного юридического лица только 22.01.2007 года. Согласно копии заявления о государственной регистрации вышеуказанного юридического лица (т.5 л.д.44-49), таковое поступило в регистрирующий орган 22.01.2007 г. (входящий номер 233).

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления на открытие банковского счета ООО «ПромМеталл» (т.5 л.д.42), которое свидетельствует, что указанная организация обратилась в банковское учреждение с соответствующим заявлением только 26.01.2007 года. Номер банковского счета, а также иные реквизиты идентичны банковским реквизитам, указанным в договоре поставки, заключенного заявителем с ООО «ПромМеталл».

Как было указано выше, представленный в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела договор, подписанный между заявителем и ООО «ПромМеталл», имеет дату его заключения 03.11.2006 года, то есть дату ранее даты государственной регистрации указанного юридического лица, а также ранее принятия решения о создании (учреждении) ООО «ПромМеталл» его учредителем. Так же суд учитывает, что согласно представленных копий товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей, последние содержат прямое указание, что составлены на основании и во исполнение договора №389 от 03.11.2006 г.

Кроме этого, договор поставки №389 от 03.11.2006 года в соответствующем разделе содержит банковские реквизиты ООО «Промметалл», которые на дату заключения указанного договора отсутствовали и не могли быть известны контрагенту заявителя.

Согласно заключенного между ООО «ТД ПТК «Паритет» и ООО «РегионСнаб» договора поставки продукции №Р 00168 от 01.02.2007 года (т.4 л.д. 70-71), ООО «РегионСнаб» (поставщик по условиям договора) принял обязательства по поставке в адрес ООО «ТД ПТК «Паритет» (покупатель по условиям договора) продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

В материалах дела (т.3 л.д. 22) имеется ответ ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (от 09.06.2008 года №ИР-16-15 25071), согласно которого ООО «РегионСнаб» состоит на учете в ИФНС с 23.05.2007 года. Кроме того, представленные указанным налоговым органом учетные данные содержат информацию, что ООО «РегионСнаб» присвоен основной государственные регистрационный номер также только 23.05.2007 года.

Согласно копии решения учредителя №1 (т.5 л.д. 12) учредитель ООО «РегионСнаб» принял решение создать указанное юридическое лицо, утвердить устав и назначить руководителя данного юридического лица 18.05.2007 года. Согласно копии заявления на открытие банковского счета ООО «РегионСнаб» (т.5 л.д.11), указанная организация обратилась в банковское учреждение с соответствующим заявлением -04.06.2007 года. Номер банковского счета, а также иные реквизиты идентичны банковским реквизитам, указанным в договоре поставки, заключенного заявителем с ООО «РегионСнаб».

Так как заявителем договор с указанным контрагентом был заключен 01.02.2007 года с отражением банковских реквизитов последнего в договоре, то вышеуказанные документы свидетельствуют, что заключение договора с указанным контрагентом заявителя календарно произошло ранее самого создания и государственной регистрации указанного контрагента.

Кроме того, поставка товара от ООО «РегионСнаб» и принятие его заявителем согласно счетам-фактурам и товарным накладным происходило начиная с 14 мая 2007 года, что также является ранее создания и регистрации юридического лица ООО «РегионСнаб».

Согласно условий договора поставки №0001259 от 05.06.2007 года, заключенного между заявителем и ООО «ПромТехнология» (т.3 л.д. 90-91), в адрес заявителя также осуществлялась поставка продукции. Разделом 11 указанного договора стороны согласовали юридические адреса и банковские реквизиты.

Согласно заявления ООО «ПромТехнология» на открытие банковского счета, последнее было подано лишь 26.07.2007 г. и счет был открыт с присвоением номера только 27.07.2007 года. Также договор на открытие и расчетно-кассовое обслуживание подписано 27.07.2007 года (т.5 л.д. 28-32). Следовательно, на дату заключения договора поставки стороны не могли знать и не располагали сведениями о банковских реквизитах поставщика.

Также согласно условий договора поставки продукции № 1374 от 20.11.2007 года, заключенного между заявителем и ООО «Профмедиа» (т.4 л.д.60-61), заявитель приобретал у данного контрагента товар.

Согласно ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 20.05.2008 г. № 17-05.2/6896ДСП@ (т.3 л.д. 55-56) ООО «Профмедиа» было зарегистрировано и юридическому лицу присвоен ОГРН с 06.11.2007 г.

Согласно бухгалтерской документации, а именно счета-фактуры №1820 и товарной накладной №1820 (т.4 л.д. 64-65), указанные документы составлены 01.11.2007 года. В качестве основания выставления данных документов является договор №1374 от 20.11.2007 года. Таким образом, передача товара по договору и выставление бухгалтерской документации было произведено ранее заключения самого договора, а также ранее регистрации и возникновения правоспособности самого поставщика.

Счет-фактура №1765 и товарная накладная №1765 (т.4 л.д. 62-63) по договору №1374 от 20.11.2007 года также составлены и выставлены в адрес покупателя ранее даты заключения договора.

В протоколе допроса свидетеля №403 от 24.10.2008 г. (т.2 л.д.115-117) руководитель ООО «ТД ПТК «Паритет» пояснил, что вышеуказанные контрагенты ему стали известны из средств массовой информации, решение о сотрудничестве с ними было принято на основании маркетинговых исследований и предоставленных копий уставных документов.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также в соответствии с частью 3 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентами, имеют неустранимые пороки. Вышеперечисленные двусторонние сделки (договоры) и действия по их осуществлению не могли быть заключены и совершены сторонами в силу отсутствия государственной регистрации контрагента заявителя, то есть фактического отсутствия одной из сторон сделки, и, как следствие, отсутствия правоспособности и волеизъявления одной из сторон.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленных копий документов оплата за поставляемую контрагентами продукцию заявителем частично осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу вышеуказанных предприятий с оформлением кассового чека и приходно-кассового ордера (т.5 л.д. 121 - 130, 135-139). При этом авансовые отчеты, а также отдельные кассовые документы, подтверждающие расход заявителя, оформлены с указанием даты, календарно являющейся ранней даты государственной регистрации указанных юридических лиц (контрагентов заявителя). Также суд учитывает, что все документы заявителя (приходно-кассовые ордеры, платежные поручения), подтверждающие оплату в адрес его контрагентов, содержат в качестве основания ссылку на соответствующий договор поставки.

Согласно ответов налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя указанные юридические лица контрольно-кассовую технику не регистрировали, контрольно-кассовые машины с указанными в чеках номерами на учете по месту нахождения контрагентов заявителя не стоят (т.3 л.д.12-13, л.д. 37, л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Также согласно статьи 5 вышеуказанного закона организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

На основании вышеизложенного, представленные документы не могут являться доказательствами надлежащего документального оформления оплаты по договору в целях учета налогообложения организации.

Налоговым органом, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была проведена почерковедческая экспертиза подлинников документов представленных в ходе проведения налоговой проверки. Заключениями эксперта (т.3 л.д. 59-87) установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Промметалл», ООО «ПромТехнология» и ООО «ПрофМедиа» выполнены не ими, а иными неустановленными лицами. С результатами почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен (т.3 л.д.129), замечания или заявления последним сделаны не были.

Также суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела копиям документов по взаимоотношениям между ООО «ТД ПТК «Паритет» и ООО «РегионСнаб» последние от имени руководителя ООО «РегионСнаб» подписаны Романовой Т.В. Согласно сведениям регистрирующего органа (т.3 л.д.23), а также в соответствии с решением учредителя руководителем (директором) ООО «РегионСнаб» назначен Моторин С.С.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации. Кроме того, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Заявителем в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие полномочия Романовой Т.В. на подписание принятых заявителем к бухгалтерскому и налоговому учету документов, представлены не были.

В свою очередь суд отмечает, что им не принимается довод налогового органа и представленный им в качестве доказательства протокол допроса Моторина С.С. (т.3 л.д. 26-30), так как согласно сопроводительного письма (т.3 л.д.25) указанный протокол допроса свидетеля был составлен 04.02.2009 года и направлен в адрес налогового органа 24.03.2009 года, то есть после окончания проведения и принятия решения по выездной налоговой проверке. Суд не принимается в качестве доказательств ответы налоговых органов, полученные вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД ПТК «Паритет».

Также судом не принимается довод налогового органа об отсутствии экономической выгоды в сделках между заявителем и ООО «НПО Подземтрансмаш», ООО «ПромМеталл» и ЗАО «Салек» по купле-продаже насоса ЦНС 180/255 в силу недоказанности указанного обстоятельства налоговым органом. Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Налоговый орган, утверждая об отсутствии экономической выгоды по вышеуказанным сделкам, не опросил руководителя налогоплательщика и его работников о цели и мотивах данной сделки и пришел к изложенному выводу по недостаточно исследуемым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абз. 3, 4 п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом довод налогового органа об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных и как следствие отсутствие первичных учетных документов, необходимых для применения вычета по НДС и подтверждающих факт движения товарно-материальных ценностей от вышеуказанных контрагентов заявителя не принимается на основании ниже следующего.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная (ТОРГ-12) является документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей.

Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В соответствии с п.1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93 - О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных докумен­тов, составляемых при соверше­нии хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществив­ших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следователь­но, счета-фактуры составляются на основе имеющихся пер­вичных документов и должны от­ражать конкретные факты хозяй­ственной деятельности, подтвер­ждаемые такими документами. Требования, касающиеся поряд­ка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте за­полнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные документы, имеют существенные пороки при их оформлении, подписаны не уполномоченными лицами, содержат недостоверную, несоответствующей действительности и противоречивую информацию. Следовательно, указанные документы не могут служить в качестве основания для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и не могут являться основаниями по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу вышеуказанных обстоятельств и не соответствия требованиям действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1822 991 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1367 243 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени суд считает законным и обоснованным. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Довод заявителя о том, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, суд считает не убедительным и не основанном на законе.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Осуществление торговых операций с оформлением документации не отвечающей действительности и не соответствующей требованиям действующего законодательства свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций. Заявитель не представил надлежащих доказательств должной осмотрительности при заключении вышеуказанных договоров, при осуществлении им действий по приобретению товаров и оформления соответствующей документации с целью последующего получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Установив, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, что в свою очередь повлекло неуплату налога, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 101-102, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4339/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте