АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А27-4339/2009

Оглашена резолютивная часть решения « 04 » мая 2009 года

Решение изготовлено в полном объеме « 06 » мая 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», г.Прокопьевск Кемеровской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008 года

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет»: Щепина И.В. - представитель (доверенность от 27.01.2009, паспорт); Колупаева Л.И. - главный бухгалтер (приказ от 02.11.2006, паспорт); Клинаев Н.В. - директор (решение №1 от 23.10.2006 г., паспорт);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Никитишина Г.Е. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 1 от 11.01.2009,  паспорт), Сударникова О.В. - заместитель  начальника отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 35 от 14.04.2009, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», г.Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту - заявитель, ООО «ТД ПТК «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция).

В судебном заседании 30.04.2009, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до  15 час. 00 мин. 04.05.2009 г.

Представители заявителя заявленное требование поддержали, устно изложили доводы в обоснование.

Представители налогового органа требование заявителя не признали, подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Производственно-торговой компании «Паритет», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2008 № 16-12-25-38/200. Налогоплательщиком на акт были принесены письменные возражения.

Рассмотрев акт проверки № 16-12-25-38/200, возражения налогоплательщикам и материалы выездной налоговой проверки, 18.12.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области вынесено решение № 16-12-25/185 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данного решения ООО «ТД ПТК «Паритет» предложено уплатить:

-  недоимку по налогу на прибыль в  размере 1 822 991 руб., начислены пени по данному виду налогу в размере 318 688 руб. и  штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 364 598,20 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 367 243 руб., начислены пени по данному виду налогу в размере 242 744,81 руб. и штраф, начисленный  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в  размере 273 448,60 руб.

ООО «ТД ПТК «Паритет», не согласившись с законностью вынесенного межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области  решения № 16-12-25/185 от 18.12.2008  обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением № 94 от 04.03.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 16-12-25/185 от 18.12.2008 межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД ПТК «Паритет» без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС утверждено.

ООО «ТД ПТК «Паритет» считая решение № 16-12-25/185 от 18.12.2008 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет обществу применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Кроме того, заявитель  считает выводы налогового органа о недостоверности  сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, необоснованными и основанными исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно сделал вывод о недобросовестности заявителя, исходя из того, что  общество имело финансово-хозяйственные отношения (заключало договоры) с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не сдают отчетность и не уплачивают налоги, так как  действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении  и исполнении сделки.

Заявитель считает, что представил в ходе проведения налоговой проверки все необходимые и достоверные документы в  подтверждение произведенных затрат и обосновывающие право на получение налогового вычета по НДС, а налоговый орган, наоборот, не привел достоверных доказательств наличия в действия общества умысла на заключение сделок с  недобросовестными контрагентами.

Налоговый орган  считает  вынесенное решение законным. Кроме того, указывает, что заявитель применял схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  подлежащих уплате сумм налогов.

В ходе проверки налоговый орган, по его мнению, установил, что фактически ООО «ТД ПТК «Паритет» не имело реальных финансово-хозяйственных отношений и не осуществляло реальных операций по приобретению товарно-материальных ценностей у указанных налогоплательщиком контрагентов, а представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов не отвечают требования действующего законодательства.

Также налоговый орган полагает, что данные некоторые из установленных сделок заявителя не имели экономической выгоды, более подробно доводы изложены в решении.

Так, представленные документы относительно контрагента ООО «ПромМеталл» содержат недостоверные сведения, ввиду того, что подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Кроме того, по мнению налогового органа контрагенты заявителя - ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПрофМедиа», ООО «ПромТехнология» зарегистрированы в качестве  юридического лица позднее или одновременно с подписанием соответствующих договоров. Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ  об ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб» и ООО «ПрофМедиа» до заключения договоров поставки продукции и выставления счетов-фактур, свидетельствует о невозможности осуществления ими какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии необходимых материальных  и других ресурсов, а также существенных условий, необходимых для выполнения своих обязательств перед  ООО «ТД ПТК «Паритет».

Подробно позиция налогового органа изложена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства суд отмечает следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «ТД ПТК «Паритет» и его контрагентами - ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «Профмедиа» были заключены соответствующие договоры поставки, а в рамках указанных договоров осуществлялись взаиморасчеты по поставке продукции.

По мнению заявителя, все документы от имени его контрагентов (ООО «ПромМеталл», ООО «РегионСнаб», ООО «ПромТехнология», ООО «Профмедиа») подписаны уполномоченными лицами, а бухгалтерская документация оформлена надлежащим образом, соответственно выводы налогового органа являются неправомерными.

Судом установлено, что согласно условий договора поставки продукции №389 от 03.11.2006 года (т.3, л.д. 142-145) ООО «ПромМеталл» (поставщик по условиям договора) принял обязательства по поставке в адрес ООО «ТД ПТК «Паритет» (покупатель по условиям договора) продукции на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору.

В последующем в рамках указанного договора между сторонами осуществлялись денежные расчеты за поставленную продукцию (т.4 л.д. 1-59),  в том числе путем расчета наличными денежными средствами с оформлением от ООО «ПромМеталл» кассового чека и приходного кассового ордера (т.5 л.д. 121 - 130).

Судом также установлено, что согласно ответа ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 22.05.2008 года №17-05.2/7129ДСП@ ООО «ПромМеталл» состоит на учете в ИФНС с 24.01.2007 года (т.3 л.д. 12). Согласно копии решения учредителя №1 (т.5 л.д. 50) учредитель ООО «ПромМеталл» принял решение создать указанное юридическое лицо, утвердить устав и назначить руководителя данного юридического лица только 22.01.2007 года. Согласно копии заявления о государственной регистрации вышеуказанного юридического лица (т.5 л.д.44-49), таковое поступило в регистрирующий орган 22.01.2007 г. (входящий номер 233).

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления на открытие банковского счета ООО «ПромМеталл» (т.5 л.д.42), которое свидетельствует, что указанная организация обратилась в банковское учреждение с соответствующим заявлением только 26.01.2007 года. Номер банковского счета, а также иные реквизиты идентичны банковским реквизитам, указанным в договоре поставки, заключенного заявителем с ООО «ПромМеталл».

Как было указано выше, представленный в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела договор, подписанный между заявителем и ООО «ПромМеталл», имеет дату его заключения 03.11.2006 года, то есть дату ранее даты государственной регистрации указанного юридического лица, а также ранее принятия решения о создании (учреждении) ООО «ПромМеталл» его учредителем. Так же суд учитывает, что согласно представленных копий товарных накладных на получение товарно-материальных ценностей, последние содержат прямое указание, что составлены на основании и во исполнение договора №389 от 03.11.2006 г.

Кроме этого, договор поставки №389 от 03.11.2006 года в соответствующем разделе содержит банковские реквизиты ООО «Промметалл», которые на дату заключения указанного договора отсутствовали и не могли быть известны контрагенту заявителя.

Согласно заключенного между ООО «ТД ПТК «Паритет» и ООО «РегионСнаб» договора поставки продукции №Р 00168 от 01.02.2007 года (т.4 л.д. 70-71), ООО «РегионСнаб» (поставщик по условиям договора) принял обязательства по поставке в адрес ООО «ТД ПТК «Паритет» (покупатель по условиям договора) продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

В материалах дела (т.3 л.д. 22) имеется ответ ИФНС по Центральному району г.Новосибирска (от 09.06.2008 года №ИР-16-15 25071), согласно которого ООО «РегионСнаб» состоит на учете в ИФНС с 23.05.2007 года. Кроме того, представленные указанным налоговым органом учетные данные содержат информацию, что ООО «РегионСнаб» присвоен основной государственные регистрационный номер также  только 23.05.2007 года.

Согласно копии решения учредителя №1 (т.5 л.д. 12) учредитель ООО «РегионСнаб» принял решение создать указанное юридическое лицо, утвердить устав и назначить руководителя данного юридического лица 18.05.2007 года. Согласно копии заявления на открытие банковского счета ООО «РегионСнаб» (т.5 л.д.11), указанная организация обратилась в банковское учреждение с соответствующим заявлением -04.06.2007 года. Номер банковского счета, а также иные реквизиты идентичны банковским реквизитам, указанным в договоре поставки, заключенного заявителем с ООО «РегионСнаб».

Так как заявителем договор с указанным контрагентом был заключен 01.02.2007 года с отражением банковских реквизитов последнего в договоре, то вышеуказанные документы свидетельствуют, что заключение договора с указанным контрагентом заявителя календарно произошло ранее самого создания и государственной регистрации указанного контрагента.

Кроме того, поставка товара от ООО «РегионСнаб» и принятие его заявителем согласно счетам-фактурам и товарным накладным происходило начиная с 14 мая 2007 года, что также является ранее создания и регистрации юридического лица ООО «РегионСнаб».

Согласно условий договора поставки №0001259 от 05.06.2007 года, заключенного между заявителем и ООО «ПромТехнология» (т.3 л.д. 90-91), в адрес заявителя также осуществлялась поставка продукции. Разделом 11 указанного договора стороны согласовали юридические адреса и банковские реквизиты.

Согласно заявления ООО «ПромТехнология» на открытие банковского счета, последнее было подано лишь 26.07.2007 г. и счет был открыт с присвоением номера только 27.07.2007 года. Также договор на открытие и расчетно-кассовое обслуживание подписано 27.07.2007 года (т.5 л.д. 28-32). Следовательно, на дату заключения договора поставки стороны не могли знать и не располагали сведениями о банковских реквизитах поставщика.

Также согласно условий договора поставки продукции № 1374 от 20.11.2007 года, заключенного между заявителем и ООО «Профмедиа» (т.4 л.д.60-61), заявитель приобретал у данного контрагента товар.

Согласно ответа ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска от 20.05.2008 г. № 17-05.2/6896ДСП@ (т.3 л.д. 55-56) ООО «Профмедиа» было зарегистрировано и юридическому лицу присвоен ОГРН с 06.11.2007 г.

Согласно бухгалтерской документации, а именно счета-фактуры №1820 и товарной накладной №1820 (т.4 л.д. 64-65), указанные документы составлены 01.11.2007 года. В качестве основания выставления данных документов является договор №1374 от 20.11.2007 года. Таким образом, передача товара по договору и выставление бухгалтерской документации было произведено ранее заключения самого договора, а также ранее регистрации и возникновения правоспособности самого поставщика.

Счет-фактура №1765 и товарная накладная №1765 (т.4 л.д. 62-63) по договору №1374 от 20.11.2007 года также составлены и выставлены в адрес покупателя ранее даты заключения договора.

В протоколе допроса свидетеля №403 от 24.10.2008 г. (т.2 л.д.115-117) руководитель ООО «ТД ПТК «Паритет» пояснил, что вышеуказанные контрагенты ему стали известны из средств массовой информации, решение о сотрудничестве с ними было принято на основании маркетинговых исследований и предоставленных копий уставных документов.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Также в соответствии с частью 3 статьи 2  Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.