АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2010 года Дело N А27-4339/2010
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод», Кемеровская область, г. Мариинск
к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Алтай», г. Новосибирск
о взыскании 240 616 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Каширина Е.А., представитель, доверенность от 05.10.2009г. б/н, паспорт,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Алтай» о взыскании 184 354 руб. 62 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию, 56 262 руб. пени за просрочку её оплаты.
Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2009г. между открытым акционерным обществом «Мариинский ликеро-водочный завод» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вечерний Алтай» (покупатель) был подписан договор поставки № 120-нск, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию по ценам, указанным в Прайс-листе на момент подачи заявки.
В пункте 1.2 договора указано, что количество, ассортимент, сроки поставки и стоимость товара определяются сторонами в заявках.
Анализ раздела 1 договора поставки от 10.01.2009г. № 120-нск позволяет суду прийти к выводу о его незаключенности по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Истцом в обоснование своих требований, основанных на вышеуказанном договоре, не представлен прайс-лист, который должен был содержать сведения о цене подлежащего передаче товара для последующей реализации; доказательства согласования сторонами заявок, в которых было бы указано количество подлежащего передаче товара или способ определения количества подлежащего передаче товара: представленные истцом копии заявок содержат подпись его работника - товароведа Танченко М.А., сведения о том, что указанные заявки направлялись именно покупателем, отсутствуют.
Между тем, в соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Договор № 120-нск от 10.01.2009 года не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем по правилам пункта 2 вышеназванной статьи Кодекса не может считаться заключенным.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 вышеуказанного договора, в виде пени за просрочку оплаты товара.
В то же время, истцом доказана фактическая передача ответчику ликёро-водочной продукции по товарно-транспортным накладным от 16.04.2009г. № 05/1593, от 08.05.2009г. № 05/2001 на общую сумму 279 354 руб. 62 коп.
Факт передачи истцом и приемки ответчиком вышеуказанной продукции позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым поставкам продукции и, как следствие, возникновении у получателя обязательств по оплате полученной ликеро-водочной продукции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, полученная ликеро-водочная продукция ответчиком была оплачена частично в сумме 95 000 руб., его задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела составляет 184 354 руб. 62 коп.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную продукцию подлежат удовлетворению в вышеуказанной сумме.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Алтай» в пользу открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» 184 354 руб. 62 коп. долга, 7 518 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Судья О.М. Засухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
