АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2011 года Дело N А27-433/2011
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буравской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово
о взыскании 82 179 руб. 42 коп.
при участии:
от истца - Рязанов А.П., представитель по доверенности от 01.07.2010, Крайнова Л.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2011
от ответчика - Журавлева Ю.А. представитель по доверенности от 15.09.2009 № 423
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус», г. Кемерово обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово о взыскании 43 507 руб. 92 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2008, 38 671 руб. 50 коп. неустойки.
Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск оспорил на том основании, что им были проведены зачеты встречных требований (письма от 15.04.2010 № 0871-К, № 0869-К, № 0870-К)
Истец возразил на основании того, что задолженность истца, указанная в зачетах от 15.04.2010 № 0871-К, № 0870-К, была взыскана в рамках других судебных решений, зачет от 15.04.2010 № 0869-К учтен истцом при расчете и данная сумма не заявлена к взысканию.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
01.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (покупатель) заключен договор поставки.
Согласно условиям договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (пункт 1.2 договора).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 14.1 договора).
Цена товара и порядок расчетов установлен разделом 7 договора: цена за поставляемый товар согласовывается в спецификации. Оплата товара производится после 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
Во исполнение условий договора продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 49-50, 53-54, 56-57, 59-60), подписанными сторонами. Факт передачи товара уполномоченному представителю покупателя подтверждается отметками на товарных накладных, не оспаривается ответчиком.
Согласно частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В свою очередь, ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Довод ответчика о проведенных зачетах части предъявленного к взысканию долга отклоняется.
Статья 410 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В уведомлениях от 15.04.2010 № 0871-К, № 0870-К невозможно определить обязательство истца перед ответчиком, поскольку имеется только общее указание на наличие обязательства по договору от 01.01.2008 без указания периодов. Таким образом, данные зачеты не соответствуют требованиям законодательства и являются ничтожными.
Сумма задолженности за поставленную продукцию на день рассмотрения спора составляет 43 507 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 8.10 договора поставки (в согласованной редакции договора) установлено, что в случае неоплаты отгруженного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная на стоимость поставленного товара за период с 18.06.2008 по 24.11.2010, составила 38 671 руб. 50 коп.
Расчет проверен судом и признан надлежащим, ответчиком не оспорен.
Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Принимая во внимание период просрочки, сумм долга, установленная договором сторон неустойка в размере 0,1% в день, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга, а также действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 27 070 руб. 05 коп. (исходя из размера неустойки 0,07% в день).
Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус», г. Кемерово 43 507 руб. 92 коп. долга, 27 070 руб. 05 коп. неустойки, всего 70 577 руб. 97 коп., 3 287 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
