• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А27-4340/2008

Резолютивная часть объявлена 16.06.2008

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2008

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе: судьи Ерохина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АДГУР», г.Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Сибинвестпромстрой», г.Кемерово

о взыскании 5712 руб.

при участии:

от истца: Шевцов С.А. по дов. от 11.04.2008;

от ответчика: Верзилова М.Н. по дов. от 05.05.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АДГУР» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сибинвестпромстрой» о взыскании 5712 руб. неустойки в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором от 16.04.2007 сроков оплаты услуг, оказанных в июле-сентябре 2007 г., согласно расчету, на основании ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, что платежи за оказанные по договору услуги в июле-сентябре 2007 г. произведены по получении от истца счетов-фактур и актов об оказании услуг.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика отсутствует просрочка в оплате.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор охраны строительного объекта - строительной площадки с находящимися на ней стройматериалами, складскими помещениями и автотехникой по адресу : г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 60 80-ти квартирного дома № 30.

Время охраны - круглосуточно.

Договор имеет две даты - 16 апреля 2007 г. (напечатана) и 24 мая 2007 г. (рукописная).

01.07.2007 сторонами подписаны изменения к договору - в данном документе датой договора, в который вносятся изменения, указано 24.05.2007.

Истец в исковом заявлении ссылается на договор от 16.04.2007, ответчик в отзыве - также на договор от 16.04.2007.

Для рассмотрения спора по делу дата договора не имеет самостоятельного значения, поскольку договор, на котором основан иск, индивидуализирован по объекту охраны, и в изменениях к договору от 01.07.2007 содержится ссылка на этот же объект охраны, что позволяет отнести данные изменения именно к договору, представленному истцом в материалы дела.

В первоначальной редакции договора (п. 1.8) стоимость оказываемых услуг была определена в твердой сумме - 23800 руб. в месяц, включая НДС.

Данная сумма подлежала оплате ежемесячно до пятого числа следующего месяца (п. 1.9).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В изменениях к договору от 01.07.2007 пункт 1.8 договора изложен в следующей редакции : оплата за оказанные услуги исчисляется из расчета один чел/час - 50 руб., включая НДС.

Очевидно, что при таком условии договора стоимость ежемесячных услуг является неопределенной, поскольку не оговорено количество человек, осуществляющих охрану объекта.

Таким образом, объем и стоимость оказываемых с 01.07.2007 по договору услуг подлежали, как минимум, доведению исполнителем до заказчика или согласованию, что собственно и подтверждается последующими действиями сторон - направлением истцом счетов на оплату и составлением двухсторонних актов об оказании услуг и их стоимости, что по условиям договора не требовалось.

В связи с чем, условие п. 1.9 договора об оплате стоимости услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, утратило безусловный характер и становилось для заказчика обязательным только при своевременном доведении до него исполнителем стоимости оказанных за месяц услуг.

Оплату услуг за июль 2007 г. ответчик произвел по платежному поручению №373 от 22.08.2007, за август 2007 г. - по платежному поручению №143 от 12.09.2007, за сентябрь 2007 г. - по платежному поручению №218 от 13.10.2007.

Основанием для оплаты в указанных платежных документах указаны счета (в каждом поручении - по нескольку счетов).

Счета, имеющие отношение к рассматриваемому договору, приложены к исковому заявлению : № 73 от 27.07.2007 за охрану за период 01.07.07-31.07.07 в сумме 37200 руб.; № 80 от 27.08.2007 за охрану за период 01.08.07-31.08.07 в сумме 37200 руб.; № 97 от 26.09.2007 за охрану за период 01.09.07-30.09.07 в сумме 36000 руб.

Ответчиком к отзыву приложены три акта об оказании услуг, соответствующие по номерам, датам и суммам вышеуказанным счетам, и, кроме того, три счета-фактуры - № 76 от 22.08.2007 на оплату услуг за июль, № 87 от 13.09.2007 - за август, № 100 от 15.10.2007 - за сентябрь.

Как видно, счета-фактуры почему-то датированы истцом гораздо позже соответствующих им счетов.

При наличии между сторонами спора по делу, и с учетом вышеуказанной оценки судом условий пунктов 1.8, 1.9 договора после внесения в него изменения от 01.07.2007, выяснению подлежат обстоятельства, связанные с тем, когда счета (здесь и далее имеются ввиду счета, а не счета-фактуры) и акты были переданы истцом ответчику.

Это необходимо, поскольку даты, проставленные истцом на счетах и актах, не могут являться безусловными доказательствами вручения документов ответчику именно в эти дни.

Доказательства, когда счета и акты были направлены ответчику и получены им, истец суду не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии письменных доказательств данных обстоятельств, но настаивает на том, что счета и акты переданы ответчику в те же дни, которыми они датированы.

Отсутствие у истца также и самих актов побудило его направить ответчику акты уже 25.04.2008 (приобщены к материалам делам).

На актах, имеющихся у ответчика, рядом с подписью и печатью заказчика проставлены (рукописно) даты - 22.08.07 (на акте от 27.07.2007), 13.09.07 (на акте от 27.08.2007), 15.10.07 (на акте от 26.09.2007).

Представитель ответчика утверждает, что каждый из этих актов вместе с соответствующим счетом были получены ответчиком непосредственно перед осуществлением платежей, а 25.04.2008 эти акты были повторно получены от истца.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, обстоятельства по настоящему делу, связанные с просрочкой ответчиком оплаты по договору, должен доказать истец, ответчик не обязан доказывать, когда, где, кем и от кого им получены рассматриваемые счета и акты.

Доводы ответчика о получении этих документов непосредственно перед тем, как осуществлялись платежи, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие в деле доказательств получения ответчиком счетов истца на оплату услуг и соответствующих им актов за июль 2007 г. - до 05.08.07, за август 2007 г. - до 05.09.07, за сентябрь 2007 г. - до 05.10.07 исключает возможность признания ответчика должником, просрочившим обязательства по оплате услуг и взыскания с него пени, предусмотренной п. 4.4 договора.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в пределах указанного срока в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение - в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.В.Ерохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4340/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 июня 2008

Поиск в тексте