• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А27-4341/2010

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года

при ведении протокола судебного заседания судьей Команич Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дезинфекционное дело», Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Старо - Берикульский детский сад «Солнышко», Кемеровская область, Тисульский район, п. Берикульский

о взыскании 4 966 руб. 47 коп.

при участии

от истца - Блинова Л.И. - директор, решение № 66 от 26.12.2002 года

от ответчика - не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дезинфекционное дело», Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль (МУП «Дездело») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) Старо - Берикульский детский сад «Солнышко», Кемеровская область, Тисульский район, п. Берикульский о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 44 от 10.12.2007 года в размере 3601 руб. 02 коп.; пени в размере 1 317 руб. 65 коп.; всего 4 918 руб. 67 коп. (цена иска уточнена судом самостоятельно с учетом арифметической ошибки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 47 руб. 80 коп., в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены почтовые квитанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.06.2010 года, в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора № 44 от 10.12.2007 года, заключенного между МУП «Дездело» (Исполнитель) и МДОУ Старо - Берикульский детский сад «Солнышко» (Заказчик), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ, по стоимости и в объеме, предусмотренных договором (п.1.1.).

Срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами пунктом 4.1. договора в течение 10 -ти дней с момента получения счет - фактуры.

На основании представленных в материалы дела счетов - фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий, стоимость оказанных услуг составила 3601 руб. 02 коп.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Претензией от 08.10.2009 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежей Заказчик обязан выплатить пени за весь период просрочки платежа в размере 0,1 % от размера суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года составил 1 317 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая принцип разумности расходов, экономическую обоснованность и представленные в материалы дела документы, суд находит ходатайство истца о взыскании судебных расходов обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Старо - Берикульский детский сад «Солнышко», Кемеровская область, Тисульский район, п. Берикульский:

- в пользу истца - муниципального унитарного предприятия «Дезинфекционное дело», Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль задолженность за оказанные услуги в размере 3 601 руб. 02 коп.; пени в размере 1 317 руб. 65 коп.; всего 4 918 руб. 67 коп.; судебные расходы в размере 47 руб. 80 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4341/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте