• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А27-4346/2009

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Обуховой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский», г. Киселевск

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

представителя заявителя Папановой О.В. ( доверенность № 21 от 26.02.2009г., паспорт)

представителя ТУ Росфиннадзора -зам. начальника отдела валютного контроля Пирогова Д.В. ( доверенность № 8 от 05.02.2009г., паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области ( далее ТУ Росфиннадзора) № 32-09/27 от 26.02.2009г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие вины Общества. Дополнение № 4 от 23.04.2008г. к контракту № ММ 08/19 подписано контрагентом позже и выслано по почте, получено Обществом только 04.05.2008г., в этот же день были внесены изменения в паспорт сделки по контракту. Валютная операция от 30.04.2008г. была проведена раньше, чем Обществом получено подписанное дополнение № 4, поэтому Общество не имело возможности представить дополнительное соглашение в день проведения валютной операции. Договоры регистрируются в отделе договоров, а не в книге регистрации входящей корреспонденции. Дата и место в дополнительном соглашении указаны по месту и в момент подготовки проекта соглашения, не указание стороной по договору фактической даты подписания дополнительного соглашения не является доказательством виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Представитель ТУ Росфиннадзора с требованием не согласился, изложенные в заявлении доводы считает необоснованными, мотивируя возражения тем, что в дополнительном соглашении от 23.04.2008г. отсутствуют другие место и даты подписания сторонами соглашения, соответственно, необходимо исходить из буквального значения условий договора. Опровергнуть факт подписания дополнения №4 23.04.2008г. и подтвердить получение его подписанного от нерезидента только 04.05.2008г. заявитель не смог, так как регистрации контрактов в книге входящей корреспонденции не ведется, почтовый конверт со штемпелем почты не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства ОАО «Разрез «Киселевский». Результаты проверки оформлены актом № 10608000/100209/000018и от 10.02.2009г.

В ходе проверки Кемеровская таможня пришла к выводу о нарушении ОАО «Разрез Киселевский» п.3.15.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2006г. № 117-И, которое выразилось в несвоевременном представлении в уполномоченный акт переоформленного паспорта сделки и документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт.

По результатам проверки Кемеровской таможней 10.02.2009г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и материалы направлены в ТУ Росфиннадзор в Кемеровской области. Рассмотрев материалы административного производства ТУ Росфинанадзор в Кемеровской области 26.02.2008г. вынес постановление № 32-09/26, которым признал ООО «Разрез Киселевский» ( с учетом преобразования ОАО «Разрез «Киселевский») виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Согласно постановлению № 32-09/27 Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что дополнение № 4 об увеличении суммы контракта, подписанное сторонами 23.04.2008г., представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки позже установленного п.3.15. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И срока. Так, 30.04.2008г. на счет Общества была зачислена валютная выручка, соответственно, не позднее этого дня должен быть переоформлен паспорт сделки, однако, паспорт сделки был переоформлен только 04.05.2008г.

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке по мотиву отсутствия вины Общества.

Суд, оценив материалы административного производства, признал, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, …, иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства, в силу ст.26.2 КоАП РФ, должны подтверждаться доказательствами, установленными протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административной ответственности лицо подлежит только в том случае, если когда материалами дела об административном правонарушении будет доказано, что действия этого лица носят противоправный, виновный характер. Доказывать наличие противоправности и виновности в действиях лица обязан административный орган.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции № 117-И действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Пунктом 3.15 Инструкции № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), резидент представляет следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Закона РФ « О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Данные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций ( п.3.15.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Разрез Киселевский» заключило экспортный контракт на поставку угля № ММ 08/19 с нерезидентом- фирмой « Coeclerici Coal and Fuels S.p.A». Поданному контракту оформлен паспорт сделки № 08020006/1481/0537/1/0, который находится на обслуживании в городском отделении № 7387 Сберегательного Банка РФ ( ОАО).

Сторонами по контракту подписано дополнение № 4 от 23.04.2008г., которым увеличена сумма контракта, в связи с чем, заявитель обязан был переоформить паспорт сделки, что и сделал, представив установленные п.3.15 Инструкции № 117-И документы в банк ПС 04.05.2008г.

По мнению административного органа, заявитель обязан был представить дополнительное соглашение № 4 и два экземпляра переоформленного паспорта сделки не позднее 30.04.2008г. - дня, когда на счет Общества была зачислена валютная выручка, и переоформление паспорта сделки 04.05.2008г. свидетельствует о нарушении единых правил оформления паспорта сделки.

Однако, из материалов дела усматривается, что Общество не могло представить документы для переоформления паспорта сделки до 30.04.2008г., поскольку к указанному времени дополнительное соглашение № 4 не было подписано другой стороной. В материалах дела имеется письмо представительства иностранного контрагента от 29.04.2008г. № М-218/0408 , которое согласно штампу Общества получено 04.05.2008г.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенное позволяет суду считать днем заключения дополнительного соглашения № 4 дату фактического поступления его от нерезидента - 04.05.2008г.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о соблюдении Обществом установленных правил оформления паспорта сделки и об отсутствии в его действиях состава административного дела, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судом отклонены доводы представителя ТУ Росфиннадзора о том, что в силу ст.431 ГК РФ дополнительное соглашение № 4 следует считать подписанным обеими сторонами 23.04.2008г. в г. Киселевске, так как в нем отсутствуют другие даты подписания и другое место подписания, как необоснованные.

Ссылка представителя административного органа на ст.431 ГК РФ не состоятельна, так как данной нормой установлено толкование условий договора, но не даты заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов. Договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст.444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, стороны при заключении договора и дополнительного соглашения не обязаны указывать место подписания договора одной и другой стороной. Действующим законодательством не установлено существенным условием заключения договора указание в нем даты подписания договора одной и другой стороной.

Исходя из действующего гражданского законодательства дополнение № 4 от 23.04.2008г. считается заключенным только после получения Обществом экземпляра, подписанного другой стороной.

Судом не приняты доводы представителя ТУ Росфиннадзора о том, что дополнение могло быть подписано представителем фирмы-контрагента и в г. Киселевске, как не подтвержденные документально.

Не приняты и доводы представителя ТУ Росфиннадзора о том, что Общество не представило конверт, в котором пришло письмо от 29.04.2008г. и данное письмо не зарегистрировано в книге входящей корреспонденции, следовательно, не доказало свою позицию, как необоснованные.

Как следует из пояснений заявителя и его представителя, договоры регистрируются в отделе договоров, а не в книге регистрации входящей корреспонденции, что подтверждается Положением о порядке заключения, изменения, исполнения и расторжения хозяйственных договоров, утвержденным приказом № 923 от 29.11.2005г.

Так как соответствующие изменения в контракт считаются внесенными после заключения дополнительного соглашения, момент заключения дополнительного соглашения является существенным обстоятельством, имеющим значение для установления наличия состава административного правонарушения и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган обязан был в силу ст.26.2 и ст.29. 1 КоАП РФ проверить данное обстоятельство и доводы представителя Общества.

Однако, обстоятельство, касающееся момента заключения дополнительного соглашения, административным органом, не исследовалось.

Из материалов административного производства и оспариваемого постановления следует, что к доводам Общества о получении подписанного дополнения № 4 только 04.05.2008г. административный орган отнесся формально, отклонил их только по основаниям непредставления конверта и не регистрации контрактов в книге входящей корреспонденции.

Ссылаясь на недоказанность Обществом факта получения дополнения № 4 только 04.05.2008г., административный орган, вместе с тем, не опроверг их документально. В материалах административного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке ТУ Росфиннадзором доводов Общества, и опровергающие данные доводы. Не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества, и суду в ходе судебного разбирательства.

Судом признаны не состоятельными доводы представителя ТУ Росфиннадзора об отсутствии у них полномочий на проведение расследования и оперативных мероприятий для установления фактической даты подписания и поступления дополнения, как необоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Как уже указывалось судом выше обязанность доказывания наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, его виновности, лежит на административном органе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные заявителем подлинные письма представительства контрагента № М-218/0408 от 29.04.2008г. и № М-131/0309 от 02.03.2009г. судом исследованы и признаны допустимыми и надлежащими доказательствами соблюдения заявителем установленных Инструкцией № 117-И правил оформления паспортов сделки, оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

Судом отклонены доводы представителя ТУ Росфиннадзора о том, что письмо от 29.04.2008г. не было представлено при составлении протокола об административном правонарушении.

Как пояснил представитель заявителя, их приглашали в таможню только для дачи пояснений по изложенным в уведомлении вопросам, уведомление не содержало конкретных выводов о допущенных Обществом нарушениях, поэтому не знали о чем идет речь. О том, какое нарушение им вменяется, узнали только при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, представитель Общества при составлении протокола ссылался на получение дополнения от контрагента по почте и просил это учесть, что не было принято во внимание и исследовано ни Кемеровской таможней ни ТУ Росфиннадзора.

Исследовав уведомление от 20.01.2009г. № 04-18/408 о вызове законного представителя юридического лица, суд находит, что действительно в нем отсутствуют сведения о выявленном Кемеровской таможней правонарушении, и в чем оно выражается. Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и.т.д. возникает у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. До возбуждения дела об административном правонарушении, не зная о том, что в его действиях выявлено административное правонарушение и какое, невозможно представить доказательства, подтверждающие его невиновность. Заявитель правомерно, с учетом положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, представил доказательства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, после того, как ему стало известно о вменяемом правонарушении.

Кроме того, суд, оценив указанное выше уведомление от 20.01.2009г. пришел к выводу, что данное уведомление не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «Разрез Киселевский» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данным уведомлением ООО «Разрез Киселевский» уведомляется о проведении в отношении него проверки, о необходимости дать пояснений по общим вопросам, касающимся исполнения Инструкции № 117-И и представления в уполномоченный банк документов. В уведомлении также указано, что при подтверждении фактов нарушения законодательства в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях. При этом, как уже указывалось судом, уведомление не содержит сведений о конкретном выявленном правонарушении, о совершении которого будет составляться протокол. Акт проверки составлен и вручен лицу 10.02.2009г., т.е. одновременно с составлением протокола.

В силу ч.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица должен быть извещен о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 24 постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ( в редакции постановлений № 42 от 20.06.2007г. и № 46 от 26.07.2007г.) указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица будет являться направление уведомления законному представителю юридического лица с указанием времени и месте составления протокола о конкретном административном правонарушении по конкретному делу. Уведомление от 20.01.2009г. не содержит таких сведений, более того, в нем указано на составление нескольких протоколов.

В составлении протокола принимал участие представитель Общества Курносов Е.А. Однако, доверенность от 26.01.2009г. № 14, выданная Курносову Е.А., не содержит полномочий данного представителя на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что 10.02.2009г. составлено два протокола об административном правонарушении по двум самостоятельным административным делам.

При таких обстоятельствах суд признал, что Кемеровской таможней протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола, что является существенным процессуальным нарушением.

Иные нарушения судом не установлены.

Отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности постановления № 32-09/26.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области № 32-09/27 от 26.02.2009г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4346/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте