АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2008 года Дело N А27-4347/2008
Резолютивная часть решения объявлена « 02 » июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен « 08» июля 2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Команич Екатерины Александровны,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Команич Екатериной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Отраслевой Дом Представительств « Оргсторой », г. Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие « Атлант », г. Кемерово
о взыскании 207 570 руб.
при участии
от истца: Лазарева М.В. - дов. от 04.04.08г.
от ответчика: Вербицкая Т.Л. - директор, протокол от 24.04.08г.
Установил: Закрытое акционерное общество « Отраслевой Дом Представительств « Оргсторой » ( ЗАО « ОДП « Оргстрой » ), г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие ( ООО ЧОП ) « Атлант », г. Кемерово о взыскании убытков в размере 207 570 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охранные услуги от 09.01.07г.
В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 15, 309, 779, 781, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, пункты 4.1. и 4.2. договора от 09.01.2007г.
Ответчик изложил правовую позицию в письменном отзыве.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
09.01.07г. между сторонами ООО ЧОП «Атлант» (исполнитель) и ЗАО «ОДП «Оргстрой» (заказчик) заключен договор на охранные услуги, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи, под охрану объект, состоящий из 2-х зданий - административное 7-ми этажное здание, и вспомогательное 2-х этажное здание и прилегающую территорию, согласно поэтажному плату БТИ и привязке к местности, основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности заказчику, и товарно-материальные ценности, принадлежащие на праве собственности лицам, нанимающим помещения в здании на правах аренды или безвозмездного пользования ( приложения № 2 и № 3 к договору), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного. 6, принадлежащие заказчику на праве собственности (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.07г).
Стоимость охраны определяется и зависит от количества часов охраны, вида охраны и количества охранников, согласно тарифам исполнителя ( пункт 5.1 договора ).
Сумма оплаты за охранные услуги определяется согласно перечню охраняемых объектов, приложенных к настоящему договору, и составляет 30 692 руб. ежемесячно, по условиям пункта 5.2 договора.
Для надлежащего исполнения обязательств по договору ответчика, были разработаны: «Инструкция по организации охраны», а также «Особые обязанности сотрудников охраны», в связи с нахождением торговых организаций на первом этаже.
На основании пункта 2 «Особые обязанности сотрудников охраны» и пункта 8.2 «Инструкция по организации охраны», сотрудники охраны обязаны незамедлительно реагировать на срабатывание средств ОПС посредством незамедлительной подачи сигнала «Тревога» на пульт Отдела вневедомственной охраны.
Как следует из материалов дела, в ночь с 16 ноября 2007 на 17 ноября 2007 года, неустановленными лицами был разбит витраж и совершена кража имущества, принадлежащего ПБОЮЛ Лащевой Е.М. на сумму 201 070 руб.
По договору безвозмездного пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 6, от 01.06.06г., заключенному между истцом и Лащевой Еленой Михайловной, ЗАО « ОДП « Оргстрой » как ссудодатель, обязан обеспечить охрану переданных помещений и находящихся в нем товарно-материальных ценностей.
19.11.2007 истцом с участием представителей ответчика и Лащевой Е.М. был составлен акт осмотра помещений и определения размера ущерба на сумму 207 570 руб., из которых 201 070 рублей - ущерб, причиненный ПБОЮЛ Лащевой Е.М., а 6 500 (стоимость витража) - ущерб истца.
Сумма убытков подтверждается счетами на приобретение товарно-материальных ценностей, счетом - фактурой на установку витража и актом от 19.11.2007. Ущерб, причиненный ПБОЮЛ Лащевой Е.М., был возмещен истцом, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру.
По мнению истца, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на охранные услуги, поскольку принимаемое под охрану основное здание снабжено средствами ОПС, которые на момент проникновения находились в исправном состоянии, а разбитый витраж по фасаду здания был снабжен двумя последовательно установленными датчиками сигнализации.
Согласно сведениям контрольного компьютера ОПС, срабатывание первого датчика произошло в 4 часа 29 минут утра, второго датчика - в 4 часа 35 минут утра. По сведениям ОВО при УВД Центрального района г. Кемерово (договор об экстренном вызове от 19.01.2005 № 36), сигнал «Тревога» поступил на пульт только спустя 20 минут, т.е. в 4 часа 49 минут.
Пунктом 2.1. договора от 09.01.07г. на услуги охраны установлена обязанность ответчика при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, срабатывании средств сигнализации, немедленно вызвать официального представителя Заказчика, нажать тревожную кнопку, сообщить в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.
Пунктами 2 и 8.2 Особых обязанностей и Инструкции, соответственно, предусмотрено, что сотрудник охраны обязан немедленно подать сигнал тревога.
Таким образом, подача сотрудниками ответчика сигнала только через 20 минут после срабатывания сигнализации является нарушением ответчиком его обязательств по договору.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, повреждением товарно-материальных ценностей.
Обществом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.11.07г. о необходимости возмещения убытков в общей сумме 207 570 руб., составленное на основании Акта осмотра помещений и определения ущерба подписанного ответчиком без возражений от 19.11.07г.
Поскольку ответчик ущерб истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки были причинены лицом, исполняющим обязательства по спорному договору.
Напротив, как следует из Акта осмотра помещений и определения размера ущерба от 19.11.2007г. и справки следователя СУ при УВД по Центральному району г. Кемерово Т.В. Зобниной от 13.12.2007г. Лащевой Е.М. причинен ущерб неизвестными лицами.
Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:
1) доказанности факта причинения вреда и его размера;
2) противоправности действия ( бездействия );
3) причинной связи между двумя указанными условиями;
4) вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований не доказана.
Кроме того, суд считает неправомерным обращение истца с требованием о взыскании убытков при наличии договорных отношений, предусматривающих ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответствующим способу защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области Е. А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
