• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А27-4348/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 г. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Кирилловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Дорошенко А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Дудаков Е.М. - представитель по доверенности от 01.12.2009,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее Инспекция) от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 об административном правонарушении.

Представитель Общества поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против требований, изложенных в заявлении, представил письменный отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления.

В своем заявлении Общество указывает, что проверка объекта капитального строительства - торгового центра, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Кемерово, проспект Шахтеров - улица Мамонтова, на предмет соблюдения порядка ввода объекта в эксплуатацию была осуществлена в отсутствие законного представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 №04/КЕМ-01-09 и постановление об административном правонарушении от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 также вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Во всех документах, включая постановление об административном правонарушении от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09, содержатся данные Шабалина А.В., права и обязанности разъяснялись именно этому лицу, копии документов также вручались именно этому лицу. Вместе с тем, сведения о том, что Шабалин В.А. является законным представителем или признан органом Общества, в материалах административного производства отсутствуют. Имеющаяся в деле доверенность на имя Шабалина В.А. от 03.03.2009 является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому сама по себе не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер, нарушают права и законные интересы Общества, в силу чего являются безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09.

Инспекция возражает в удовлетворении требований Общества, считает, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, законный представитель Общества уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, поскольку уведомления о совершении указанных действий были направлены Обществу нарочным и имеется отметка об их получении работниками Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд установил.

19.02.2009 Инспекцией принят приказ №04/КЕМ-8-19 о проведении внеплановой проверки на предмет эксплуатации торгового центра без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проведение проверки поручено главному консультанту - главному государственному инспектору Инспекции Кузнецовой Н.Н. Уведомление от 19.02.2009 №04/КЕМ-01 на имя генерального директора Общества Яковлева К.А. о проведении проверки объекта капитального строительства - торгового центра по адресу: Кемерово, проспект Шахтеров - улица Мамонтова, 24.02.2009 с 10.00 часов было направлено Инспекцией нарочным по адресу Камышинская, 2а, то есть по официальному адресу Общества. На уведомлении имеется штамп с указанием входящего номера - 23, и даты получения - 20.02.2009. Название организации на штампе отсутствует. Также на уведомлении имеется подпись Дюнаревой без указания ее должностного положения и организации, в которой она работает. Из пояснений представителя Общества, не опровергнутых Инспекцией, следует, что в здании по указанному адресу находятся несколько организаций, не связанных между собой.

Инспекцией также был направлен факс на телефон, указанный Обществом в договоре аренды помещения, имеющийся в материалах дела. Проверка указанного объекта была осуществлена Инспекцией 24.02.2009 с 10.00 до 12.00 часов в присутствии инженера-строителя Шабалина В.А., имеющего общую доверенность от 03.03.2009 №3 на ведение дел Общества. Специальных полномочий на участие в конкретном административном производстве в указанной доверенности не содержится. Экземпляр акта проверки вручен под подпись Шабалину В.А.

В материалах административного производства имеется письмо Инспекции от 24.02.2009 №04/КЕМ-4-53 направленное в адрес директора Общества Яковлева К.А., в котором сообщается о возбуждении административного производства в отношении Общества по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)и о необходимости явиться законному представителю Общества в Инспекцию для составления протокола 26.02.2009. На письме имеется штамп, на котором указан входящий номер - 27, и дата поступления документа - 25.02.2009. Также на письме имеется подпись помощника директора Дюнаревой М.А. Организация, получившая данное письмо, в данном документе не названа.

По результатам проверки 26.02.2009 оформлено предписание №04/КЕМ-01-09 и протокол №04/КЕМ-01-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанные документы составлены в отсутствие законного представителя Общества. Тем не менее, в протоколе №04/КЕМ-01-09 указано, что: «представителю юридического лица Яковлеву К.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ». Подписи указанного лица в протоколе №04/КЕМ-01-09 нет.

Предписание от 26.02.2009 №04/КЕМ-01-09 и протокол от 26.02.2009 №04/КЕМ-01-09 направлены Обществу заказным письмом и были получены Обществом 03.03.2009.

Уведомление от 02.03.2009 о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ 04.03.2009 по адресу: г. Кемерово, улица Красноармейская, 136, кабинет №404, также направлен нарочным по адресу : г. Кемерово, улица Камышинская, 2а, на имя директора Общества Яковлева К.А. На уведомлении имеется отметка о его получении Ащеуловой А.Л.

04.03.2009 также в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление об административном правонарушении от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 в присутствии инженера-строителя Шабалина В.А., имеющего общую доверенность от 03.03.2009 №3 на ведение дел Общества, в соответствии с которым на Общество наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Постановление от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 было направлено в адрес Общества заказным письмом и было получено Обществом 06.03.2009.

Суд считает постановление Инспекции об административном правонарушении от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель Общества надлежащим образом извещен не был.

Инженер-строитель Шабалин В.А., имеющий общую доверенность от 03.03.2009 №3 на ведение дел Общества без специальных полномочий на участие в конкретном административном производстве, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. В соответствии с пунктом 24 указанного постановления в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Уведомления, направляемые Инспекцией в адрес Общества нарочным, также не могут свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку ни штампы, на которых проставлены даты и входящий номер, ни подписи на втором экземпляре уведомления не позволяют идентифицировать организацию, работниками которой были приняты указанные уведомления.

Что касается уведомления, направленного в виде факса, то из отчета о его отправке не видно, какой организации принадлежит телефонный номер, на который был отправлен факс. Из пояснений представителя Общества, также не опровергнутых Инспекцией, следует, что данный телефонный номер является многоканальным, соответственно факс мог быть принят любой из организаций, расположенных в здании по адресу: г.Кемерово, улица Камышинская, 2а.

Кроме того, нет данных, свидетельствующих о передаче указанной информации непосредственно законному представителю Общества - директору Яковлеву К.А.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения законных представителей Общества о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Общество не имело возможности защитить свои права, дать необходимые пояснения по факту выявленного нарушения, суд считает, что указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 04.03.2009 №04/КЕМ-01-09 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4348/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте