• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А27-4348/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года

Полный тест решения изготовлен 23 сентября 2011 года

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», г. Кемерово

к Останиной Нине Александровне, г. Прокопьевск

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Епифанцевой А.А., представителя по доверенности от 01.03.2011, паспорт;

от ответчика - не явились;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», г. Кемерово (далее - ЗАО ХК «СДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Останиной Нине Александровне, г. Прокопьевск (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором истец просит признать распространенные ответчиком не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в нижеуказанных высказываниях, выраженных ответчиком публично 20 февраля 2011 года в городе Кемерово на площади Пушкина на митинге Коммунистической партии РФ:

-высказывание о том, что истец «осваивая федеральные деньги, каким-то странным образом строит элитное жилье вместо того, чтобы строить социальное жилье и жилье эконом-класса»;

-высказывание о том, что «без всякого конкурса эти деньги (пришедшие из федерального бюджета на снос ветхого жилья) снова выиграет компания «Сибирский Деловой Союз».

Требования основаны на положениях статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 16.06.2011 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту Осадчему Михаилу Андреевичу, срок для проведения которой установлен до 10.08.2011, производство по делу приостановлено.

15.08.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта № 425/2011 от 10.08.2011.

Определением от 19.08.2011 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.09.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом данного обстоятельства, возобновив производство по делу, суд перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению (уточнение основание иска), в котором указал, что кроме приведенных высказываний ответчик заявляет о том, что изложенные ей сведения являются доказательством коррупционных и криминальных действий: «Разве это не криминал? Разве это не коррупция?». Высказывания содержат прямые утверждения о нарушении истцом норм законодательства, в том числе уголовного.

Уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011 для представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва представителем истца представлены дополнения иску, в которых пояснил юридическую связь Гридина В.Г., Гридина С.В. и Гридина А.В. с ЗАО ХК «СДС». Полагает, что в восприятии истца высказывания, направленные против указанного физического лица воспринимаются как высказывания, направленные против истца.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав видиозапись выступления Останиной Н.А. на митинге и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2011 года в городе Кемерово на площади Пушкина проходил митинг КПРФ с участием Останиной Н.А., которая в своем выступлении сказала следующее:

«Я думаю, что каждый из вас, наверное, задумывался о том, а почему молчат о десяти депутатах фракции «Единая Россия», которые представляют там Кузбасс и входят в команду губернатора. Разве не знают, что господин Гридин, который являет­ся владельцем «Сибирского Делового Союза», осваивая федеральные деньги, каким-то странным образом строит элитное жилье вместо того, чтобы строить социальное жилье и жилье эконом-класса? Разве не знает губернатор, что в городе Прокопьевске есть поселок с солнечным названием «Восьмое марта»? Деньги пришли из федерального бюджета на снос ветхого жилья. Без всякого конкурса эти деньги снова выиграет ком­пания «Сибирский Деловой Союз». А людей заставляют заключать договор о долевом строительстве, а другой договор с администрацией, но при этом часть денег почему-то платят в администрацию? Это что? Разве это не криминал? Разве это не корруп­ция? Поэтому, уважаемые работники правоохранительных органов в гражданском, займитесь своими прямыми обязанностями, не надо здесь следить за бабушками, де­душками, которые пришли на встречу молодыми ребятами! Это не враги! Это не экс­тремисты! Вот в данном случае роль экстремистов играет сама власть, которая за­ставляет людей выходить на улицу! Не удивляйтесь, что люди идут за теми, кто дал им право на образование, бесплатное образование, дошкольное, школьное и высшее. Это были, есть и будут коммунисты!»

Согласно письму Администрации Кемеровской области (исх. от 25.02.2011 № СМИ 3/298) видеосъемка выступления выполнена оператором пресс-службы Управления по работе со СМИ Администрации Кемеровской области Михаилом Возным.

ЗАО ХК «СДС», полагая, что в репортаже содержится информация, порочащая его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемой информации, т.е. выступления Останиной Н.А. на митинге КПРФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорен; о фальсификации видеозаписи (статья 161 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По ходатайству истца судом назначалась лингвистическая экспертиза, порученная эксперту негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», кандидату филологических наук М.А. Осадчему.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от 10.08.2011 № 425/2011,

1. Исследованное публичное выступление Останиной Нины Александровны содер­жит негативную информацию о компании «Сибирский Деловой Союз».

2. В высказывании «Разве не знают, что господин Гридин, который является вла­дельцем «Сибирского Делового Союза», осваивая федеральные деньги, каким-то странным образом строит элитное жилье вместо того, чтобы строить соци­альное жилье и жилье эконом-класса?» сочетаются субъективные оценки и сведе­ния о фактах и событиях:

- конструкция каким-то странным образом содержит информацию о чувст­вах и эмоциях, которые вызывает в сознании говорящего описываемый факт строительства; данная информация носит субъективно-оценочный характер и не может быть проверена на предмет соответствия действительности;

- проверяемыми являются следующие сведения об имевших место фактах и событиях: господин Гридин, который является владельцем «Сибирского Де­лового Союза», осваивая федеральные деньги, строит элитное жилье вместо того, чтобы строить социальное жилье и жилье эконом-класса; данные све­дения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности; указанные сведения в равной степени характеризуют и господина Гридина как физическое лицо (владельца), и компанию «Сибирский Деловой Союз» как юридическое лицо, фактически осуществляющее указанные действия, которые не могут осуществляться ча­стным лицом в личной жизни и быту.

3. В высказывании (Деньги пришли из федерального бюджета на снос ветхого жи­лья. Без всякого конкурса эти деньги снова выиграет компания «Сибирский Дело­вой Союз» сочетаются предположения и сведения о фактах и событиях:

-к группе предположений относится информация о том, что компания «Си­бирский Деловой Союз» выиграет в будущем без всякого конкурса деньги, которые пришли из федерального бюджета на снос ветхого жилья; данные предположения не являются сведениями об имевших место фактах и собы­тиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действитель­ности;

-анализируемое высказывание содержит скрытое облигаторное утверждение о том, что в прошлом имел место хотя бы один факт, когда компания «Си­бирский Деловой Союз» выиграла без всякого конкурса деньги, которые пришли из федерального бюджета на снос ветхого жилья; данный факт мо­жет быть проверен на предмет соответствия действительности; данные све­дения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований; а если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вместе с тем, эксперт может давать заключения только в той области, в которой он обладает специальными познаниями, заключение экспертизы не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

Проанализировав выводы эксперта, суд указывает, что эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, дав оценку оспариваемым сведениям как порочащим, поскольку данная категория является правовой и не может толковаться экспертом при проведении лингвистической экспертизы.

В силу изложенного суд считает, что при составлении заключения эксперт вышел за пределы полномочий и компетенции, установленных законом, в силу чего оценивает ее только в части лингвистических исследований, наряду с другими доказательствами по делу.

Относительно первого оспариваемого высказывания, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в нем упоминаются два лица - физическое лицо (господин Гридин) и юридическое лицо («Сибирский Деловой Союз»). С точки зрения формального анализа в анализируемом высказывании содержатся сведение о деятельности господина Гридина. Словосочетание господин Гридин является подлежащим, указывающим на субъ­ект действия. Глагол строит выполняет функцию сказуемого, указывая на действие лица, поименованного словосочетанием господин Гридин. Однако семантический анализ высказывания позволяет установить, что господин Гридин напрямую соотнесен с компанией «Сибирский Деловой Союз» как его первое ли­цо, владелец. Кроме того, господину Гридину в анализируемом высказывании приписы­ваются действия, которые он не может совершать в своей частной жизни, быту. Строи­тельство жилья в рамках освоения федерального бюджета - это действия не физического, а юридического лица, управляемого физическим лицом. Следовательно, в анализируемом высказывании реализован риторический прием синекдохи, состоящий в характеристике целого через часть.

Согласно информации, предоставленной истцом, Гридин Владимир Григорьевич в период с 12 августа 2004 года по 07 ноября 2007 года являлся Президентом, то есть единоличным исполнительным огранном ЗАО ХК «СДС», акционером ЗАО ХК «СДС» с количеством голосов 26,67%. На настоящий момент является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, не является акционером и не входит в органы управления ХАО ХК «СДС» (с 07.11.2007).

Сыновья Гридина В.Г. - Гридин Сергей Владимирович и Гридин Андрей Владимирович являются акционерами ЗАО ХК «СДС» (по 15, 83 % акций от общего количества), а также входят в органы управления ЗАО ХК «СДС» и его зависимых о дочерних предприятий (являются членами Совета директоров). Кроме того, Гридин А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО ХК «СДС», занимает должность Вице-президента и является директором представительства в городе Москве.

Проанализировав оспариваемое высказывание, суд приходит к выводу о невозможности конкретизировать лицо, упоминаемое в выступлении ответчика (Гридин В.Г., Гридин С.В., Гридин А.В.).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, действительно, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом указанной нормы как действия самого юридического лица могут рассматриваться действия гражданина, выполняющего полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, должна быть связь между действиями гражданина и кругом функций, которые непосредственно отнесены к компетенции соответствующего органа. Только наличие такой связи позволяет говорить о том, что действия совершены при исполнении полномочий руководителя организации от имени последней, а не гражданином, выступающим в качестве самостоятельного субъекта.

Вместе с тем, из предоставленных истцом данных следует, что на момент выступления ответчика ни одно из вышеуказанных физических лиц не выполняло функции единоличного исполнительного органа ЗАО ХК «СДС», полномочия Гридина В.Г. как президента ЗАО ХК «СДС» прекращены 07 декабря 2007 года.

Сведения о действиях лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда создается впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц, однако из оспариваемого высказывания этого не следует.

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека (постановление от 31.07.2007 «Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации») соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Относительно второго оспариваемого высказывания в исследовательской части заключения эксперта сделаны следующие выводы: использование наречия снова указывает на имевший место в прошлом факт анало­гичного действия. Следовательно, анализируемое высказывание содержит крытое облигаторное утверждение о том, что в прошлом имел место факт, когда компания «Сибирский Деловой Союз» выиграла без всякого конкурса деньги, которые при­шли из федерального бюджета на снос ветхого жилья. Данный факт может быть проверен на предмет соответствия действительности.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 вышеуказанного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из вышеуказанных норм, оспариваемое высказывание не указывает на совершение ЗАО «ХК «СДС» каких-либо неправомерных действий либо на ее недобросовестность, поскольку вышеуказанным Законом обязанности по размещению заказа возложены на уполномоченные органы и не входят в компетенцию истца.

Кроме того, из общей смысловой нагрузки выступления следует, излагая определенные факты, ответчик ведет речь о коррупции.

Однако сведения, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию как юридического лица, не относятся к его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Значение слова «коррупция» - «продажность должностных лиц и общественных деятелей» (Малый толковый словарь. В.В.Лопатин, Л.Е.Лопатина. М. "Русский язык", 1990).

Толковый словарь русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (4-е издание, дополненное, 2002 год) дает следующее толкование значения слова коррупция (книж.) - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и сращивании с мафиозными структурами.

Следовательно, словом «коррупция» может характеризоваться репутация физического лица. Коррупция не может являться составной частью предпринимательской деятельности юридического лица, поскольку предполагает подкуп конкретных физических лиц, коррумпированность которых может влиять на оценку их репутации. При этом репутация юридического лица, с которым связаны трудовыми отношениями названные физические лица, может быть защищена в сфере не предпринимательской, а иной деятельности.

Кроме того, следует учесть обстоятельства, при которых допущено распространение оспариваемых сведений (политический митинг), а также то обстоятельство, что ответчик является депутатом Государственной Думы Российской Федерации от политической партии КПРФ. В силу чего рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии с положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что высказывания Останиной Н.А. в публичном выступлении на митинге КПРФ, не носят порочащего характера для ЗАО ХК «СДС», и не умаляют деловую репутацию истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4348/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте