• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года  Дело N А27-435/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный тест решения изготовлен 19 апреля 2010 года

при ведении протокола судьей Беляевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

о взыскании 422494 руб. 55 коп. ущерба

по встречным исковым заявлениям Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

к Некоммерческому партнерству «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк

о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320

при участии:

от истца - Погорелова И.М., представитель, доверенность от 16.04.2009, паспорт;

от ответчика - Поднеглазова Л.В., старший юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 № 9/56, удостоверение КМО № 049193;

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк (далее - НПСТ «Кузнецкдекра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк (далее - УВД по г. Новокузнецку) о взыскании 422494 руб. 55 коп. ущерба.

Требования мотивированы тем, что после прекращения между сторонами договорных отношений по договорам о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320 ответчиком не возвращена часть имущества, основаны на положениях статей 15, 1068 Гражданского кодекса РФ.

27 января 2010 года УВД по г. Новокузнецку подало встречное исковое заявление о признании незаключенным договора от 15.11.2007 № 11. Требования мотивированы тем, что в приложениях № 1, 2 к договору от 15.11.2007 № 11 предметы мебели и оргтехнического оборудования не имеют данных, позволяющих определенно установить имущество, в силу чего, предмет договора сторонами не согласован.

Определением от 02.02.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

24 февраля 2010 года УВД по г. Новокузнецку подало встречное исковое заявление НПСТ «Кузнецкдекра» о признании незаключенным договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20-320. Требования мотивированы тем, что в приложениях № 1, 2 к договору предметы диагностического и оргтехнического оборудования не имеют данных, позволяющих идентифицировать имущество. Каждый из приборов, указанных в договоре, подлежит обязательной аттестации. Однако оборудование не проходило государственную поверку, в связи с чем, не могло быть использовано в деятельности УВД. Указало на отличия в наименовании оборудования, переданного по договору № 20/320 с наименованием переданного по договору аренды № б2/07-08-224.

Определением от 02.03.2010 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 02.03.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 24.03.2010.

Протокольным определением от 24.03.2010 судебное разбирательство отложено на 12.04.2010 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец заявил о неисполнении УВД г. Новокузнецка требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части оплаты государственной пошлины; указал, что нарушен принцип равноправия сторон.

Представитель ответчика на заявление истца возразил, указав, что УВД по г. Новокузнецку входит в систему органов внутренних дел, и на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины. Информационное письмо от 13.03.2007 № 117, на которое ссылается истец, принято Высшим Арбитражным Судом РФ, до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает процессуальных последствий в случае принятия искового заявления с нарушением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление НПСТ «Кузнецкдекра» судом отклонено.

Представитель НПСТ «Кузнецкдекра» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2007 № 20/320, от 15.11.2007 № 11 (с учетом устных уточнений), взыскать с УВД г. Новокузнецка убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, полученного по договору от 20.08.2007 № 20/320, с учетом его износа, в размере 217245, 66 руб., по договору от 15.11.2007 № 11, с учетом его износа, в размере 109441, 11 руб.

Суд признает ходатайство в части требования о расторжении договоров от 20.08.2007 № 20/320, от 15.11.2007 № 11 противоречащим положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительного требования, которое не было заявлено в иске, такое требование может быть заявлено самостоятельно. Учитывая, что истцом одновременно изменен и предмет, и основание иска, ходатайство истца в части требований о расторжении договоров, судом отклонено, в части уточнения суммы убытков принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем УВД по г. Новокузнецку представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что до настоящего времени договоры № 11, № 20/320 в установленном порядке не расторгнуты, отсутствует судебное решение о расторжении договоров в одностороннем порядке. УВД по г. Новокузнецку не имеет намерения расторгать данные договоры досрочно, т.к. не нарушало своих обязательств. УВД не обязано возмещать стоимость утраченного имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, и оплачивать какие-либо убытки, понесенные истцом. В отзыве УВД по г. Новокузнецку привело контррасчет убытков с учетом начисленной амортизации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству представителя НПСТ «Кузнецкдекра» в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2010 для ознакомления с позицией УВД по г. Новокузнецку, изложенной в отзыве и подготовки возражений.

После перерыва представитель НПСТ «Кузнецкдекра» представил копию искового заявление по делу № А27-4880/2010 о расторжении договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2007 № 20/320, от 15.11.2007 № 11, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А27-4880/2010.

Учитывая, что исковое заявление по делу № А27-4880/2010 не принято к производству суда, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отклонил заявленное ходатайство.

Представитель НП СТ «Кузнецкдекра» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с УВД по г. Новокузнецку убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, полученного по договорам от 20.08.2007 № 20/320, от 15.11.2007 № 11, с учетом его износа, в сумме 313184 руб. 17 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15 ноября 2007 года между некоммерческим партнерством содействия транспорту «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 11.

По условиям вышеуказанного договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: предметы мебели и оргтехнического оборудования, поименованные в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в оперативных целях в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД при Управлении внутренних дел по г. Новокузнецку в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.11.2007 (приложение № 1), в котором указано имущество и его количество, передаваемое ссудодателем ссудополучателю.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору безвозмездной передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11 (с соответствующими приложениями), по условиям которого УВД г. Новокузнецка ссудодателем дополнительно передавались в безвозмездное пользование с целью эксплуатации и обслуживания, ведения забалансого учета предметы мебели и оргтехнического оборудования, расположенные по адресу г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6.

20 августа 2008 года между некоммерческим партнерством содействия транспорту «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче оборудования в пользование № 20/320.

По условиям указанного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель - принять и своевременно возвратить комплект диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (оборудование) в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД. Список оборудования указан в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, имеющемся в материалах дела.

Сторонами подписан акт приема-передачи диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств согласно приложению № 1 к договору от 20.08.2008 № 20.

Подписанные сторонами договоры от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320 расцениваются судом как договоры безвозмездного пользования, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных норм, в договоре безвозмездного пользования должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта ссуды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из существа ссудного обязательства следует, что при определении в договоре предмета ссуды, должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предметов, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В приложениях № 1, 2 к договору от 15.11.2007 № 11 (дополнительному соглашению от 12.08.2008) имущество, передаваемое НПСТ «Кузнецкдекра» в безвозмездное пользование УВД г. Новокузнецка поименовано общими, родовыми признаками.

Ссылок на инвентарные номера, присвоенные НПСТ «Кузнецкдекра», либо инвентарные номера, указанные при постановке имущества УВД по г. Новокузнецку на забалансовый учет, либо иных данных, позволяющих индивидуализировать имущество, в приложении не имеется.

Суд признает необоснованной ссылку НПСТ «Кузнецкдекра» на наличие согласованной воли сторон, поскольку ранее договору от 15.11.2007 № 11 предшествовал договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 06.06.2006 № 13/69, ввиду того, что в указанном договоре предмет договора также определен общими признаками.

Суд полагает, что об индивидуализации предметов мебели и оргтехнического оборудования не свидетельствует и указание в акте приема-передачи имущества к договору от 15.11.2007 № 11 на служебные помещения в здании по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6, переданных в безвозмездное пользование по договору от 15.11.2007 № 10.

Суд отклоняет довод истца о том, что впоследствии стороны провели индивидуализацию имущества путем постановки переданного по договору от 15.11.2007 № 11 имущества на забалансовый учет УВД по г. Новокузнецку, поскольку наличие согласованной воли сторон необходимо при подписании договора.

Суд полагает, что указание на заводской номер оборудования и год его выпуска является достаточным для возможности идентификации имущества среди подобного, в связи с чем, признает согласованным предмет договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества: стенд тормозной силовой модели «СТС 10», заводской номер 0034, 1998 года выпуска (п/п 1); прибор для измерения люфта рулевого управления «Электронный исл-401», заводской номер 110320, 2003 года выпуска (п/п 2); прибор для проверки внешних световых приборов ОП, заводской номер 263, 2003 года выпуска (п/п 3); вихретоковый дефектоскоп «Ванга», заводской номер 0769, дата выпуска 24.07.2003 (п/п 4); измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «ИСС-1», заводской номер 1216, 2006 года выпуска (п/п 5); прибор эстакада 3 «ВП10В133», заводской номер 2004014, дата выпуска 25.05.2004 (п/п 6); газоанализатор ИНФРАКАР М, заводской номер 771, дата выпуска 18.08.2004 (п/п 7); дымомер ИНФРАКАР Д, заводской номер 274, дата выпуска 12.07.2007 (п/п 8); газоанализатор ИНФРАКАР М, заводской номер 914, дата выпуска 23.08.2007 (п/п 9); шумомер Testo 816, заводской номер 30851591/608, 2007 года выпуска (п/п 10); ультромаг 225СЛ, заводской номер 35764, 2006 года выпуска (п/п 11); течеискатель газа ТИГ-2, заводской номер 0443010, 2007 года выпуска (п/п 12); штангенциркуль ШЦ 1-125 393310, заводской номер 445792, 2006 года выпуска (п/п 15); принтер EPSON LX, 300+, заводской номер CEFY247800, дата выпуска 11.03.2005 (п/п 18); принтер CANON, заводской номер 020522-11, дата выпуска - 26.01.2005 (п/п 19); стенд тормозной силовой СТС-10У-СП-14, заводской номер 563, 2007 года (п/п 20); измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, заводской номер 993, 2006 года выпуска (п/п 21); штангенциркуль ШЦ 1-125, заводской номер 550108, 2006 года выпуска (п/п 24); прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автомототранспортных средств ИСЛ-401М, заводской номер 120663, 2006 года выпуска (п/п 27); прибор проверки фар модель ОПК, заводской номер 157, 2006 года выпуска (п/п 28); газоанализатор АВГ-4, заводской номер 136, 2006 года выпуска (п/п 29); дымомер АВГ-1Д, заводской номер 157, 2006 года выпуска (п/п 30); течеискатель газа ТИГ-2, заводской номер 0372509, 2007 года выпуска (п/п 31); шумомер Testo 816, заводской номер 30851591/608, 2007 года выпуска (п/п 32); EPSON LX 300+, заводской номер CEFY258820,2005 года выпуска (п/п 33); стенд тормозной силовой СТС-10У-СП-14, заводской номер 562, 2007 года выпуска (п/п 34); измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, заводской номер 966, 2006 года выпуска (п/п 35); штангенциркуль ШЦ 1-125, заводской номер 60125260, 2006 года выпуска (п/п 38); прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автомототранспортных средств ИСЛ-401М, заводской номер 100617, 2006 года выпуска (п/п 41); прибор проверки фар модель ОПК заводской номер 175, 2006 года выпуска (п/п 42); газоанализатор АВГ-4, заводской номер 128, 2006 года выпуска (п/п 43); дымомер АВГ-1Д, заводской номер 146, 2006 года выпуска (п/п 44); шумомер Testo 816, заводской номер 30851662/608, 2007 года выпуска (п/п 45); ультрамаг 225СЛ, заводской номер 36175, 2006 года выпуска (п/п 46); течеискатель газа ТИГ-2, заводской номер 0428710, 2007 года выпуска (п/п 47); EPSON LX 300+, заводской номер CLCY911012, 2005 года выпуска (п/п 48); HP Lase Jet 3052, заводской номер CNCK502168, 2006 года выпуска (п/п 49); автомобильный газоанализатор «Инфракарм», заводской номер 602, дата выпуска - 18.08.2003 (п/п 50); прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автомототранспортных средств ИСЛ-401М, заводской номер 070301, дата выпуска 08.07.2003 (п/п 52); измеритель эффективности тормозных систем «Эффект», заводской номер 2295, дата выпуска - 19.09.2003 (п/п 53); измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «БЛИК», заводской номер 4651, дата выпуска - 24.07.2003 (п/п 54); прибор для сверки подлинности документов «УЛЬТРАМАГ - 2М», заводской номер 75004, дата выпуска - 01.01.2003 (п/п 55); штангенциркуль ШЦ 1-125, заводской номер 436342, 2006 года выпуска (п/п 58); ПК «НР», заводской номер TW23602312, дата выпуска - 10.09.2003 (п/п 61); принтер CANON, заводской номер L10576E, 2000 года выпуска (п/п 62); автомобильный газоанализатор «ИНФРАКАР», заводской номер 790, дата выпуска 13.10.2003 (п/п 63); измеритель дымности отработавших газов «МЕТА-01МП», заводской номер 9327, дата выпуска - 01.09.2003 (п/п 64); прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автомототранспортных средств «ИСЛ-401К», заводской номер 090308, дата выпуска - 29.09.2003 (п/п 66); измеритель эффективности тормозных систем «Эффект», заводской номер 2371, дата выпуска - 29.09.2003 (п/п 67); измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик», заводской номер 3668, 2000 года выпуска (п/п 68); штангенциркуль ШЦ 1-125, заводской номер 539776, 2006 года выпуска (п/п 71).

Отсутствие государственной поверки диагностического оборудования и технических средств и невозможность в связи с этим обстоятельством использования его для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД (пункт 1.1 договора от 20.08.2008 № 20/320) не влияет согласованность воли сторон при определении предмета договора при его заключении. Кроме того, на указанное обстоятельство УВД по г. Новокузнецку в ходе исполнения договора не ссылалось, о досрочном расторжении договора от 20.08.2008 № 20/320 (пункт 4.3) не заявляло.

Отсутствие указания на заводской либо инвентарный номер в приложении № 1, приводит суд к выводу о незаключенности договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13 (манометр МД14), 14 (манометр МД214), 16 (секундомер механический СОС пр-2а-3-000), 17 (линейка измерительная механическая 300 мм), 22 (манометр МД 214), 23 (манометр МД231), 25 (секундомер механический СОСпр-2а-3-000), 26 (линейка измерительная металлическая 500 мм), 36 (манометр МД14), 37 (манометр МД209), 39 (секундомер механический СОС пр-2а-3-000), 40 (линейка измерительная механическая 500 мм), 51 (устройство проверки углов установки фар 684А с оптической визуальной системой), 56 (манометр МД14), 57 (манометр МД209), 59 (секундомер механический СОСпр-26-2-000), 60 (линейка измерительная металлическая 500 мм), 65 (устройство проверки углов установки фар 684 с оптической визуальной системой), 69 (манометр МД 214), 70 (манометр МД14), 72 (секундомер механический СОСпр-2а-3-000), 73 (линейка измерительная металлическая 300 мм).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в момент подписания договора передачи имущества в безвозмездное пользование стороны должны согласовать все существенные условия договора данного вида, в том числе и о предмете договора ссуды.

При таких обстоятельствах, наличие у НПСТ «Кузнецкдекра» имущества по видовой принадлежности совпадающего с имуществом, отраженным в приложении №1 договору от 15.11.2007 № 11 и в приложении № 1 к договору от 20.08.2008 № 20/320 (пункты 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73) согласно инвентаризационным описям не изменяет правовой оценки суда в части признания договоров незаключенными, так как истец мог определить предметы договоров и путем указания на инвентарные номера, под которыми он числит данное имущество по данным бухгалтерского учета.

Идентификация спорного имущества в ходе частичного возврата УВД по г. Новокузнецку путем указания инвентарных номеров, по которым он вел учет на забалансовом счете, также не изменяет правового состояния договоров от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320.

При этом, суд отмечает, что разночтения в наименовании оборудования, его идентификационных признаков (заводские, серийные номера, год выпуска), отраженных в договоре от 20.08.2008 № 20/320 и договоре аренды диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра от 01.01.2008 № Б2/07-08-224, на которые УВД по г. Новокузнецку ссылается во встречном исковом заявлении от 24.02.2010, не имеет значения для решения вопроса о согласовании сторонами предмета договора от 20.08.2008 № 20/320, поскольку арендатором по договору от 01.01.2008 № Б2/07-08-224 выступало Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, в связи с чем, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор от 15.11.2007 № 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 являются незаключенными, поскольку перечисленное в приложениях к договорам и актах приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества. В связи с чем, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования УВД по г. Новокузнецку.

Истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости имущества, переданного по договору в безвозмездное пользование, должен доказать, что он имеет право на одностороннее расторжение договора.

01 сентября 2008 года НПСТ «Кузнецкдекра» направило в адрес УВД г. Новокузнецка уведомление о расторжении договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в одностороннем порядке, в котором заявило требование о возврате оборудования в срок до 04 сентября 2008 года.

В ответе (исх. от 03.09.2008 № 9/11549) УВД по г. Новокузнецку указало, что срок действия договора распространяется до 20 августа 2010 года. Сославшись на положения статей 450, 698 Гражданского кодекса РФ, пункта 698 Гражданского кодекса РФ отметило невозможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке, а также намерение пользоваться имуществом до истечения срока договора от 20.08.2008 № 20/320.

В уведомлении (исх. от 17.12.2008 № 101/12) НПСТ «Кузнецкдекра» сослалось на ликвидацию Межрайонного отдела ГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, в рамках выполнения служебных задач которого передано имущество по договорам от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320, в связи с чем, потребовало возврата преданного по договорам имущества.

По актам приема-передачи от 17.04.2009, от 20.04.2009, от 28.05.2009, от 03.06.2009, от 10.06.2009, от 30.06.2009 часть имущества, переданного по договорам от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320, возвращена НПСТ «Кузнецкдекра».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора. Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 4.1 договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 указано, что досрочное расторжение договора возможно при обоюдном согласии сторон.

Согласно пункту 4.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора без возмещения ссудополучателю капитальных затрат в случае, если ссудополучатель использует оборудование не в соответствии с пунктом 1.1 договора или его функциональным назначением, не выполнить обязанности по осуществлению реконструкции (капитального ремонта) оборудования в сроки, предусмотренные графиком, утвержденным ссудодателем; передал оборудование третьему лицу; не выполняет обязанности по поддержанию оборудования в нормальном для его эксплуатации состоянии или его содержанию.

В пункте 4.2 установлены обстоятельства, при которых ссудополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 699 Гражданского кодекса РФ не предоставляет право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон по безвозмездному пользованию имуществом, ссудодателю не предоставлено право на односторонний отказ от договора; в договоре о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 также не содержится условий, предусматривающих право ссудодателя на одностороннее расторжение договора.

Сведений о принятии судом решения о досрочном расторжении данного договора материалы дела не содержат. Соглашение о расторжении сторонами договора безвозмездного пользования имуществом сторонами не достигнуто.

При этом, положения договора от 20.08.2008 № 20/320 не ограничивают УВД по г. Новокузнецку возвратить часть имущества, переданного в безвозмездное пользования, до истечения срока действия договора. Указанные действия не свидетельствуют об отказе от исполнения договора в полном объеме, и тем более, о его расторжении.

Срок действия договора на момент рассмотрения спора не истек, а потому отсутствуют основания для взыскании стоимости переданного ответчику в безвозмездное пользование оборудования.

Из представленных материалов следует, что предметом иска являются убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных в статьях 689 - 701 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Также наступление ответственности ссудополучателя в виде взыскания убытков по договору безвозмездного пользования возможно при досрочном расторжении названного договора в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 698 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие того, что обстоятельства, предусмотренные вышеизложенными нормами по настоящему делу отсутствуют, т.к. имущество, переданное в безвозмездное пользование и возможность его возврата ссудодателю не утрачены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на НПСТ «Кузнецкдекра» в полном объеме, по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Государственная пошлина по встречному иску, отнесенная на УВД по г. Новокузнецку, не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11.

Признать незаключенным договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства содействие транспорту «Кузнецкдекра» государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2547 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-435/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте