• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А27-435/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2011 года

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

о взыскании 249 928 руб. 30 коп. (с учетом уточнений)

по встречным исковым заявлениям Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

к некоммерческому партнерству «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк

о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320

при участии:

от истца - Погорелова И.М., представитель, доверенность от 16.04.2009, паспорт;

от ответчика - Ма И.С., юрисконсульт, доверенность от 14.02.2011 № 9/2022, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк (далее - НПСТ «Кузнецкдекра», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк (далее - УВД по г. Новокузнецку) о взыскании 422494 руб. 55 коп. ущерба.

УВД по г. Новокузнецку поданы встречные исковые заявления о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320.

Решением от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 07АП-5386/10 от 27.07.2010, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаключенными договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска НПСТ «Кузнецкдекра» отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 24.01.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 16.02.2011.

Протокольным определением от 16.02.2011 судебное разбирательство отложено на 28.02.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2011.

Представитель НПСТ «Кузнецкдекра» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с УВД по г. Новокузнецку убытки, выраженные в стоимости утраченного имущества, переданного по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2007 № 20/320, по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11 с учетом его износа в размере 249928 руб. 30 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования оспорил, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указал, что имущество было предоставлено УВД во исполнение несуществующего обязательства и НПСТ «Кузнецкдекра» знало об отсутствии такого обязательства. Согласно справке УВД по г. Новокузнецку указанное в приложении к договору 20/320 имущество фактически в пользование УВД по г. Новокузнецку не передавалось. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля Маслюкова Г.В., рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

15 ноября 2007 года между некоммерческим партнерством содействия транспорту «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № 11.

По условиям вышеуказанного договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: предметы мебели и оргтехнического оборудования, поименованные в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в оперативных целях в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД при Управлении внутренних дел по г. Новокузнецку в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.11.2007 (приложение № 1), в котором указано имущество и его количество, передаваемое ссудодателем ссудополучателю.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2008 к договору безвозмездной передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 № 11 (с соответствующими приложениями), по условиям которого УВД г. Новокузнецка ссудодателем дополнительно передавались в безвозмездное пользование с целью эксплуатации и обслуживания, ведения забалансого учета предметы мебели и оргтехнического оборудования, расположенные по адресу г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6.

20 августа 2008 года между некоммерческим партнерством содействия транспорту «Кузнецкдекра» (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче оборудования в пользование № 20/320.

По условиям указанного договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель - принять и своевременно возвратить комплект диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (оборудование) в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД. Список оборудования указан в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, имеющемся в материалах дела.

Сторонами подписан акт приема-передачи диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств согласно приложению № 1 к договору от 20.08.2008 № 20.

В связи с нарушением договорных отношений УВД по городу Новокузнецку, НПСТ «Кузнецкдекра» неоднократно заявляло требования о расторжении заключенных договоров и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества.

По актам приема-передачи имущество, переданное в пользование УВД по города Новокузнецку, частично возвращено собственнику.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, НПСТ «Кузнецкдекра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении договор от 15.11.2007 № 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 признаны незаключенными, поскольку перечисленное в приложениях к договорам и актах приема-передачи имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

В постановлении от 02.12.2010 по делу N А27-435/2010 Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа указал, что передача имущества во исполнение незаключенного договора (без законного основания), не препятствует истребованию имущества у должника либо его стоимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость утраченного имущества, переданного в безвозмездное пользование УВД по г. Новокузнецку по договору от 15.11.2007 № 11, составляет 77003 руб. 27 коп. и подтверждается:

-стул офисный (подкатной), инвентарный номер УВД ф151000139 - 1500 руб. счетом от 14.03.2006 № 485,

-стул офисный, ф151000140 - 460 руб. счетом от 14.03.2006 № 485;

-сервер видеонаблюдения, ф151000145 - 17585,75 руб. счетом-фактурой от 25.04.2007 № Н-0000636, накладной от 27.04.2007 № 95 (с учетом амортизационных начислений);

-ламинатор, ф151000160 - 5069 руб. копией чека от 20.05.2006 № 027995/Э;

-UPS, ф151000162, в количестве 2 штук, - 6204 руб. счетом-фактурой от 14.06.2006 № Н-0001202;

-стул офисный, ф151000164 в количестве 3 штук, - 1380 руб. счетом от 14.03.2006 № 485;

-телефон системный Panasonic КХ-Т7633RU, ф151000286, - 5177 руб. счетом-фактурой от 18.01.2007 № 0000113;

-лампа настольная, ф151000300, - 449,55 руб. копией чека от 19.05.2006 № 9750;

-ИБП АРС, ф151000309, - 3102 руб. счетом-фактурой от 14.06.2006 № Н-0001202;

-прибор Ультрамаг, ф151000310, - 5377,97 руб. счетом-фактурой от 18.01.2007 № 152;

-монитор, ф151000353, в количестве 2 штук, - 11578 руб. счетом-фактурой от 11.09.2006 № Н-0001960;

-тумбочка для ксерокса, ф151000357, -2580 руб. счетом от 14.03.2006 № 485;

-стул, ф151000475, в количестве 4 штук - 1840 руб. счетом от 10.07.2006 № 942;

-сейф, ф151000478, - 5560 руб. счетом от 10.07.2006 № 942;

-тумба подкатная, ф151000479, - 2360 руб. счетом от 14.03.2006 № 485;

-тумба, ф151000485, в количестве 2 штук, - 6780 руб. счетом от 14.03.2006 № 485.

Доказательств возврата вышеуказанного имущества либо возмещения его стоимости УВД по г. Новокузнецку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания предусмотренных в ней обстоятельств.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Материалами дела не подтверждается намерение истца на передачу имущества с благотворительной целью, напротив, многочисленная переписка, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что имущество передавалось на возвратной основе.

Также не доказано, что истец передал имущество во исполнение заведомо несуществующих обязательств, поскольку до момента признания судом договоров незаключенными, НПСТ «Кузнецкдекра» неоднократно направляло УВД по г. Новокузнецку требования о досрочном расторжении договоров от 15.11.2007 № 11, 20.08.2008 № 20/320. При первоначальном рассмотрении истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть вышеуказанные договоры (том 5, л.д.19-25). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента принятия решения суда, НПСТ «Кузнецкдекра» исходило из того, что обязательство является действующим.

Поскольку УВД по г. Новокузнецку не доказало наличие у НПСТ «Кузнецкдекра» намерения передать имущество в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения указанной нормы не имеется, в связи с чем, довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом признается необоснованным.

Имущество, указанное в приложении № 2 к заявлению об уточнении исковых требований, стоимость которого предъявлено истцом ко взысканию, относится к имуществу по договору от 20.08.2008 № 20/320, в отношении которого названный договор считается заключенным.

Пунктом 1.3 договора от 20.08.2008 № 20/320 определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение двух лет с последующей пролонгацией.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, доказательства его продления в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата оборудования, переданного по договору от 20.08.2008 № 20/320.

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных в статьях 689 - 701 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 Кодекса ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя обеспечивать сохранность переданного по договору оборудования с момента подписания договора, и при расторжении договора возвратить имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в случае повреждения имущества оплатить расходы на его восстановление.

Оснований для прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд полагает, что выбытие части имущества из обладания УВД по г. Новокузнецку при неустановленных обстоятельствах (письмо исх. от 01.06.2009 № 1/7646, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка), не является основанием для освобождения от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Размер убытков в связи утратой оборудования по договору от 20.08.2008 № 20/320 составляют 170020 руб. 94 коп. и подтверждается:

-измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «ИСС-1», ф151000491, - 15800 руб. счетом-фактурой от 19.03.2007 № 114;

-дымомер ИНФРАКАР Д, ф151000494, - 11232,14 руб. счетом-фактурой от 20.02.2007 № К-000241 (с учетом амортизационных начислений);

-газоанализатор ИНФРАКАР М, ф151000495, - 17678,57 руб. счетом-фактурой от 30.10.2007 № 484 (с учетом амортизационных начислений);

-шумомер Testo 816, ф151000496, - 6720 руб. счетом-фактурой от 19.03.2007 № 114 (с учетом амортизационных начислений);

-прибор Ультрамаг, ф151000497, - 5377,97 руб. счетом-фактурой от 18.01.2007 № 152;

-течеискатель газа ТИГ-2, ф151000498, - 6300 руб. счетом-фактурой от 30.10.2007 № 484;

-штангенциркуль ШЦ 1-125 393310, ф151000501, - 550 руб. счетом-фактурой от 30.10.207 № 484;

-принтер EPSON LX - 300+, ф151000504, - 5605 руб. счетом-фактурой от 21.12.2005 № Н-0002790;

-измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, ф151000507, 16000 руб. счетом-фактурой от 20.02.2007 № К-000241;

-штангенциркуль ШЦ 1-125, ф151000510, - 550 руб. счетом-фактурой от 30.10.2007 № 484;

-прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, ф151000513, - 18300 руб. счетом-фактурой от 20.02.2007 № К-000241;

-течеискатель газа ТИГ-2, ф151000517, 6300 руб. счетом- фактурой от 30.10.2007 № 484;

-шумомер Testo 816, ф151000518, - 6720 руб. счетом-фактурой от 19.03.2007 № 114 (с учетом амортизационных начислений);

-шумомер Testo 816, ф151000531, - 6720 руб. счетом-фактурой от 19.03.2007 № 114 (с учетом амортизационных начислений);

-прибор Ультрамаг, ф151000532 - 5377,97 счетом-фактурой от 18.01.2007 № 152;

-течеискатель газа ТИГ-2, ф151000533, 6600 руб. счетом- фактурой от 20.02.2007 № К-000241;

-автомобильный газоанализатор «Инфрокарм», ф151000536, - 15989,29 счетом-фактурой от 20.02.2007 № К-000241 (с учетом амортизационных начислений);

-прибор измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств «ИСЛ-401», ф151000538, - 18300 руб. счетом-фактурой от 20.02.2007 № К-000241.

Суд исключает из расчета истца (позиция 10 приложения № 1, позиции 5, 15 приложения № 2) из стоимости прибора Ультрамаг сумму налога на добавленную 968 руб. 03 коп., так как согласно счету-фактуре от 18.01.2007 № 152 сумма налога не предусмотрена. Доказательств его перечисления ответчиком контрагенту ООО «КузнецкСпецТранс» не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком прямо не оспорен порядок определения истцом стоимости утраченного имущества и оборудования с учетом амортизационных начислений (его неприменение к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, порядок отнесения предметов к таковым), тогда как суд предлагал ответчику решить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку для решения данных вопросов требуются специальные познания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд признает необоснованными возражения ответчика о подписании договора от 15.11.2007 № 11 и договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 № 20/320, приложений к ним (актов приема-передачи имущества) неуполномоченным лицом - Трушем Владимиром Викторовичем, занимавшим должность первого заместителя начальника управления внутренних дел - начальника криминальной милиции УВД по г. Новокузнецку, что подтверждается выпиской из приказа начальника ГУВД по Кемеровской области от 17.04.2007 № 534 л/с.

Действительно, пунктом 4.22 Положения о криминальной милиции УВД по г. Новокузнецку, являющегося приложением к приказу от 15.02.2008 № 60, начальник криминальной милиции, являющийся одновременно по должности Первым заместителем начальника УВД по г. Новокузнецку (пункт 4.2 Положения), обладает правом подписи договоров, заключаемых от имени УВД по г. Новокузнецку, только по доверенности, выданной начальником УВД.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве последующего одобрения действий представляемого суд расценивает письма (исх. от 03.09.2008 № 9/11548, № 9/11549) за подписью начальника УВД по г. Новокузнецку Сальникова С.Я., в которых ответчиком заявлено о невозможности одностороннего расторжения договоров от 15.11.2007 № 11, от 20.08.2008 № 20/320 и желании продолжить пользование имуществом до окончания сроков их действия.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2008, в которых подтверждено наличие в пользовании УВД по г. Новокузнецку имущества по договору от 15.11.2007 № 11, диагностического оборудования по договору от 20.08.2008 № 20/320, также подписан начальником УВД по г. Новокузнецку Сальниковым С.Я.

Суд признает недоказанными возражения ответчика относительно того, что имущество, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию, фактически УВД по г. Новокузнецку не передавалось. Из материалов дела следует, что имущество, переданное по договору от 15.11.2007 № 11, имеется в описи основных инвентаризационных средств от 19.08.2008.

Свидетель Маслюков Г.В., являвшийся в период заключения договоров начальником МОГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, пояснил, что имущество, указанное в актах приема-передачи от 15.11.2007 (приложении № 1 к договору от 15.11.2007 № 11), от 11.08.2008 (приложение № 2), фактически принималось в пользование ссудополучетелем. При приемке сотрудниками бухгалтерии УВД по г. Новокузнецку имуществу присваивались инвентарные номера (наносились на предметы). Акты подписаны комиссией с участием представителей сторон, в том числе и Маслюковым Г.В. Аналогичным образом происходила приемка имущества и по договору от 20.08.2008 № 20/320. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку на момент подписания договоров он являлся материально ответственным лицом за переданное имущество; его показания соотносятся с письменными доказательствами по делу.

В акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2008 зафиксировано, что безвозмездно полученное имущество учтено на забалансовом счете УВД по г. Новокузнецку, имеет инвентарные номера, находится в подотчете начальника МОГТО и РАМТС ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Маслюкова Г.В. По состоянию на 19 августа 2008 года проведена сплошная инвентаризация указанного имущества, излишек и недостач не установлено. В период проверки часть ранее арендованного диагностического оборудования в количестве 73 единиц передана УВД по г. Новокузнецку в безвозмездное пользование по договору от 20.08.2008 № 20/320. Акт подписан главным ревизором КРО ГУВД по Кемеровской области Протасовым И.П., старшим ревизором КРО ГУВД по Кемеровской области Довгаль Е.А., начальником ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку Коломиец А.В., начальником УВД по г. Новокузнецку Сальниковым С.Я., и.о. начальника ФЭО УВД по г. Новокузнецку Лайковой И.Н.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что часть диагностического оборудования, переданного по договору № 20/320, возвращена истцу вместе с автомобилями-лабораториями 2985, р/з А519КО, 2985, р/з А513КО, 32624G, р/з Р050РХ, FORD Е350, р/зА042КО, ГАЗ-2217, р/зА564КО (письма исх. от 31.03.2009 № 1/4225, от 15.04.2009 № 1/5263), поскольку из списка диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (приложение № 1) и из акта приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору), а также из условий договора не следует, что данным имуществом укомплектованы транспортные средства, переданные по другим договорам безвозмездного пользования. Данные сведения отсутствуют в договорах безвозмездного пользования и актах приема-передачи автомобилей. Как пояснил свидетель Маслюков Г.В., диагностическое оборудование использовалось при проведении выездных технических осмотров, но в самих автомобилях не хранилось.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований НПСТ «Кузнецкдекра» в сумме 247024 руб. 21 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на УВД по г. Новокузнецку в полном объеме.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1951 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу.

Исковые требования некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк в пользу некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк 247024 руб. 21 коп., а также 7905 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Выдать некоммерческому партнерству «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», г. Новокузнецк справку на возврат государственной пошлины в размере 1951 руб. 32 коп., оплаченной по платежному поручению от 23.12.2009 № 409.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-435/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте