АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2008 года Дело N А27-4360/2008
Резолютивная часть объявлена 06.05.08
В полном объеме изготовлено 06.05.08
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Тимошенко Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Тимошенко Л.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк», Кемеровский филиал, г. Кемерово (далее - ОАО «Русь-Банк»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (далее - УФАС КО)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Абсолямов Р.М. - представитель по нот. удост. доверен. от 27.12.07., паспорт;
от ФАС: Залендинов Р.Р. - вед. специалист-эксперт, доверен. № 1 от 25.04.08., удостоверение; Гаврилова А.Е. - вед. специалист-эксперт по доверен. № 8 от 08.02.08., удостоверение;
установил:
Постановлением УФАС по Кемеровской области от 02.04.08. по делу об административном правонарушении № 29/03-АДМ-2008 ОАО «Русь-Банк, г. Москва, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество оспаривает постановление на том основании, что УФАС по КО неправильно применило Закон РФ «О конкуренции», указывая, что у Общества нет обязанности уведомлять антимонопольный орган о соглашениях, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, к каковым относится соглашение о сотрудничестве от 24.08.07., необходимого для создания массового продукта для неограниченного числа потребителей, заключенного с ООО «Перфект». При появлении разъяснений ФАС Банк в добровольном порядке сообщил о заключении соглашения, а затем добровольно отказался от участия в нем. Административный орган не доказал вину Банка, в постановлении отсутствует указание на субъективную сторону правонарушения.
Дополнительно в судебном заседании представителем заявителя указано на то, что Банк не обязан был уведомлять антимонопольный орган еще и потому, что он имеет в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации. Соглашение о сотрудничестве с ООО «Перфект» заключено от имени ЗАО «Русь-Банк» в лице управляющего Кемеровским филиалом Бесединой Н.П. на основании доверенности № 156 от 04.04.07. Данной доверенностью Бесединой Н.П. не предоставлено право заключать договоры в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, из пункта 13 данной доверенности вытекает, что ей предоставлено право заключать от имени Банка договоры, необходимые для обеспечения деятельности Филиала. Заключенное соглашение не обеспечивает деятельность Филиала. Представитель полагает, что оно не создает прав и обязанностей для юридического лица ОАО «Русь-Банк», поскольку заключено должностным лицом Филиала с превышением полномочий.
УФАС РФ по Кемеровской области, в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, считая, что постановление полностью основано на законе, что подтверждено единообразной судебной практикой в разных регионах России.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час. для представления дополнительных доказательств сторонами ( подлинной доверенности № 156 от 04.04.07. на Беседину Н.П., договоров и соглашений для приобщения к делу).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признал действия антимонопольного органа правомерными и указывает на следующее:
Согласно оспариваемому постановлению от 02.04.08. Обществу вменено в вину непредставление в антимонопольный орган уведомления о достигнутом соглашении о сотрудничестве от 24.08.07. между финансовой организацией в лице ЗАО «Русь-Банк» (после реорганизации - ОАО «Русь-Банк») и ООО «Перфект».
Действия квалифицированы по части 4 ст. 19.8. КоАП РФ.
Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Согласно части 9 статьи 35 Закона РФ «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между обществом «Русь-Банк» и ООО «Перфект» от 24.08.07. в установленный Законом срок в федеральный антимонопольный орган не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что характер этого соглашения не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа применительно к части 9 статьи 35 Закона, поскольку соглашение является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из пункта 1.1 названного выше соглашения предметом его является порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавца (ООО «Перфект») на кредитные средства, предоставляемые Банком.
Подлежит отклонению довод банка об отнесении соглашения о сотрудничестве от 24.08.2007 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).
Спорное же соглашение заключено Банком за пределами потребностей юридического лица (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.
Согласно статье 4 Закона под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Рассматриваемое соглашение не относится к соглашениям о предоставлении финансовых (банковских) услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона), поскольку его предметом является сотрудничество с коммерческой организацией в целях организации продаж автотранспорта покупателям - физическим лицам на кредитные средства, предоставляемые Банком. Соглашение о сотрудничестве непосредственно не предусматривает кредитование конкретного физического лица, в связи с чем, деятельность по нему не может быть отнесена к финансовой. Юридически значимой целью соглашения выступает не осуществление уставной банковской деятельности по кредитованию физических и юридических лиц, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.
Пункт 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции устанавливает, что уведомлять антимонопольный орган не требуется о заключении соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, установлен в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20% на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Из системного толкования положений пункта 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 следует, что исключение, предусмотренное пунктом 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции распространяется на соглашения, достигнутые между финансовыми организациями, действующими на одном товарном рынке и конкурирующими между собой, однако неприменимо к соглашениям финансовых организаций, не конкурирующих между собой и действующих на разных товарных рынках, поскольку совокупной доли на товарном рынке у таких организаций быть не может.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара (работы, услуги, включая финансовую услугу), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. При этом пункт 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет взаимозаменяемые товары как товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Таким образом, рынок банковских услуг и рынок потребительских услуг (реализация транспортных средств) - это самостоятельные и различные товарные рынки.
Соглашение о сотрудничестве от 24.08.07. между ЗАО «Русь-Банк» (после реорганизации - ОАО «Русь-Банк») и ООО «Перфект» - это соглашение, достигнутое между не конкурирующими между собой организациями и действующими на разных товарных рынках, при этом ООО «Перфект» финансовой организацией не является.
Таким образом, на вышеназванное соглашение пункт 1 части 9 Закона о защите конкуренции не распространяется, поскольку определение совокупной доли на товарном рынке банка и Общества, занимающегося продажей транспортных средств в сфере предпринимательской деятельности, невозможно.
ФАС пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины Общества во вменяемом ему составе административного правонарушения.
Административным органом процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вышеназванные доводы представителя заявителя о превышении полномочий должностным лицом Кемеровского филиала Банка при заключении соглашения с ООО «Перфект» судом во внимание не приняты, поскольку из доверенности № 156 от 04.04.07., выданной Управляющему Кемеровским филиалом Банка - ЗАО «Русь-Банк») Бесединой Н.П. следует, что ей доверяется от имени Банка заключать договоры, необходимые для обеспечения деятельности Филиала (в том числе, хозяйственные и иные договоры). В договоре, заключенным Бесединой Н.П. имеется ссылка на данную доверенность. Таким образом, сделка порождает правовые последствия не только для филиала, но и для юридического лица. В силу положений ГК РФ филиал не является юридическим лицом и не вправе заключать договоры без наличия соответствующей доверенности.
Устранение нарушения лицом в ходе проверки информации антимонопольным органом не освобождает его от административной ответственности, а может лишь повлиять на размер административного наказания как смягчающее обстоятельство. Банку назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 ст. 19.8. КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Русь-Банк», г. Москва, ул. Мясницкая, 43 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.04.08. по делу об административном правонарушении № 29/03-АДМ-2008 отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.
Судья Л.С. Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
