• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А27-4360/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлтранссервис», Тюменская область, г. Когалым

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМонтаж», Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 1004410 руб.

при участии:

от истца: Марина Д.И., руководителя, выписка из ЕГРЮЛ на 18.06.2009, паспорт;

от ответчика: не явились, возвраты почтовой корреспонденции с отметками «организация выбыла»;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромМонтаж» о взыскании 1004410 руб., в том числе: 397000 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных в соответствии с договором от 27.07.2007 № 31 за период с августа по сентябрь 2007 года, 607410 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.09.2007 по 16.03.2009.

В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 781, 393 Гражданского кодекса РФ, договор, указав на невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил. Определением от 14.07.2009 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции в соответствии со статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный судом по известным ему адресам о месте и времени судебного разбирательства, не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя риска неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязанности по извещению суда о смене места своего нахождения лежит на ответчике (ст. 9 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 27.07.2007 № 31 ООО «Ойлтранссервис» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «СибПромМонтаж» (Заказчику) транспортных услуг автомобилем КамАЗ КС-4517К-2 автокран, грузоподъемностью 25 т.

Договор заключен с момента подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (п. 5.1 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора определяется по фактически отработанному времени согласно путевых листов, но не более 10 часов в день, договорная стоимость 1 маш/час без учета НДС составляет 1400 руб.

Расчеты между заказчиком и исполнителем в соответствии с п.3.1 договора производятся путем перечисления денежных средств не позднее 15 числа следующего за отчетным периодом на основании представленных счетов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом принятых на себя по договору от 27.07.2007 № 31 обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными актами приемки услуг от 31.08.2007 №00000045, от 30.09.2007 №00000050.

Акты приемки содержат указание на стоимость оказанных услуг в конкретном месяце, соответствующую установленной договором сумме вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, подписаны со стороны ответчика без возражений. Выставленные на основании актов счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 397 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признано при подписании акта сверки по состоянию на 18.01.2009. В судебное заседание доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности в сумме 397000 руб. правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом правомерно, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1 договора от 27.07.2007 № 31 начислена неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.09.2007 по 16.03.2009.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составила 607410 руб. Суд считает необоснованным начисление неустойки с 16.09.2007, поскольку 15 и 16 сентября являлись нерабочими днями (субботой и воскресеньем). С учетом правил ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, с учетом указанной правовой нормы и п.3.1 договора, последним днем срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2007 года, является 17.09.2007, и просрочку исполнения данного обязательства следует исчислять с 18.09.2007.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи Конституционный суд указал на то, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора установил наличие оснований для уменьшения неустойки ввиду несоразмерности установленного договором размера неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства. Принимая во внимание период просрочки, сумму долга на момент рассмотрения спора по существу, значительное превышение размера неустойки 0,3% относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства (0,03 % в день), суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине исходя из заявленной суммы неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Расходы по государственной пошлине в сумме 16522 руб. относятся судом согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромМонтаж», Кемеровская область, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлтранссервис», Тюменская область, г. Когалым 397000 руб. долга, 397000 руб. неустойки за период с 18.09.2007 по 16.03.2009, всего: 794000 руб., а также 16522 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке- в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4360/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте