АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2010 года Дело N А27-4360/2010
Оглашена резолютивная часть решения «14» мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «17» мая 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания им же,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Одышева Степана Александровича, г. Юрга
к межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 27.01.2010 г. № 2 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Белянко Е.Г. (паспорт, доверенность от 18.03.2010), Лизунова Е.А. (паспорт, доверенность от 06.05.2010),
от налогового органа - Курилова Л.И. (служебное удостоверение, доверенность №85 от 07.12.2009), Свинаренко Е.С. (служебное удостоверение, доверенность №10 от 26.04.2010),
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Одышев Степан Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) № 2 от 27.01.2010 г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили заявление удовлетворить. Свое заявление мотивируют тем, что ИП Одышевым С.А. правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, по мнению заявителя налоговый орган не доказал обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков розничной торговли в деятельности предпринимателя.
Также в части доводов налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды заявитель указывает, что налоговым органом невыяснены обстоятельства отсутствия регистрации его контрагентов в качестве организаций и отсутствия зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники, кроме того, по мнению заявителя, данные факты не являются доказательством необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
Представители налогового органа с требованиями не согласны, просили суд в их удовлетворении отказать. По мнению налогового органа, им было установлено, что индивидуальный предприниматель применял схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих к уплате сумм налогов.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки коммерческим организациям - ИП Леонов, ООО «НБ», ООО «Факел», которые осуществляют свою деятельность через объекты розничной торговли, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что предпринимательская деятельность с указанными контрагентами подлежит налогообложению в рамках общего режима налогообложения. Наиболее подробно доводы налогового органа изложены отзыве.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Одышева Степана Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки №52 от 14.12.2009. На акт проверки индивидуальным предпринимателем были поданы возражения.
27.01.2010 налоговым органом принято решение №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налогов в общем размере 1 315 930, 60, начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 27.01.2010 в размере 1 388 991, 31 руб., также предложено уплатить недоимку в общем размере 6 579 653 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.04.2010 №215 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель, считая решение №2 от 27.01.2010 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
1. Из материалов дела и позиций сторон следует, что в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью по розничной торговле (подлежащей налогообложению ЕНВД) и осуществлял деятельность по оптовой торговле товарами, а также производство и реализацию пищевых продуктов и полуфабрикатов. С каждого вида деятельности предпринимателем уплачивались налоги по соответствующей системе налогообложения.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган установил занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН от деятельности предпринимателя по продаже товаров за наличный расчет в адрес ИП Леонова А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ». Налоговый орган установил, что предпринимателем доходы от деятельности с указанными контрагентами учитывались для исчисления налогов по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Однако, налоговым органом при проведении проверочных мероприятий было установлено, что с контрагентами ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ» предпринимателем были заключены договоры поставки, которые в последующем были пролонгированы, оплата производилась за наличный расчет, были выявлены случаи предоставления отсрочки платежа, из полученных налоговым органом свидетельских показаний следует доставка товаров до торговых точек в целях последующей перепродажи контрагентами предпринимателя.
Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности предпринимателя в рамках договоров поставки товаров в адрес данных контрагентов, а данная деятельность не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Как следствие, налоговый орган пришел к выводу о неверном учете предпринимателем выявленных операций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В свою очередь заявитель, не оспаривая размер доначисленных налоговых обязательств, считает неверным вывод налогового органа, что деятельность по продаже товаров в адрес ИП Леонова А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ» не подпадает под специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у предпринимателя с ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ» договоров поставки и, по мнению заявителя, им правомерно продажа товаров в адрес данных контрагентов учитывалась, как розничная продажа и отнесена заявителем к ЕНВД.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно Постановления Юргинского городского совета народных депутатов №64 от 19.10.2005 г. (с учетом редакции действовавшей в рассматриваемые периоды) на территории города Юрга Кемеровской области единый налог на вмененный доход применяется в отношении четко установленного перечня видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты в стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п. 2.6, 2.7 Постановления Юргинского городского совета народных депутатов №64 от 19.10.2005 г.).
Одним из квалифицирующих признаков применения предпринимателем ЕНВД является в рассматриваемом случае деятельность в рамках розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исследовав доводы сторон о виде гражданско-правовых отношений предпринимателя с рассматриваемыми контрагентами (ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ») суд отмечает, что исходя из ст. 454 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора поставки является последующее использование покупателем товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. №18. Согласно пункта 5 данного Постановления при квалификации правоотношений, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что им проведены проверочные мероприятия, в ходе которых взяты объяснения от руководителей и должностных лиц покупателей предпринимателя.
Из представленных в материалы дела объяснений и свидетельских показаний работников контрагентов предпринимателя (ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ») следует, что данные лица осуществляли деятельность по розничной продаже товаров, с ИП Одышевым С.А. заключали договоры поставки, заказ продукции производился через торгового представителя ИП Одышева по прайсу, в последующем товар привозился транспортом поставщика.
Надлежит отметить, что согласно представленных в материалы дела свидетельских показаний оплата за доставляемый товар производилась наличными денежными средствами непосредственно при получении товаров контрагентом, либо в последующем через кассу ИП Одышева. Аналогичные свидетельские показания были получены налоговым органом от работников ИП Одышева С.А.
Со стороны заявителя данные показания опровергнуты в установленном порядке не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела свидетельские показания, как работников контрагентов заявителя, так и работников самого ИП Одышева С.А. суд пришел к выводу об отсутствии противоречий в существенных условиях и порядке осуществления торговых операций ИП Одышевым с ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ».
Кроме того, оценив представленные сторонами в материалы дела копии документов по данному эпизоду, суд приходит к выводу о достаточности и непротиворечивости и нахождение во взаимной связи представленных доказательств.
В связи с отсутствием опровержения данных обстоятельств со стороны заявителя суд принимает как обоснованные доводы налогового органа, что товар ИП Одышевым С.А. доставлялся до рассматриваемых контрагентов по предварительным заявкам, которые производились контрагентами через торгового представителя ИП Одышева С.А. на основании прайса. При этом во всех рассматриваемых случаях имели место факты доставки товара до объекта торговли контрагента, а приобретаемый последними товар использовался ими в предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П) в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Однако, созданная предпринимателем схема по продаже товаров своим контрагентам за наличный расчет с учетом установленных налоговым органом обстоятельств формирования заказов через торговых представителей и последующей доставки товаров до контрагентов, а также обстоятельства последующего использования товаров в предпринимательской деятельности, не может быть признана судом как деятельность в рамках розничной торговли.
Кроме того, надлежит отметить, что выявленные обстоятельства по взаимоотношениям с ИП Леонов А.Н., ООО «Факел», ООО «НБ» также не подпадают под понятие розничной торговли, в силу прямого указания в ст. 346.27 НК РФ, поскольку к розничной торговле не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности работников ИП Одышева С.А. о природе и характере взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами по продаже им товаров.
Наем предпринимателем работников и передача своих полномочий по руководству и осуществлению предпринимательской деятельности от его лица в рассматриваемом случае в силу норм налогового, гражданского и трудового законодательства является деятельностью самого предпринимателя, от его лица и в его предпринимательских интересах и не может свидетельствовать о не осведомленности предпринимателя о его деятельности, и отсутствия обстоятельств привлечения к ответственности.
В порядке п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель должен был самостоятельно вести раздельный учет деятельности подпадающей по ЕНВД и иные виды деятельности. Наличие у предпринимателя торговых операций по розничной продаже не может является основанием для учета иных операций, которые не соответствуют критериям специального налогового режима в виде ЕНВД.
На основании изложенного, суд считает выводы налогового органа по итогам выездной налоговой проверки обоснованными.
Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются существенными для принятия решения по делу в рассматриваемой части, исходя из предмета заявленных требований.
На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования в рассматриваемой части неподлежащими удовлетворению.
2. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ИП Одышевым С.А. при исчислении в рассматриваемый период НДФЛ и ЕСН были уменьшены на неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ООО «Грансайт», ООО «Сибконтинент», ЗАО «Титан», ООО «Меркон», ООО «Галеон», ЗАО «Импульс плюс».
В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с указанными организациям предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ.
Проведя проверочные мероприятия, налоговым органом было установлено, что вышеперечисленные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
На основании выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налогооблагаемой базы на основании принятых к учету расходов с указанными организациями, а также необоснованного получения вычета по НДС.
Исследовав позиции сторон в рассматриваемой части, суд считает необходимым отметить следующее.
На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
