АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А27-4361/2010

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В.  при ведении  протокола судебного судьей Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мыски Гидроэнергострой», г. Мыски к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительным в части решения от 31.12.2009 № 400

при участии: от заявителя: представители не явились; от налогового органа: Себелев Е.А. - старший госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 11.02.2010 № 9), Фефелова Н.С. - начальник отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 26.04.2010 № 35), Волкова Е.А. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность от 26.04.2010 № 37),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мыски Гидроэнергострой», г. Мыски (далее - ООО «МГЭС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск  о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2009 № 400 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 258 821 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 696 825 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 586 792 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 429 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме  48 062 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 191 222 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006  года в сумме 649 195 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь 2007  года в сумме 381 923 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 72 675 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за  3 квартал 2007 года в сумме 137 722 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за  4 квартал 2007 года в сумме 430 820 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 руб.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, досудебно представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает спор в отсутствие представителя ООО «МГЭС» по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006-2008 годы затрат по хозяйственным операциям с Обществами с ограниченной ответственностью «Альфа», «СтройБизнесИндустрия» и «Техпромсервис» (далее - ООО «Альфа», ООО «СтройБизнесИндустрия», ООО «Техпромсервис», соответственно), а также на то, что налоговым органом, по мнению ООО «МГЭС», не доказано  отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  указанными контрагентами, в связи с чем непринятие инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат общества не основано на законе. Все контрагенты уплачивали налоги в бюджет, представляли налоговую и финансовую отчетность, создавались реально существующими лицами, подписи на документах о создании организации инспекцией не были признаны недействительными и не опровергнуты экспертизой.  При этом на заявителя действующим законодательством не возложена ответственность за действия контрагентов. ООО «МГЭС» действовало добросовестно,  документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и правомерность предъявления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  Кроме того, ссылается на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по причине непредставления налогоплательщику достаточного времени для ознакомления со всеми материалами проверки, положенными в основу принятого решения, и отказа в ходатайстве общества о снятии фотокопий с указанных материалов.

Представители налогового органа по существу заявленных требований возражают, мотивируя тем, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств посредством неправомерного завышения расходов и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению работ и услуг у ООО «Альфа», ООО «СтройБизнесИндустрия», ООО «Техпромсервис» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанными контрагентами, с другой. Считают, что доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными инспекцией документами (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.2009 № 400, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 03.12.2009 № 400), ООО «МГЭС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в сумме 955 646 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 586 792 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате  суммы НДС за 2006 год в размере 1 298 906 руб., за 2007 год - 2 029 022 руб., за 2008 год - 255 744 руб.; налога на прибыль за 2006 год в размере 1 731 875 руб., за 2007 год - 2 705 363 руб., за 2008 год - 340 992 руб. и соответствующие суммы пени, а также начислены пени по состоянию на 31.12.2009 в сумме 3 890 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2009 № 400, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.03.2010 № 162 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «МГЭС» инспекцией был составлен акт проверки от 03.12.2009 № 400, экземпляр которого был вручен руководителю общества 03.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью директора ООО «МГЭС» на листе 65 акта.

Указанное обстоятельство не отрицается и заявителем. При этом в обоснование заявленного довода о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 НК РФ общество ссылается на то, что заявителю вместе с указанным актом проверки не были предоставлены приложения к акту.

Представители налогового органа, не отрицая данного обстоятельства (отзыв от 21.04.2010), считают действия инспекции в названной части правомерными, мотивируя отсутствием законодательно установленной обязанности представления налогоплательщику всех приложений к акту проверки, поскольку сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах подробно отражены в тексте самого акта проверки.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Вместе с тем, суд учитывает, что налогоплательщик не лишен права истребовать такие приложения и ознакомиться с соответствующими материалами как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и в судебном заседании, что и было реализовано последним (заявления от 23.12.2009 и от 06.05.2010 с отметками об ознакомлении и о снятии на основании заявления от 06.05.2010 фотокопий).

Представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем получения копий, истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания. Соответствующим правом, как следует из материалов дела, налогоплательщик воспользовался до начала судебного разбирательства по делу (заявление представителя общества об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий с документов от 06.05.2010).

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суд считает, что несвоевременное получение заявителем в свое распоряжение копий приложений к акту проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя приложений к актам мероприятий налогового контроля, нераскрытие налогоплательщику представленных инспекцией в суд доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным основаниям не принимается судом и ссылка заявителя на отказ налогового органа в предоставлении налогоплательщику возможности снятия фотокопий с материалов, положенных в основу принятого решения от 31.12.2009 № 400, а также на отказ в удовлетворении заявления общества от 30.12.2009 об отложении рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки.

Кроме того, суд учитывает, что до обращения с заявлением от 30.12.2009 об отложении рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию было представлено аналогичное заявление от 29.12.2009, которое налоговым органом было удовлетворено. Телефонограммой от 28.12.2009 и извещением от 29.12.2009 общество было уведомлено о переносе рассмотрения акта и материалов проверки на 31.12.2009.

При этом, обосновывая заявление об отложении от 30.12.2009, общество, в частности, сослалось на необходимость предоставления налогоплательщику времени для обеспечения возможности подготовить мотивированные объяснения с учетом предоставленных для ознакомления материалов.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом удовлетворенного инспекцией ходатайства об отложении данного рассмотрения (извещение от 29.12.2009 получено налогоплательщиком лично 30.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на данном извещении руководителя общества), ООО «МГЭС» не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение акта и материалов проверки, не представило каких-либо дополнений к ранее заявленным возражениям от 24.12.2009, а также доказательств невозможности участия своего представителя при рассмотрении акта и материалов проверки (не представлено соответствующих доказательств заявителем и в ходе судебного разбирательства, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено).

Более того, будучи ознакомленным со всеми материалами налогового контроля, положенными инспекцией в основу решения от 31.12.2009 № 400, ООО «МГСЭ» не заявило каких-либо дополнительных доводов с учетом названных материалов ни при обращении с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, ни при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, не смотря на то, что до момента названных обращений у общества имелось достаточное количество времени  для подготовки мотивированных возражений с учетом предоставленных для ознакомления материалов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не заявлено налогоплательщиком дополнительных доводов в обоснование заявленной правовой позиции и в ходе судебного разбирательства после ознакомления с материалами проверки, представленными налоговым органом в материалы арбитражного дела, и снятия с них фотокопий 06.05.2010. Более того, как отмечалось судом выше, представитель заявителя в судебное заседание 25.05.2010 не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

Таким образом, ООО «МГСЭ» документально не подтвердило заявленный довод о том, что допущенные налоговым органом нарушения (непредставление всех приложений к акту проверки и необеспечение проверяемому лицу возможности снятия фотокопий с данных материалов до принятия оспариваемого решения) лишили налогоплательщика возможности высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой налоговым органом и приводимых им доводов, а также на участие в рассмотрении материалов проверки.

Что касается довода заявителя о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении НДС за 2006-2008 годы затрат налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Альфа», ООО «СтройБизнесИндустрия» и ООО «Техпромсервис», то в указанной части суд отмечает следующее.

Из текста решения от 31.12.2009 № 400 усматривается, что основанием для непринятия в состав расходов и налоговых вычетов названных выше сумм послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению работ (услуг), в том числе - по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между заявителем и названными обществами реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).