• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А27-4362/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мостовщиковой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты», г. Новокузнецк

о взыскании 303801 руб. 15 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество «Водоканал», г. Новокузнецк

при участии:

от истца: Крюковой О.Г., по доверенности от 10.01.2009, б/н, паспорт;

от ответчика: Батуриной Ю.А., юрисконсульта по доверенности от 02.04.2009, паспорт;

от 3-го лица: не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Водосеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты» о взыскании 303801 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по водоотведению, оказанных в период с 01.02.2008 по февраль 2009.

Требования обоснованы передачей истцу на праве оперативного управления муниципальных сетей водоотведения на территории нахождения здания ответчика 26.12.2006, заключением с ответчиком договора на услуги по приему бытовых сточных вод в порядке п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на самостоятельное обслуживание сетей, наличие договорных правоотношений с истцом только на транзит с 2005 года, наличие договорных правоотношений с ОАО «Водоканал» (договор от 31.03.2000 №172).Оспаривает факт присоединения своих сетей к сетям истца, ссылаясь на то, что сети на спорном участке истцу не принадлежат.

По инициативе суда на основании определения от 16.04.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Водоканал», с которым как у истца, так и у ответчика имеются (имелись) договорные правоотношения по поводу приема сточных бытовых вод на участке пр. Строителей,91а.

Третье лицо в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательство пояснило, что 25.12.2007 между ЗАО «Водоканал» и МКП «Водосеть» заключен договор №20171/1-08 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В перечне к договору, в качестве субабонента по услугам водоотведения, указано ООО «Финансовые инструменты», которое сбрасывает сточные воды в сети, принадлежащие истцу на праве оперативного управления. Объем стоков, поступивших в сети водоотведения от ответчика с 01.01.2008 не включается в стоимость услуг по договору от 31.03.2000 №172, который заключен между ответчиком и третьим лицом (в подтверждение представлены предъявленные за спорный период счета на оплату), договор от 31.03.2000 №172 между сторонами не расторгнут, поскольку у ООО «Финансовые инструменты» имеется ряд иных объектов, в отношении которых ЗАО «Водоканал» предоставляются услуги по водоотведению и поставке холодной воды.

Определением от 13.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось.

Спор рассмотрен без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материал дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с требованием об оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.02.2008 по 28.02.2009, истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию данного рода услуг, которые возникли в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в результате фактического пользования ответчиком данными услугами в ответ на письменную оферту (проект договора от 01.02.2008 №610 на оказание услуг по приему бытовых сточных вод), направленную ответчику сопроводительным письмом от 12.02.2008 №58 (т.1,л.д.9).

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ответ на полученную от МКП «Водосеть» оферту, ответчик направил письмо от 24.03.2008 №36, в котором отказался от ее акцепта ввиду отсутствия расшифровки стоимости услуг, наличия договора с ЗАО «Водоканал» на оказание данного вида услуг в отношении спорного объекта.

Оснований расценивать действия ответчика в качестве акцепта оферты не имеется, поскольку ответчик напрямую выразил свое волеизъявление на отказ от акцепта ссылаясь, как справедливо утверждает ответчик, на наличие нерасторгнутого договора на данный вид услуг с ЗАО «Водоканал».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 443 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть признан заключенным в порядке п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и ссылка на него истца, как на основание заявленных требований, несостоятельна.

Между тем, по смыслу ст.6, ч.1ст.168, ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании приказа Комитета по управлению имуществом от 26.12.2006 №238 и акта от 01.02.2007 о приеме-передаче групп объектов основных средств, истцу на праве оперативного управления переданы канализационные сети от производственного здания «Рембыттехника» от АО «Финансовые инструменты», пр. Строителей 91. (т.1, л.д.21-22, 78-79).

Собственником здания, к которому присоединены технические сети канализации, является ООО «Финансовые инструменты» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.1999 (т.1,л.д.73).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что канализационные сети не принадлежат истцу, отсутствует технологическое присоединение сетей истца к принимающим устройствам ответчика.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка (т.1,л.д.116), адрес места нахождения сетей, указанных от здания пр. Строителей,91 был изменен на пр.Строителей,91 «а» на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 21.10.1999 №882 «О создании и ведении адресного плана города Новокузнецка» (выписка из Приказа, адресный план расположения т.1.,л.д.95-96). При этом доказательств того, что схема присоединения канализационных сетей изменялась, в материалы дела ответчиком не представлено.

Между МКП «Водосеть» и ООО «Финансовые инструменты» был заключен договор на транспортировку холодной воды для хозяйственно-питьевых нужд и транспортировке бытовых сточных вод по сетям МКП «Водосеть», переданных ему в безвозмездное пользование на основании договора с КУМИ г. Новокузнецка от 23.06.2005 №32 (т.1,л.д.107). На водоснабжение и водоотведение ответчиком был заключен с ЗАО «Водоканал» от 31.02.2000 №172.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорный период - с 01.02.2008 по февраль 2009 услуги на водоотведение от здания ответчика, расположенного по пр. Строителей,91 «а», оказывало МКП «Водосеть», г. Новокузнецк на основании договора, заключенного с ЗАО «Водоканал» от 25.12.2007 №2017/1-08 (т.2,л.д. 34-49).

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности и схеме присоединения (т.2,л.д.50), канализационные сети от колодца КК3 (границы выпуска сетей здания пр. Строителей,91 «а» в систему коммунальной канализации) до колодца КК1 обслуживаются МКП «Водосеть».

В качестве субабонента МКП «Водосеть» по договору, заключенному с ЗАО «Водоканл», указано ООО «Финансовые инструменты».

Данные обстоятельства подтверждаются истцом и третьим лицом, счетами-фактурами с расшифровками субабонентов ЗАО «Водоканал».

С момента заключения данного договора с истцом (с 01.01.2008) ЗАО «Водоканал» не включало в счета на оплату, предъявляемые ответчику по договору от 31.03.2000 №172, услуги водоотведения по объекту Строителей 91, что следует из представленных в деле счетов-фактур и расшифровок к ним (т.1, л.д. 125-150, т.2 л.д.1-24).В октябре 2008 года ЗАО «Водоканал» направило ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора в части водоотведения указанного объекта с 01.01.2008.

В свою очередь, МКП «Водосеть» заявило в письме от 30.01.2008 №36 о расторжении договора от 01.04.2005 на оказание услуг по транспортировке бытовых сточных вод с 01.01.2008 в связи с заключением договора с ЗАо «Водоканл» и необходимости заключения ответчиком с МКП «Водосеть» договора на водоотведение с 01.01.2008 (т.1, л.д. 115).

Вышеизложенные обстоятельства и документы, представленные в их подтверждение, указывают на то, что услуги по водоотведению сточных вод от объекта по пр. Строителей,91 «а» в спорный период оказывал именно истец, оплачивая ЗАО «Водоканал» по договору от 27.12.2007 № 2017/1-08 стоимость очистки стоков, принятых от ответчика.

Об изменении структуры правоотношения и энергоснабжающей организации (организации, осуществляющей в данном случае водоотведение) ответчик был осведомлен, о чем свидетельствуют полученные им письма истца о заключении нового договора и расторжении договора от 01.04.2005, дополнительное соглашение ЗАО «Водоканал» об исключении из объемов водоотведения здания по пр. Строителей, 91 «а», направленные для оплаты ответчику истцом счета-фактуры.

Услуги по водоотведению в спорный период не оплачивались ни истцу, , ни третьему лицу - ЗАО «Водоканал», что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу требований ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подтвержден данными по водопотреблению ответчика, представленными ЗАО «Водоканал» (счета-фактуры и расшифровки к ним) и соответствует порядку определения объемов водоотведения при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, установленному п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167.

Стоимость услуг истца определена исходя из утвержденных Постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 01.10.2007 №7/98, от 25.11.2008 № 10/148 тарифов.

Всего ответчику оказаны услуги по водоотведению за период с 01.02.2008 по 28.02.2009 на сумму 303801 руб. 15 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно наличия у него в спорный период в настоящее время договорных отношений по водоотведению с ЗАО «Водоканал» и истцом на транзит сточных вод, поскольку указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты, судом отклоняются. ЗАО «Водоканал» услуги по водоотведению в спорный период не оказывало, осуществляя только услуги по поставке холодной воды. Более того, последнее и не могло оказывать услуги по приему сточных вод, поскольку не владело канализационными сетями на спорном участке, в то время как наличие присоединенной сети является конституирующим условием для наличия правоотношений по водоотведению, к которым применяются нормы об энергоснабжении (ст.ст. 548, 539 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, в силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 51, 66, 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые инструменты», г. Новокузнецк в пользу муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк 303801 руб. 15 коп. стоимости услуг, 7576 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В. Франк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4362/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте