АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2010 года Дело N А27-4362/2010
Резолютивная часть решения оглашена : 28 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен : 28 мая 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швайко И.А.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 25.01.2010 № 255 в части
при участии :
от заявителя: Заеленчиц А.А. - представителя, доверенность от 18.03.2010
от налогового органа: Андрюкова П.В. - старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 14.01.2010 № 00125
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ООО «Белтранс») (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 Серия 42 № 000832363 от 04.11.2002), г. Белово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2010 № 255 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 8 262 руб.
Определением суда от 28.05.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, мотивировав тем, что решение в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, поскольку принято налоговым органом без учета требований, предусмотренных п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
Сославшись на то, что общество, самостоятельно выявило факт ошибки в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., и тут же представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по данному налогу, предприняло все возможные меры к уплате данного налога, полагало, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налога либо на уклонения от уплаты в бюджет данного налога.
Представитель также пояснила, что общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме выполняющим налоговые обязательства перед государством в области.
Сославшись на то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, обусловленным финансовым кризисом в экономике государства, что существенно отразилось на производственной деятельности общества.
Резко снизилось количество заказов на добываемый уголь, соответственно, и на перевозку данной продукции, в результате кризиса «упала» платежеспособность контрагентов, что привело к резкому росту кредиторской задолженности, и возникновению задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, как только у налогоплательщика, появилась возможность исполнить обязательства по уплате доначисленного налога, налогоплательщиком, сразу же налог был уплачен в бюджет.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются смягчающими ответственность и должно было быть учтено при определении меры ответственности.
Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что решение налогового органа законно и обоснованно.
По мнению представителя, у налогового органа не имелось оснований для уменьшения размера налоговой санкции, поскольку обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, установлено не было.
Мотивировав тем, что, обстоятельства, перечисленные заявителем в качестве смягчающих, по мнению налогового органа, таковыми не являются, полагал, что доводы налогоплательщика не основаны на нормах действующего налогового законодательства.
Боле подробно возражения изложены в отзыве от 08.04.2010 № 03-21/3176.
В судебном заседании установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Белтранс» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., представленной в инспекцию 05.11.2009, налоговым органом 25.01.2010 принято решение № 255 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения в виде штрафа в размере 9 181 руб. 40 коп.
Полагая, что в действиях налогоплательщика имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное налогового правонарушения, которые в силу закона налоговый орган обязан был учесть, но не учел, при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и определении меры ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 8 262 руб.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд находит доводы заявителя убедительными, исходя из следующего.
Пункт 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, но в силу п/п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дела, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Налоговым органом и судом, смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение налогового правонарушения, помимо перечисленных в статье 112 Налогового кодекса РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
При этом смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей, так и обстоятельства, характеризующие должника как добросовестного налогоплательщика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь, в том числе п. 17 «Обзора практики разрешения Арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. № 71, исходит из понятия налоговой санкции, как меры ответственности за совершение налогового правонарушения и находит, что в рассматриваемом случае, налоговому органу в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, надлежало учесть факт самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушение, и на причинение государству материального ущерба, то есть, на неблагоприятные экономические последствия правонарушения; отсутствие задолженности по налогам (данное обстоятельство не опровергнуто представителем налогового органа в судебном заседании), что характеризует общество как добросовестного налогоплательщика.
Суд принял в качестве состоятельного и довод заявителя о том, что неисполнение условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, предусмотренных в качестве основания для освобождения от налоговой ответственности, произошло в результате стечения обстоятельств, вызванных тяжелым финансовом положением в экономике государства, угольной отрасли, самого заявителя - как предприятия, оказывающего услуги по перевозке продукции, угледобывающей отрасли, обусловленных низким уровнем платежеспособности.
И как следствие, отсутствие реальной возможности своевременно отвечать по долгам.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд также учитывает факт того, что на дату обращения в суд, налогоплательщиком уже в полном объеме был уплачен в бюджет доначисленный по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. налог и пени.
Руководствуясь конституционным принципом соразмерности меры ответственности содеянному правонарушению, и придя к выводу о том, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, которые надлежит определить в качестве смягчающих, при определении степени вины и меры ответственности, суд находит, что при принятии оспариваемого в части решения, данные обстоятельства учтены не были, что не отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что суд пришел к выводу о несоразмерности назначенной инспекцией суммы налоговой санкции, и установил в качестве обоснованной меру наказания в виде штрафа в размере 919 руб. 40 коп., то требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», г. Белово удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.01.2010 № 255 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8 262 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово в пользу ответственностью «Белтранс» ( пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью « Белтранс» ( пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область) выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья С.Е.Петракова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
