• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А27-4366/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года

Полный тест решения изготовлен 28 июня 2011 года

при ведении протокола помощником судьи Дикаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток», г. Вологда

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск

о взыскании 178099 руб. 85 коп. долга по договору комиссии;

при участии:

от сторон - не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток», г. Вологда (далее - ООО «Конкрет Инвест Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск (далее - ООО «Домостроительная компания», ответчик) о взыскании 178 099 руб. 85 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате вознаграждения и расходов комиссионера по договору комиссии от 14.08.2008, основаны на положениях статей 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 03.05.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 21.06.2011.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил; иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года ООО «Домостроительная компания» (комитент) и ООО «Конкрет Инвест Восток» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет от своего имени, за вознаграждение, обусловленное в пункте 3.1 договора, заключить договор на перевозку туннельной модульной опалубки по маршруту г. Вологда - Прокопьевск со специализирующимися на данном виде деятельности организациями (пункт 1.1).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что обязанным по заключенному комиссионером договору становится комитент. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договор на перевозку комплекта туннельной модульной опалубки с третьим лицом.

Согласно приложению № 1 к договору комиссии от 14.08.2008 предварительный расчет затрат составляет 427266 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 5 % от суммы сделки, в том числе НДС. Вознаграждение перечисляется комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера в течение 5 календарных дней после передачи ему комплекта туннельной модульной опалубки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из содержания договора комиссии от 14.08.2008 следует, что ООО «Домостроительный комбинат» поручило совершить конкретные действия по организации перевозки. Условиями договора установлен размер вознаграждения и порядок его оплаты комиссионеру.

Таким образом, договор комиссии от 14.08.2008 следует считать заключенным.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора установлена обязанность комиссионера после исполнения поручения представить комитенту отчет. Отчет об исполнении поручения производится комиссионером в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцом представлен на рассмотрение комитенту отчет от 24.09.2009 № 3 на сумму 12400 руб., в том числе комиссионное вознаграждение 590 руб. 49 коп., подписанный комитентом без замечаний и возражений.

Также в адрес ответчика истцом направлен отчет комиссионера от 16.11.2009 № 5 на сумму 191952 руб. 77 коп., в том числе комиссионное вознаграждение в размере 9140 руб. 61 коп., который ответчиком не подписан. На оплату расходов комиссионера и комиссионного вознаграждения выставлен счет-фактура от 16.11.2009 № 56.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, указанные в приложении к отчету комиссионера от 16.11.2009 № 5, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Конкрет Инвест Восток» обязательств по договору комиссии от 14.08.2009 на сумму 191952 руб. 77 коп., отраженную в отчете.

Стоимость транспортных услуг (провозные платежи) в сумме 145910 руб. 64 коп. подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2009 № 0000100000635/0000156415, актом об оказании услуг по перевозке, подписанном с ОАО «РЖД», платежными поручениями от 28.10.2009 № 751, от 02.11.2009 № 1757, от 03.11.2009 № 438.

Стоимость расходных материалов, необходимых при погрузке (доска обрезная 50*100*6, доска обрезная 50*100*6 гвозди строительные 4,0*100) согласно накладной от 06.11.2009, товарным и кассовым чекам от 06.11.2009 составила 2 152 руб. 05 коп.

Факт оказания транспортных услуг (исполнителем ИП Поляковым Е.Б.) подтверждается актом и счетом-фактурой от 05.11.2009 № 359 на сумму 12750 руб., путевыми листами.

Согласно акту сдачи-приемки по договору от 09.11.2009 № 560941, подписанному с ОАО «РЖД», стоимость погрузочно-разгрузочных работ, подписи ответственного лица, пользования подъездным путем, услуг МКБ составила 14859 руб. 27 коп.

Расходы на услуги по упаковке продукции для погрузки в вагон составили 7139 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда от 22.10.2009 № 116, актом о приемке выполненных работ.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с направлением грузополучателю - ООО «Домостроительная компания» конструкций металлических, (квитанция о приеме груза ЭГ170536, транспортная железнодорожная накладная).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса РФ комитент, помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях - и дополнительного вознаграждения за делькредере, обязан возместить комиссионеру затраты на исполнение комиссионного поручения.

Учитывая, что все расходы, указанные в отчете от 16.11.2009 № 5, понесены в связи исполнением ООО «Конкрет Инвест Восток» комиссионного поручения, возражения по указанным затратам ответчиком не представлены, суд полагает обоснованными требования истца об их возмещении, а также о выплате комиссионного вознаграждения в размере 9140 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Конкрет Инвест Восток» и ООО «Домостроительная компания» подписан акт сверки взаимных расчетов по договору комиссии от 14.08.2008, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2009 составляла 218539 руб. 99 коп.

В последующем истцом выполнялись обязательства по договору комиссии от 14.08.2008, расходы ООО «Конкрет Инвест Восток», связанные с исполнением поручения комитента, составляют 194621 руб. 98 коп., комиссионное вознаграждение - 9731 руб. 10 коп. (отчеты комиссионера от 24.04.2009 № 3, от 16.11.2009 № 5).

По платежному поручению от 13.11.2009 № 567 ООО «Домостроительная компания» перечислило истцу 70000 руб.

01 февраля 2010 года сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 174793 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Домостроительная компания» по договору комиссии от 14.08.2008 составляет 178099 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ООО «Конкрет Инвест Восток» своих обязательств по договору комиссии от 14.08.2008, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Домостроительная компания» уклонилось от участия в суде, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 990, 991, 999, 1001 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 178099 руб. 85 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрет Инвест Восток», г. Вологда задолженность по договору комиссии от 14.08.2008 в сумме 178099 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Прокопьевск государственную пошлину в размере 6342 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4366/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте