АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2011 года Дело N А27-4367/2011
резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011г.
полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Павенского Станислава Юрьевича, г. Кемерово
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Кемеровской области , г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии предпринимателя Павенского С.Ю. ( паспорт, свидетельство о гос. регистрации); представителя заявителя- главного специалиста - эксперта отдела валютного контроля Фроловой Т.Е. (доверенность от 19.11.2009г, сл. удостоверение)
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Павенский Станислав Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Кемеровской области ( далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.
В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как контракт был получен только 09.04.2010г. вместе с товаром; кроме того, административный орган не принял во внимание малозначительность правонарушение.
Заслушав предпринимателя и представителя ТУ Росфиннадзора, оценив материалы дела, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Павенским С.Ю. заключен с нерезидентом -СП «Дельфа-Буг», ООО, Беларусь контракт № 04/10 от 22.02.2010г. со сроком действия: до 30.06.2012. 27.03.2010г. Павенский С.Ю. в рамках заключенного контракта осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерацией. Паспорт сделки по данному контракту был оформлен 12.04.2010г.
Полагая, что в данном случае со стороны предпринимателя Павенского С.Ю. имеет место нарушение срока оформления паспорта, установленного Инструкцией Центрального Банка России № 117, ТУ Росфиннадзор 08.02.2011г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 17.03.2011г. составил протокол об административном правонарушении № 32-11/31 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела 24.03.2011г. вынесено постановление № 32-11/31, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Павенский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Суд находит, что выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя Павенского С.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются необоснованными, не подтверждены документально.
Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) одним из оснований для привлечения к административной ответственности является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьи 23 этого Закона.
На основании части 1 статьи 20 названного Закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).
Пунктом 3.14 Инструкции № 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 данной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту ( кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту ( кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что первая валютная операция ( ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации) осуществлена предпринимателем Павенским С.Ю. 27.03.2010г., что подтверждается штампом Смоленской таможни на международной товаротранспортной накладной CMR № 0008216. Следовательно, как правильно указал административный орган, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 27.03.2010г. Предпринимателем паспорт сделки оформлен только 12.04.2010г., то есть с нарушением установленного срока.
Вместе с тем, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:
3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;
3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;
3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
Частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Судом установлено, что контракт от 22.02.2010г. № 04/10 был получен предпринимателем Павенским С.Ю. только 09.04.2010г. вместе с товаром и сопровождающим его документами. Данный факт подтверждается международной товаротранспортной накладной CMR № 0008216 от 25.03.2010г., в которой перечислены прилагаемые к ней документы, копией акта выдачи грузов к счету-фактуре № 1286 от 09.04.2010г.
Поскольку контракт, необходимый для оформления паспорта сделки, был представлен заявителю контрагентом вместе с другими сопроводительными документами только 09.04.2010г. у предпринимателя Павенского С.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить паспорт сделки в установленный Инструкцией № 117-И срок. Паспорт сделки был оформлен в ближайший рабочий день 12.04.2010г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя Павенского С.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судом отклонены доводы представителя административного органа о том, что предпринимателем данные документы не представлялись при рассмотрении дела, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется копия международной товаротранспортной накладной, а также акта выдачи грузов, подтверждающего выдачу груза экспедитором только 09.04.2010г.
Не приняты и доводы представителя административного органа о том, что при рассмотрении дела предприниматель пояснил, что контракт был направлен по электронной почте 19.03.2010г. и подписан обеими сторонами. В материалах дела отсутствует такое объяснение предпринимателя.
Ссылки представителя административного органа о том, что пояснения были даны устно и зафиксированы аудиозаписью рассмотрения дела, судом признаны не состоятельными, так как постановление не содержит сведений о ведении аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как пояснил предприниматель в судебном заседании, действительно проект контракта был направлен по электронной почте для ознакомления и согласования условий, однако, он не был подписан. Распечатанный контракт был им подписан и отправлен по факсу контрагенту, и получен подписанный и заверенный печатью контрагентом только 09.04.2010г.
Контракт не содержит каких-либо сведений о возможности заключения его по электронной почте и заверения электронной подписью.
В соответствии с пунктом 12.1 Контракта одинаковую юридическую силу наряду с оригиналами имеют только документы, направленные с использованием средств факсимильной связи.
Как уже указывалось судом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом этого, вопрос о малозначительности правонарушения судом не рассматривается.
Вместе с тем, суд признал, что административным органом не обоснованно не приняты доводы заявителя о малозначительности правонарушения, так как не подтверждено документально наличие существенных угроз охраняемым общественным отношениям.
Доводы административного органа о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей судом , судом отклонены как не обоснованные и не подтвержденные.
При этом суд указывает, что Павенский С.Ю. по своей сути является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежит ответственности как должностное лицо, соответственно, его вина должна быть определена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, что не было выполнено административным органом.
Вынесение постановления при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о незаконности такого постановления.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение административным органом требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ.
Так, постановление от 24.03.2010г. не было вынесено и объявлено сразу после рассмотрения дела -24.03.2010г., копия его вручена предпринимателю только на следующий день.
Как пояснила представитель административного органа, при рассмотрении дела не возможно сразу вынести постановление, но предпринимателю было объявлено сразу о привлечении к ответственности и о мере наказания. Полный текст был изготовлен позже и копия вручена предпринимателю.
Предприниматель подтвердил, пояснив, что действительно в день рассмотрения текст постановления ему не давали, только объявили какой штраф и за что, копию выдали только на следующий день.
Другие процессуальных нарушений судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 , 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Признать незаконным и полностью отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 24.03.2011г. № 32-11/31 . о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Павенскому Станиславу Юрьевичу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
