• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А27-4368/2010

Резолютивная часть решения оглашена «15» июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2010 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шефер Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы в лице филиала по Кемеровской области», г.Кемерово

о взыскании 71453,48 руб. страхового возмещения

при участии: от истца - не явились;

от ответчика - Алексанян А.Ф., представитель, доверенность от 01.02.2010 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г.Москва (далее - ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы в лице филиала по Кемеровской области», г.Кемерово (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 71453,48 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 05 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 15 июня 2010 г.

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года 09 час. 50 мин. в пгт. Тяжинский на ул. Гагарина в районе дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии водителя Чарусова А.И., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 532130 г/н Р 782 ОТ 42 (собственник автомобиля ООО «Коммунсервис») и водителя Сухорукова В.В., управляющего автомобилем марки ГАЗ 7705 г/н Н 281 ТР 42 (собственник автомобиля ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК»).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Чарусов А.И., который допустил нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении штрафа от 12.02.2009 г.

В результате ДТП повреждено левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, левая передняя стойка, передняя планка, левый подкрылок, облицовочная решетка, радиатор, разбито переднее левое стекло автомобиля ГАЗ 7705 г/н Н 281 ТР 42.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 532130 г/н Р 782 ОТ 42 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0466520083).

В связи с указанным, ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего, страховой организацией на основании заключения эксперта о стоимости ремонта транспортного средства № 0000970145-2 от 17.03.2009 г. и актов № 0000970145-001 и № 0000970145-003 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу произведена выплата страхового возмещения в сумме 52827,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12547 от 29.04.2009 г. и № 517 от 04.12.2009 г.

Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 7705 г/н Н 281 ТР 42 составила 124280,84 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 02.03.2009 г., договором наряд-заказа на работы № 389, счетами-фактурами № 666 от 12.05.2009 г. и № 665 от 12.05.2009 г., счетами № 565 от 14.05.2009 г., № 482 от 27.04.2009 г., № 588 от 14.04.2009 г. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ремонтных организаций платежными поручениями № 364 от 15.04.2009 г., № 416 от 04.05.2009 г., № 466 от 15.05.2009 г., № 518 от 28.05.2009 г., № 535 от 02.06.2009 г.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактически понесенными потерпевшим затратами на проведение ремонта автомобиля составила 71453,48 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, указанное обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, выплатив выгодоприобретателю лишь 52827,36 руб. при размере действительного ущерба 124280,84 руб., то есть на 71453,48 руб. меньше необходимого размера. Указанная сумма представляет собой убытки истца - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений указанной статьи, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Названные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности всех элементов состава правонарушения.

В частности, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, истцу причинен ущерб в сумме 71453,48 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика относительно необходимости определения суммы причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ 7705 г/н Н 281 ТР 42 с учетом износа его узлов и деталей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г. Москва в сумме 67172,64 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы в лице филиала по Кемеровской области», г.Кемерово в пользу закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК», г.Москва 67172,64 руб. страхового возмещения, 2122,85 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4368/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте