АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2011 года Дело N А27-4371/2011
резолютивная часть оглашена 21 июля 2011г.
полный текст изготовлен 25 июля 2011г.
Арбитражный суд Кемеровской области
в составе судьи Кулебякиной Е.Н.
при ведении протокола секретарем Потемкиной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск
к закрытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск)
о взыскании долга, неустойки
встречному иску закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск
о взыскании неустойки
без участия сторон
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск) ( далее - ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС») о взыскании 2 146 903 руб. 08 коп. долга, 966 104 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 11.06.2009г. № 69/09 по оплате выполненных работ.
Ответчик на требования возразил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обязательства по договору подряда от 11.06.2009г. № 69/09 прекращены новацией, соглашение о которой предусматривает третейский порядок разрешения споров, по существу требований указал, что истцом не учтен платеж в сумме 213 903 руб. 08 коп., неверно произведен расчет суммы договорной пени с учетом её ограничения 10% от стоимости принятых к оплате работ, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» обратилось к ООО «Сибнефтегазинжениринг» со встречным иском о взыскании 796 499 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.06.2009г. № 69/09.
Встречный иск на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят судом к рассмотрению.
На встречные исковые требования ООО «Сибнефтегазинжениринг» указало, что дата подписания актов о приемке выполненных работ не подтверждает просрочку их выполнения, так как процесс подписания актов и проставления печатей связан с дополнительными временными затратами, расчет пени по начальному сроку выполнения работ неправомерен, кроме того, по ряду работ пени начислены необоснованно, так как они выполнены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
11.06.2009г. ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» - заказчик и ООО «Сибнефтегазинжениринг» - подрядчик заключили договор № 69/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1 к договору), в соответствии со СНиП, ГОСТ и законодательством РФ выполнить работы по ремонту и усилению фундаментов опор (п.2.1). Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), локальными сметами (приложением №3 к договору), сроки выполнения определяются согласно календарному плану производства работ (приложение №3 к договору).
В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане -приложение №2 к договору. Дата начала работ определена 15.06.2009г., дата окончания - 30.09.2009г. (п.3.1).
На основании п. 4.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 15.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
В силу п. 15.6 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых к оплате работ.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2009 г. от 15.07.2009г. №1, за ноябрь 2009г. от 24.11.2009г. №3, за ноябрь 2009г. от 24.11.2009г. №4, за ноябрь 2009г. от 24.11.2009г. №5, за ноябрь 2009г. от 24.11.2009г. №6, за ноябрь 2009г. от 24.11.2009г. №7, за декабрь 2009г. от 18.12.2009г. №8, за декабрь 2009г. от 18.12.2009г. №9, за декабрь 2010г. от 18.12.2009г. № 10, всего на сумму 6 007 937,6 руб.
Истцом (по первоначальному иску) ко взысканию предъявлена задолженность за выполненные работы по актам за декабрь 2009г. от 18.12.2009г. №8, 9,10, всего в сумме 2 146 903,08 руб.
Однако, суд считает, что в счет оплаты образовавшейся задолженности у ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» следует учесть платеж в сумме 213 903,08 руб. по платежному поручению от 30.06.2010г. №1645.
Указанный платеж был совершен ответчиком в счет соглашения о новации № 955/10.
Вместе с тем, данное соглашение сторонами не заключено, оно не содержит подписи представителя ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС», безусловная воля сторон на его заключение не выражена, что следует из письма ответчика от 13.10.2010г. № РСС/1/258.
По этим основаниям, суд не может согласиться с утверждением ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» о прекращении обязательств по договору подряда от 11.06.2009г. № 69/09 новацией.
Поскольку наличие иных правоотношений, кроме рассматриваемых, истцом не подтверждено, платеж в сумме 213 903,08 руб. следует отнести в счет договора подряда.
Тогда задолженность ответчика перед истцом будет составлять 1 933 000 руб.
При подсчете неустойки за просрочку оплаты работ за период с 12.01.2010г. по 12.04.2011г., выполненных по рассматриваемым актам, с учетом её ограничительного размера - 10 % от стоимости принятых к оплате работ (п.15.6), суд полагает, что следует исходить из стоимости работ по актам, по которым сложилась задолженность. Это три акта: за декабрь 2009г. от 18.12.2009г. №8, 9, 10, всего на сумму 2 146 903 руб. 08 коп. Тогда предельный размер неустойки будет составлять 214 690 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Что касается встречных требований ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» к ООО «Сибнефтегазинжениринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то суд отмечает следующее.
В связи с тем, что неустойка на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ имеет обеспечительный характер, предусматривающий компенсацию потерь потерпевшей по договору стороны, истцом по встречному иску необоснованно произведено её начисление за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, поскольку такие потери истцом (по встречному иску) не доказаны.
Судом установлено нарушение ответчиком по встречному иску сроков окончания выполнения работ, неполное выполнение объема работ, что влечет начисление неустойки по п. 15.4 договора.
При этом суд считает обоснованным расчет периода просрочки выполнения работ исходя из даты, указанной на актах о приемке выполненных работ, поскольку именно она свидетельствует о факте их сдачи-приемки с учетом всех процедурных действий.
Исходя из сроков выполнения этапов работ, установленных сторонами в календарном плане производства работ (приложение №2 к договору), ООО «Сибнефтегазинжениринг» допущена просрочка выполнения работ по акту №1 за период с 01.07.2009г. по 15.07.2009г., по акту №3 - за период с 01.09.09г. по 06.06.2011г. с учетом объема недовыполненных работ, по актам № 4, 8 - с 01.10.2009г. по 18.12..2009г., по акту №5 с 16.09.2009г. по 24.11.2009г., по акту №6 с 01.10.2009г. по 24.11.2009г., по актам №7,10 с 15.08.2009г. по 18.12.2009г. , по акту №9 с 01.07.2009г. по 18.12.2009г.
Неустойка при подсчете в соответствии с условиями, предусмотренными п. 15.4 договора, составит 1 375 846 руб. 50 коп.
Вместе с тем, ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС» заявило ко взысканию неустойку в сумме 796 499 руб. 92 коп., что составляет не более 10% от стоимости работ, выполнение по которым просрочено (при толковании п. 15.6 договора с учетом принципа равной ответственности обеих сторон по договору).
В указанном размере встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения либо освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное окончание сроков выполнения работ ввиду того, что заказчик не осуществил передачу объекта по акту в соответствии с п. 6.1 договора, суд не находит.
ООО «Сибнефтегазинжениринг» не обосновало, что по каким-либо причинам, зависящим от ОАО «Главсетьсервис ЕНЭС», в отсутствие акта приема-передачи не могло завершить работы в соответствии со сроками, установленными в приложении №2 к договору. Не представил ответчик по встречному иску доказательств принятия мер для внесения изменений в договор по срокам окончания работ, как это возможно согласно п. 3.2 договора.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами не обоснована, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.
В соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в части взысканной судом неустойки, а также государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167,170,171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
р е ш и л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск удовлетворить частично в сумме долга 1 933 000руб., пени - 214 690 руб. 30 коп.
Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск) удовлетворить в сумме пени 796 499 руб. 92 коп.
Государственную пошлину отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В результате зачета однородных требований о взыскании пени:
взыскать с закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск 1 933 000 руб. долга, в доход федерального бюджета РФ 26 606 руб. 34 коп. государственной пошлины.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск в пользу закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Москва (Сибирского филиала закрытого акционерного общества «Главная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г.Красноярск) 583 809 руб. 62 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета РФ 26 887 руб. 78 коп. государственной пошлины,
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазинжениринг», г.Томск отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Е.Н.Кулебякина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
