• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А27-4372/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шефер Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Максистройсибирь», г. Кемерово

о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения, 19007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: от истца - Ермолаев С.В., представитель, доверенность от 20.02.2010 г. № 9, паспорт;

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово (далее - ООО «АртАкцент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максистройсибирь», г.Кемерово (далее - ООО «Максистройсибирь», ответчик) о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения, 19007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20 апреля 2010 г., в котором назначено судебное заседание на 15 июня 2010 г.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял ходатайство к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АртАкцент» (заказчик) и ООО «Максистройсибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-08 от 16.05.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей канализации на объекте «Распределительный центр «ООО Стройкомплект-КМ», расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и опалить результат выполненных работ.

Срок проведения работ установлен пунктами 4.1. и 4.2. договора с 16 мая 2008г. по 01 сентября 2008 г.

Сумма договора определена в пункте 2.1. договора в размере 3811058 руб., 2062729 руб. из которых подлежат внесению в качестве предоплаты на материалы и механизмы (п. 2.4. договора).

Судом установлено, что платежными поручениями № 3509 от 15.08.2008 г. и № 786 от 29.08.2008 г. ООО «АртАкцент» перечислило в адрес ООО «Максистройсибирь» денежные средства в размере 2300000 руб. в порядке предоплаты по спорному договору, между тем, последнее, обязательство по проведению предусмотренных договором работ не исполнило.

В связи с указанным, ООО «АртАкцент» письмом № 49 от 12.02.2010 г. уведомило ответчика о расторжении договора № 11-08 от 16.05.2008 г. и необходимости возврата суммы предоплаты, между тем, ООО «Максистройсибирь» неосновательно полученные денежные средства не вернуло.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 2300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, либо наличия оснований для ее получения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт необоснованного перечисления денежных средств ответчику, в результате чего, ответчик неосновательно обогатился.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Максистройсибирь», г. Кемерово о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19007 руб. за период с 24.02.2010 г. по 29.03.2010 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5 %, действующей на момент подачи иска, суд признал обоснованным и соответствующим материалам дела.

В связи с изложенным, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Максистройсибирь», г. Кемерово о взыскании 19007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в заявленной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максистройсибирь», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент», г.Кемерово 2300000 руб. неосновательного обогащения, 19007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2319007 руб. и в доход федерального бюджета РФ 34 595 руб. госпошлины по иску.

В части взыскания 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л. М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4372/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте