• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А27-4375/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиСтроЙ», г. Новосибирск

о взыскании 675000 руб. долга по договору поставки

при участии: от истца - Сиверин В.А., представитель по доверенности № 901-02/11 от 25.02.2011г. (сроком до 25.02.2012г.);

от ответчика - Оглов С.В., адвокат по доверенности от 17.01.2011г. (сроком на год);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс», г. Новокузнецк (далее по тексту - ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиСтроЙ», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО «МаксиСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 03-08/102 от 05 августа 2010г. в размере 675000 руб., а также судебных издержек в виде представительских услуг в сумме 25000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2011г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 21 апреля 2011г.

С согласия представителей сторон, суд, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования основаны на ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 1247 от 09.08.2010г. в нарушение условий пунктов 9.1 и 9.2 заключенного договора и положений статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 486 и пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оспаривает факт передачи товара истцом, ссылаясь на недействительность товарной накладной № 1247 от 09.08.2010г., поскольку в ней отсутствуют сведения о транспортной накладной, о доверенности на принятие груза к перевозке от грузоотправителя, об отпустившем груз лице, о количестве мест и массе груза, о паспортах и сертификатах на товар, а также ссылки на договор поставки № 03-08/102. Кроме того, указывает на непредставление товарно-транспортной накладной о перевозке груза.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля директора ООО «МаксиСтрой» Константинова В.В. относительно ошибочного подписания товарной накладной № 1247 от 09.08.2010г.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку обстоятельства подписания товарной накладной о получении товара не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства применительно к требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» (поставщик) и ООО «МаксиСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 03-08/102 от 05 августа 2010г. по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить материалы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель, со своей стороны, принять и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1).

Общая стоимость материалов в текущих ценах на момент заключения договора составляет 675000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Покупатель производит 1100% предоплаты за поставляемые материалы согласно счету, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Поставка материалов осуществляется в полном объеме согласно спецификации в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты при наличии всех позиций на складе (пункт 4.1).

Право собственности на материалы переходит к покупателю с момента их доставки (пункт 4.4).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия о товаре и его цене в спецификации № 12457 от 05 августа 2010г. - всего 13 наименований на сумму 675000 руб.

В качестве документального подтверждения заявленных требований истцом представлена в материалы дела товарная накладная № 1247 от 09.08.2010г., составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, которая содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, указывает в качестве грузополучателя товара именно ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив товарную накладную, арбитражный суд установил, что она подписана со стороны лица, принявшего груз, директором покупателя Константиновым В.В. скреплена оттиском печати ООО «МаксиСтрой» без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки, на общую сумму 675000 руб.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем данная товарная накладная № 1247 от 09.08.2010г. не может быть исключена из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отсутствие в товарной накладной перечисленных в отзыве ответчика сведений (ссылка на договор № 03-08/102 от 05 августа 2010г.; сведения в отношении лица, фактически отпустившего груз; номер и дата доверенности на принятие груза к перевозке от грузоотправителя; сведения о количестве мест и массе груза; сведения о паспортах и сертификатах на товар) не может служить основанием для непринятия этого документа в качестве надлежащего доказательств поставки товара покупателю и его получение последним.

Не принимает арбитражный суд также возражения ответчика о необходимости представления товарно-транспортной накладной по форме № Т-1.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н) и Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», надлежащим доказательством поставки (отпуска) и получения товарно-материальных ценностей являются выставленные поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры и товарные накладные формы № ТОРГ-12 на отпуск/получения продукции покупателем.

Тогда как форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом и позволяет только идентифицировать перевозимый товар.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд принимает представленную товарную накладную № 1247 от 09.08.2010г. по унифицированной форме № ТОРГ-12 в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара во исполнение своих обязательств по договору № 03-08/102 от 05 августа 2010г. и получения его ответчиком.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общими нормами обязательственного права - статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлены принципы надлежащего, полного исполнения контрагентами своих обязательств и недопустимость одностороннего изменения их условий, отказа от их исполнения в одностороннем порядке.

Поскольку покупателем оплата задолженности до настоящего времени не произведена, а направленная в порядке установленного пунктом 9.1 договора № 03-08/102 от 05 августа 2010г. порядка разрешения споров претензия № 412 от 21 декабря 2010г. оставлена должником без исполнения, истец обратился за принудительным взысканием в долга в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поставленная истцом продукция принята ООО «МаксиСтрой» без замечаний и возражений, в том числе по количеству и ассортименту товаров, и сведения о последующем отказе покупателя от полученных товаров с их возвратом поставщику в материалах дела отсутствуют, соответственно, с учетом вышеизложенных правовых норм и возмездного характера сделки, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных товарно-материальных ценностей в полном объеме.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора и нормы действующего гражданского законодательства, исковые требования ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в рамках договора № 03-08/102 от 05 августа 2010г. товар по товарной накладной № 1247 от 09.08.2010г. в сумме 675000 руб. арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки по её уплате до принятия судебного акта по существу спора.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» представлены в материалы дела договор № 01-02/11 от 25 февраля 2011г, заключенный с ООО «Де-факто» (поверенный) на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к ООО «МаксиСтрой» о взыскании долга по договору купли-продажи № 03-08/102 от 05 августа 2010г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №01-02/11 от 25.02.2011г. об оплате 25000 руб. за оказание услуг по составлению иск, формированию пакета документов к нему и передачи их в суд, представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по иску к ООО «МаксиСтрой».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела, длительности разрешения спора, принимая во внимание расценки услуг адвокатов, установленные Решением Некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата Кемеровской области» № 5/3 от 10.04.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», арбитражный суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг частично - в размере 5000 руб. за оказание письменной консультации по подготовки искового заявления и всех документов по делу + 10 000 руб. за представительство интересов истца на слушании дела 21 апреля 2011г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» подлежат судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««МаксиСтроЙ», г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эвриком-Кузбасс», г. Новокузнецк 675000 руб. долга, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета РФ 16500 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Л.М. Шефер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4375/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте