• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2009 года  Дело N А27-4377/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ожеред С.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г.Кемерово

о взыскании 3913538 рублей убытков

при участии представителей:

истца: Корнеева Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 26.08.2008 № 04-06/11; Харченко О.В., доверенность от 03.10.2009;

ответчика: Солодов Н.Г., доверенность от 01.04.2009; Рыжих В.В., адвокат, доверенность от 31.03.2009,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Кемеровооблпотребсоюз», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г.Кемерово о взыскании 3913538 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2009 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству. Судом были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении пожарно-технической экспертизы. Определением от 29 мая 2009 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. 20 августа 2009 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09 июня 2009 года № 82/09. Определением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года производство по делу возобновлено. Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений. Протокольным определением от 24 сентября 2009 года судебное разбирательство было отложено до 02 октября 2009 года. Протокольным определением от 02 октября 2009 года судебное разбирательство было отложено 26 октября 2009 года.

На основании письменного ходатайства истца суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушения прав других лиц и отсутствие противоречия закону, принял уменьшение размера исковых требований до 2940803,46 рублей, где:

140 459, 46 рублей - сумма расходов, которые истец понес в связи с демонтажем металлоконструкций, вывозом металлоконструкций и мусора;

393 751,00 рублей - расходы по проведению пожарно-технической эксперти­зы;

2 406 593 рублей - расходы, которые истец должен будет произвести для ремонта и восстановления нежилого по­мещения торгового зала.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по исковым требованиям.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № А.-08/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду блок помещений общей площадью 283,3 кв.м. (Литера А (1, 3, 34, 35)) в здании по адресу: г.Кемерово, ул. Крас­ноармейская, 120 (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 7.3: с 01 марта 2007 года по 25 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 года к договору стороны согласовали, что арендатор своими силами в срок с 01 февраля 2007 года по 01 апреля 2007 года произведет текущий и капитальный ремонт, указали виды и стоимость ремонта.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01 марта 2007 года с указанием характеристики: «требуется ремонт».

07 мая 2008 года в нежилом помещении произошел пожар, в результате которого торговые, офисные и складские помещения, используемые ответчиком на общей площа­ди 200 кв. м., полностью выгорели.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему были причинены убытки, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, указав в качестве правового основания своих требований статьи 15, 393 и часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что пожар произошел по вине истца, поскольку он как собственник допустил нарушение правил, не сдав в эксплуатацию смонтированную электроустановку. Что виновным лицом был признан работник истца Ратьков Е.А., привлеченный к административной ответственности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2009 года.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор, каковым является в данном деле ответчик, обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а также согласно пункту 3.1 договора и дополнительному соглашению к нему от 01 февраля 2007 года капитальный ремонт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель допускает (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшение судом размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вывод о причине возникновения пожара, содержащийся в акте экспертного исследования от 21.11.2008 № 62/42 негосударственного экспертного учреждения «Бюро независимых экспертиз» носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта № 82/09 от 09.06.2009 по результатам экспертизы, назначенной судом, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети могло послужить источником зажигания. Непосредственной причиной возникновения пожара по выводу эксперта согласно заключению № 82/09 от 09.06.2009 послужило загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2007 года была установлена обязанность арендатора произвести указанные в соглашении, виды работ по проведению текущего и капитального ремонта в срок с 01.02.2007 до 01.04.2007.

Замену электроустановки в перечень работ по капитальному ремонту стороны не включили, таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения к нему, обязанности по проведению данного вида капитального ремонта на арендатора не были возложены.

С момента, когда арендатор должен был закончить проведение ремонта (01.04.2007) и до момента пожара (07.05.2008) прошло более года, однако истец не представил доказательств того, что он как собственник и арендодатель проявил должную заботливость по проведению капитального ремонта электроустановки (замене на новую) и сдаче ее в эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Таким образом, истец не выполнил своих обязанностей по проведению капитального ремонта в части замены электроустановки в нежилом помещении, переданном в аренду ответчику.

Доказательств того, что электротехнические работы, отнесенные сторонами к текущему ремонту (замена старой проводки) были проведены ответчиком, истец также не представил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2009 года распоряжение по запрету демонтажа существующей электропроводки электрик Макаров Н.А. получил от представителей истца.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

При рассмотрении данного дела суд не установил наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

О виде деятельности ответчика (торговля пиротехническими изделиями) истцу было известно в момент заключения договора и в период его действия. То обстоятельство, что развитию пожара наряду с другими, способствовало наличие в очаге пожара и примыкающей к нему зоне сравнительно большого количества пиротехнических изделий само по себе не образует состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, убытки причинены истцу в результате пожара по вине работника истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2009 года, на основании которого работник истца Ратьков Е.А. привлечен за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4. части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика (ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств) и наступившими последствиями отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Кемеровооблпотребсоюз», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Пиротехника Сибири», г.Кемерово 9271,32 рублей расходов по оплате проведения экспертизы.

Выдать потребительскому обществу «Кемеровооблпотребсоюз», г.Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 4863,99 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2009 № 189.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.П. Ожеред

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4377/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 02 ноября 2009

Поиск в тексте