• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А27-437/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область, г.Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноТрейд», Кемеровская область, г.Новокузнецк

о расторжении государственного контракта от 08 июня 2009 года № 46/ЗК-2009 и взыскании 36 999 рублей штрафа

при участии:

от истца: Манакова И.М., представитель по доверенности от 07 сентября 2009 года №61/100, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», Кемеровская область, г.Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехноТрейд», Алтайский край, г. Барнаул о расторжении государственного контракта от 08 июня 2009 года № 46/ЗК-2009 и взыскании 36 999 рублей штрафа на основании п. 8.3 государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 27 января 2010 года исковое заявление было принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 16 февраля 2010 года.

Определением от 16 февраля 2010 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 марта 2010 года.

В настоящее судебное заседание ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 46/ЗК - 2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях государственного контракта. Предметом государственного контракта является изготовление и поставка планов (схем) эвакуации в количестве, указанном в спецификации (приложение№1) являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Срок передачи товара установлен сторонами в пункте 3.1 контракта: с 08 июня 2009 года по 07 июля 2009 года. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки заказчиком и поставщиком (пункт 3.2 контракта). Место поставки товара по государственному контракту 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, склад №2. Согласно п. 8.3 контракта в случае отказа поставщика от исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего Государственного контракта, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта. Разделом 9 контракта предусмотрено, что поставщик и заказчик принимают все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Государственного контракта или в связи с ним, мирным путем. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты получения претензии. В случае если стороны не могут прийти к соглашению с помощью переговоров и претензионном порядке, все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего Государственного контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области в соответствии с законодательством РФ.

В указанный в контракте срок товар не был передан поставщику.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара в указный в договоре срок, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Иск в части требований о расторжении Государственного контракта №46/ЗК-2009 от 08.06.2009года подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства не представлены. Предоставленные истцом в материалы дела текст сопроводительного письма от 24.07.2009года №04-10 и текст дополнительного соглашения №1 от 28.07.2009года о расторжении государственного контракта №46/ЗК-2009 от 08.06.2009года не принимаются судом как доказательство соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта, поскольку истцом не предоставлены доказательства фактического направления ответчику посредством почтовой или иной связи, или вручения ответчику указанного дополнительного соглашения от 28.07.2009года о расторжении государственного контракта с текстом сопроводительного письма от 24.07.2009года к нему. Почтовые квитанции, которые представил истец в материалы дела, подтверждают факт отправки истцом ответчику претензии от 25.11.2009года и искового заявления, но не дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта с сопроводительным письмом к нему.

Более того, истец в порядке статьи 70 АПК РФ подтвердил то обстоятельство, что сопроводительное письмо от 24.07.2009года №04-10 с текстом соглашения о расторжении государственного контракта №46/ЗК-2009 от 08.06.2009года ответчику фактически не направлялось.

Претензия от 25.11.2009года №04-10/4221, в которой истец просит расторгнуть государственный контракт №46/ЗК-2009 от 08.06.2009года и уплатить сумму штрафа в размере 36999 руб. также не может быть принята судом как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контакта, поскольку указанная претензия, как следует из представленных истцом почтовых конвертов, в которых претензия была направлена ответчику, и почтовых квитанций, направлялась по юридическому адресу ответчика 26.11.2009года (г. Барнаул, ул. Кулагина 7г- 118), а по адресу г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28- кв. 11 - 25.11.2009года, а возвращена указанная претензия истцу в связи с отсутствием адресата по указанным адресам соответственно 01.12.2009года и 11.01.2010года. С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штемпеля на конверте почтового отправления, в котором иск поступил в суд, 23 декабря 2009года, то есть до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока ответа на предложение истца расторгнуть государственный контракт. Кроме того, фактически ответчиком претензия от 26.11.2009года так и не была получена. С учетом изложенного, суд полагает не соблюденным истцом процедуру досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта №46/ЗК-2009 от 08.06.20089года, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что не препятствует истцу повторно обратиться с аналогичным требованием в суд после соблюдения указанной процедуры.

С учетом положений п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в 36999 рублей суд указывает следующее.

В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 36999 рублей истец ссылается на пункт 8.3 контракта, согласно которому в случае отказа поставщика от исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Государственного контракта.

Из приведенного пункта государственного контракта от 08 июня 2009 года №46-ЗК/2009 невозможно установить ту ставку рефинансирования, которую следует применять при расчете суммы штрафа, равно как и установить саму методику расчета суммы штрафа, вследствие чего суд полагает несогласованным сторонами государственного контракта условия о штрафе, предусмотренного пунктом 8.3 Государственного контракта.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таким образом, размер неустойки (штрафа, пеней) должен быть установлен непосредственно самим государственным контрактом. Во исполнение указанного положения Федерального закона стороны Государственного контракта №46ЗК-2009 от 08.06.2009года в п. 8.1 контракта предусмотрели правило, согласно которого в случае просрочки по вине поставщика поставки товара против сроков, установленных настоящим Государственным контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Между тем, истцом в рамках данного иска требования о взыскании предусмотренной пунктом 8.1 контракта №46ЗК-2009 от 08.06.2009года неустойки не заявлены, а предъявлены требования о взыскании именно штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, который, носит иной характер, чем неустойка, начисляемая за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту. В частности, указанным пунктом контракта установлен штраф за отказ поставщика от исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 контракта, однако размер указанного штрафа определить исходя из положений п. 8.3 контракта, не представляется возможным ввиду отсутствия указания периода (даты), по состоянию на которую следует брать при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, равно как и указания на саму методику расчета штрафа. Истец применяя ставку рефинансирования, равную 9,5% годовых никак не обосновал применение именно указанной ставки банковского процента, равно как и арифметически не подтвердил правильность самого расчета, поскольку фактически начисляет штраф не в размере 1/5 от ставки рефинансирования от цены гос контракта, а берет период неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком обязательств по поставке товара, что непосредственно из п. 8.3 самого контракта не следует.

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предъявленного на основании п. 8.3 Государственного контракта №46/ЗК-2009 от 08.06.2009года штрафа.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 310, 450 ГК РФ не заявлял об одностороннем отказе от Государственного контракта.

Доказательств отказа поставщика (ответчика) от исполнения своих обязательств по изготовлению и передачи заказчику (истцу) продукции согласно условиям государственного контракта от 08 июня 2-09 года № 46-ЗК/2009, истцом в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств не является основанием для квалификации данных действий ответчика как отказ поставщика от исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 государственного контракта от 08 июня 2009 года № 46-ЗК/2009.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 36999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 149, 167-171, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск в части требований о расторжении государственного контракта от 08 июня 2009 года № 46-ЗК/2009 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет», г. Новокузнецк справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000, 04 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №102436 от 26.11.2009г.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск и в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья О.С. Андуганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-437/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте