АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2011 года Дело N А27-4381/2011
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», г. Киселевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин», г. Киселевск
о взыскании 74 413 руб. 10 коп.
при участии
от истца: Илиевой О.Н., представителя, по доверенности от 11.01.2011 № 1 сроком по 31.12.2011, паспорт;
от ответчика: Мальцевой Л.А., представителя, по доверенности от 14,01.2010 сроком по 31.12.2011, паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управление канализационным хозяйством», г. Киселевск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паладин», г. Киселевск о взыскании платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 74 413 руб. 10 коп.
Требование обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167), Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310, Положением «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298, Постановлениями Администрации г. Киселевска от 19.11.2007 № 72, от 13.10.2010 № 101 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Киселевска», мотивировано установленными истцом в результате лабораторного анализа отобранных проб превышением нормативов допустимых концентраций (далее ДК) загрязняющих веществ в сточных водах.
Ответчик иск оспорил, указал, что при отборе проб нарушены требования ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПДН Ф 14.1:2:3:4.123-97 (по показателю БПК), ПДН Ф 14.1:2.3-95 по нитритам, ПДН Ф 14.1.115-95 по ПАВ. Составленные истцом акты отбора проб № 145 от 08.04.2010, № 196 от 12.05.2010, № 446 от 11.10.2010 и № 539 от 08.12.2010, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям (в актах не указан конкретный контрольный колодец, отсутствуют сведения о способе отбора проб, температуре воды, климатических условиях, видах проб, консервировании и обеспечении сохранности проб), что не позволяет определить достоверность результатов анализов проб. При проведении лабораторией истца анализов проб и составлении отдельных протоколов результатов анализов также имеют место нарушения нормативных актов, что влечет за собой недостоверность самих результатов.
При отборе проб сточных вод, ООО «Паладин» воспользовалось своим правом и, с участием аккредитованной организации ООО «ПромЭкоАналитика» произвел параллельный отбор проб, о чем имеется отметка в актах отбора проб № 196 от 12.05.2010, № 446 от 11.10.2010 и № 539 от 08.12.2010.
По результатам проведенных лабораторией ООО «ПромЭкоАналитика» анализов сточных вод превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ при отборе проб от 08.04.2010 и от 11.10.2010 - не выявлено. А по пробам от 12.05.2010 и от 08.12.2010 - выявлено по одному превышению - по нитрит ионам и по иону аммония соответственно. С учетом этих результатов ООО «Паладин» произвел оплату за превышение.
На основании изложенного ООО «Паладин» считает, что составленные истцом с нарушением требований нормативных актов акты отбора проб и протоколы результатов анализа сточных вод, не являются надлежащими доказательствами превышения ООО «Паладин» норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.
Представитель истца с доводами ответчика не согласилась, указала, что в представленных актах отбора проб сточной воды № 145 от 08,04.2010г.; № 196 от 12.05.2010г.; № 446 от 11.10.2010г. № 539 от 08.12.2010г. в графе «место отбора проб» указано «КК-промежуточный колодец на сети» абонента, имеется подпись представителя ответчика присутствовавшего при отборе проб, о том что он согласен с местом отбора проб.
Каждая лаборатория при проведении аналитического контроля, руководствуется закрепленной за ней областью деятельности (перечень объектов и контролируемых показателей).
Из свидетельства о состоянии измерений в лаборатории № 49/07 (действительно до 27.12.2010) с приложениями, следует, что лаборатория истца полномочна проводить работы и применять методики, которые указаны в области аккредитации. Методики ПНД Ф 14.1:2.3-95 (на определение нитрит-ионов) , пункт 7.2., ПНД Ф 14.1:2.15-95 (на определение СПАВ), раздел 8, ПНД Ф 14.1:2.1-95 (на определение ионов аммония) пункт 7.2 не содержат требований по отражению в акте отбора проб температуры воды, климатических условий, если отбор проб производится в день отбора пробы. Пункт 6.4.3. Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Киселевска, также не содержит требований к отражению вышеуказанной информации в актах отбора проб. Указанные в Свидетельстве методики не содержат требований к округлению результатов аналитического контроля.
Представленные ответчиком акты отбора проб не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Акт отбора проб за апрель 2010г. не содержит отметки о параллельном отборе проб. В акте не указано время отбора проб сточной воды, нет подписи представителя организации ВКХ, что свидетельствует о том, что проба не является параллельной. В орган по аккредитации за указанный период (апрель 2010г.) ответчик не обращался.
В нарушение требований Правил № 167, в актах отбора проб сточной воды за октябрь, декабрь 2010г. нет подписи представителя организации ВКХ, что не позволяет сделать вывод о том, что отбор проб производился одновременно в присутствии представителя организации ВКХ. Не указано время отбора проб, как того требует ГОСТ Р 51592-2000, не указано наименование канализационного колодца.
Результаты анализов, представленные ответчиком, полученные в ООО «ПромЭкоАналитика» не являются основанием отказа в исковых требованиях истца, так как указанная лаборатория не соответствует требованиям Правил № 167, ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и не имеет аккредитации на независимость.
Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, отзыве на иск и дополнениях к ним.
Протокольным определением от 17.05.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика для получения заключения экспертной организации в связи с расхождением результатов лабораторных исследований, проведенных лабораториями истца и ответчика, представления сторонами мотивированных доводов с учетом поступившего заключения ФГУП «УНИИМ».
В настоящем судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 64 808 руб. 38 коп. по счетам-фактурам от 25.04.2010 № 00000002568, от 25.10.2010 № 00000006267, от 25.12.2010 № 00000007658, представив расчет. Уменьшение принято судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Сторонами представлены дополнительные доводы и возражения с учетом заключения экспертной организации.
Представитель истца поддержала исковые требования в размере 64 808 руб. 38 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).
Между сторонами 01.01.2009 заключен договор № 1117 (П 002/09) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием (сброс) сточных вод через присоединенную сеть.
Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункт 7.2 договора). Доказательства расторжения договора сторонами не представлены.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.4.3 договора ответчик (абонент) обязуется соблюдать нормативы по качеству сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах взимается плата, размер которой определяется согласно пункту 3.12 договора.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется истцом (предприятием), пункт 2.1.5 договора.
Согласно актам от 08.04.2010 № 145, от 11.10.2010 № 446, от 08.12.2010 № 539 представителями истца и ответчика произведен отбор проб сточных вод. Одновременно проводился параллельный отбор проб, акты подписаны в соответствии с пунктом 66 Правил представителями организации ВКХ и абонента.
В результате лабораторного исследования проб (протоколы от 13.04.2010 № 145, от 18.10.2010 № 446, от 13.12.2010 № 539), проведенного лабораторией анализа сточных вод ООО «Управление канализационным хозяйством» (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории, действительно до 24.12.2010) установлено превышение в сточных водах нормативов ДК загрязняющих веществ по СПАВ (0,042 мг/дмЗ) - в пробе от 08.04.2010, ион аммония (0,1 мг/дмЗ), нитрит ион (0,003 мг/дмЗ) - в пробе от 11.10.2010, ион аммония (5,91 мг/дмЗ), нитрит ион (0,014 мг/дмЗ) - в пробе от 08.12.2010.
В связи с установленным фактом превышения ДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 20 339 руб.42 коп., 33 122 руб. 19 коп. и 34 040 руб. 29 коп. соответственно, всего - 87 501 руб. 90 коп.
Предъявленные для оплаты счета-фактуры от 25.04.2010 № 00000002568, от 25.10.2010 № 00000006267, от 25.12.2010 № 00000007658 оплачены ответчиком частично в сумме 22 693 руб. 5 коп. (за декабрь), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца о взыскании платы за превышение ДК загрязняющих веществ в размере 64 808 руб. 38 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 70 № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 июня 2009 г. № 298 « Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым предусмотрено, что абоненты обеспечивают соблюдение согласованных нормативов сброса сточных вод по качеству и объему, за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.
Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил № 167.
Постановлением Администрации города Киселевска от 19.11.2007 № 72 утверждены Условия приема загрязняющих веществ и сточных вод, отводимых абонентами в систему канализации города Киселевска, постановлением Администрации города Киселевска от 13.10.2010 № 101 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на территории города Киселевска.
Согласно пунктам 64, 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 1 названных Правил под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца, с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
Из материалов дела следует, что предприятие и абонент в договоре не согласовали номера контрольных канализационных колодцев и места отбора проб.
В представленных истцом актах от 08.04.2010 № 145, от 11.10.2010 № 446, от 08.12.2010 № 539, на основании которых заявлено требование о взыскании платы за превышение ДК загрязняющих веществ, указан промежуточный канализационный колодец на сети абонента без указания места его расположения и номера, тогда как из представленной ответчиком схемы и пояснений представителя ответчика следует, что на территории абонента расположено восемь промежуточных канализационных колодцев.
Представитель истца указала, что в колодце КК-1, расположенном на границе эксплуатационной ответственности, смешиваются стоки, поступающие от разных абонентов, в связи с чем пробы в нем не отбираются.
Представленные акты отбора проб не позволяют определить, в каком именно колодце взяты пробы.
При таких обстоятельствах акты отбора проб от 08.04.2010 № 145, от 11.10.2010 № 446, от 08.12.2010 № 539 не являются достоверными доказательствами, свидетельствующим о взятии проб сточных вод абонента из контрольного канализационного колодца, отобранные по указанным актам пробы сточных вод не соответствуют понятию "контрольная проба".
Соответственно, результаты лабораторных исследований указанных проб не подтверждают факта сброса сточных вод в канализационную систему истца с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и нанесение ущерба его системам канализации. С учетом изложенного разногласия сторон по результатам лабораторных исследований не имеют значения для разрешения спора и не оцениваются судом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал факта отбора проб с соблюдением законодательства и условий договора, в связи с чем отсутствуют основания считать ответчика превысившим нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации истца.
Подписание представителями ответчика актов отбора проб без замечаний и частичная оплата счета-фактуры за декабрь 2010 г. не устраняют допущенные истцом при отборе контрольных проб и составлении актов отбора проб нарушения.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска отказать.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 384 руб. 18 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2011 № 178.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья И.А. Изотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
