• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А27-4382/2010

Арбитражный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Засухина О.М.

арбитражных заседателей Душинского А.В., Сырбо В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиной С.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

1/ Противня Александра Николаевича, Московская область, Одинцовский район, п.Горки-10, 2/ Кириченко Сергея Викторовича, г. Кемерово,

3/ Тетюева Андрея Викторовича, Московская область, г. Реутов

к обществу с ограниченной ответственностью «Далекс», г. Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Кузбасс», г. Кемерово

о признании сделки недействительной

при участии:

от Противня А.Н.: Земнухов Д.Ю., адвокат, доверенность от 21.07.2010г. б/н, удостоверение,

от Кириченко С.В.: Земнухов Д.Ю., адвокат, доверенность от 01.03.2010г. б/н,

от Тетюева А.В.: Земнухов Д.Ю., адвокат, доверенность от 21.07.2010г.

у с т а н о в и л:

Противень А.Н., Кириченко С.В., Тетюев А.В. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далекс», обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Кузбасс» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009 года № 44, заключенного между ответчиками.

Ко дню судебного разбирательства в суд поступило ходатайство ООО «Далекс» об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя спорящей стороны, если признает причину такой неявки уважительной.

К заявленному ходатайству доказательства в подтверждение болезни представителя ООО «Далекс» Русакова В.Г. не представлены.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство об изменении основания иска, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009г. № 44 по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Рассмотрев доводы ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта судом первой инстанции изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

Заявителем ходатайства, однако, не представлены суду доказательства его направления ответчикам, что нарушает такие принципы арбитражного судопроизводства, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как равноправие сторон, равенство всех перед законом и судом, состязательность процесса.

Суд не нашел также оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления истцам дополнительного времени для направления своего ходатайства ответчикам по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 152 Кодекса дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Срок рассмотрения настоящего дела истек, у истцов было достаточно времени, чтобы воспользоваться надлежащим образом принадлежащими им диспозитивными правами в части определения предмета или основания заявленного требования.

Дело рассматривается судом в рамках первоначально заявленных предмета и основания иска.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцов, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Далекс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Кузбасс» (покупатель) был заключен договор № 44 купли-продажи оборудования на общую сумму 14302417 руб. 62 коп.

Фактически по сделке было отчуждено имущество, соответствующее всем активам общества.

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор купли-продажи от 01.10.2009г. № 44 отвечает всем критериям крупной сделки, решение об одобрении которой в соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи принимается общим собранием участников общества.

Материалы дела не содержат сведений ни о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Далекс» решения о заключении сделки, ни о последующем её одобрении.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать полностью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 44 купли-продажи оборудования от 01.10.2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Далекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Кузбасс», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далекс» в пользу Противня Александра Николаевича 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Кузбасс» в пользу Противня Александра Николаевича 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

     Председательствующий
   О.М. Засухин

     Арбитражные заседатели  А.В. Душинский

     В.А. Сырбо

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4382/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте