• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А27-4384/2011

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2011 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой

при ведении протокола помощником судьи Т.Г. Авдониной, секретарем судебного заседания М.В. Крамаренко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

г. Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Просистем», г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Компьютерный Центр»,

г. Кемерово;

индивидуальный предприниматель Зюзин Александр Иванович, г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс», г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Валеро», г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Трейдинг», г. Кемерово;

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский технический Центр»,

г. Кемерово

о признании решения, предписания недействительными

при участии:

от заявителя - представителя Ядута А.И.(юрисконсульта юридического отдела, доверенность № 181 от 16.05.2011 г.)

от УФАС по Кемеровской области - представителя Лыжина Д.А. (начальника отдела государственного и муниципального заказа, доверенность № 89 от 20.05.2010 г.)

от ООО «Просистем» - директора Казеева В.А. (паспорт))

от ООО «Нью-Трединг» - директора Неряновой Е.А. (паспорт)

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Просистем» на действия заказчика и котировочной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» при проведении запроса котировок на поставку компьютерного оборудования от 14.03.2011 г., исходящий номер № 08/2017 и предписания, выданного 14.03.2011 за исходящим номером №08/2018, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровский УФАС России).

В обоснование требования заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании, полагают, что при принятии решения о том, что котировочная заявка ООО «Просистем» содержит наименование и характеристики поставляемых товаров в полном объеме, Кемеровский УФАС России исходил из анализа толкового словаря, а не действующего законодательства.

Участник размещения заказа, ООО «Просистем», в заявке указал наименование и характеристики поставляемых товаров, полностью продублировав извещение о проведении запроса котировок, а также, по мнению комиссии, исказил официальные сведения завода-изготовителя, размещенные в сети Интернет.

Для решения вопроса об обоснованности решения котировочной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» об отклонении котировочной заявки ООО «Просистем» Кемеровскому УФАС России необходимо было обратиться к пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, согласно которому, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения предполагают, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (пункт 48 Правил продажи отдельных видов товаров).

Основанием для отклонения котировочной заявки ООО «Просистем» явилось несоответствие котировочной заявки требованию, установленному в извещении о проведении запроса котировок, в части поставки сервера изготовленного на производстве.

В котировочной заявке ООО «Просистем» указано, что сервер R-Style Marshall NP 2130 заводской сборки. В заявке указало, полностью продублировав извещение о проведении запроса котировок следующие сведения.

- 4 (Оперативная память) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 5 (Жесткий диск тип 1) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 6 (Жесткий диск тип 2) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 8 (Привод DVD+/-RW) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 15 (Оперативная память) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 16 (Жесткий диск тип 1) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 17 (Жесткий диск тип 2) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 19 (Привод DVD+/-RW) Сервер тип 2 и технические характеристики.

Сравнив указанные в заявке сведения с техническими характеристиками данного сервера, взятыми с официального сайта завода изготовителя, комиссия установила следующие несоответствия.

В 8 раз занижен объем памяти видеоконтроллера. В официальных характеристиках объем памяти видеоконтроллера равен 64 мегабайтам, а в характеристиках котировочной заявки только 8 мегабайт. Завышены характеристики слота расширения РСI Ехргеss х8. В технических характеристиках котировочной заявки указана версия слота 2.0, однако в характеристиках, взятых с официального сайта, указана версия 1.0. Производительность слота РСI Ехргеss 1.0 х8 до 2-х раз меньше чем у РСI Ехргеss 2.0 х8. В технических характеристиках котировочной заявки указана «опциональная возможность установки до 6 жестких дисков 3.5 SАТА/SАS с «горячей заменой» или до 10 жестких дисков 2.5 SАТА/SАS с «горячей заменой», однако на официальном сайте указано - «10 SАТА/SАS (опция)», т.е. не уточняется поддержка 10 дисков размера 3.5 или 2.5. В официальных характеристиках указано наличие 4-х вентиляторов охлаждения (2x120мм и 2х92мм), тем не менее, в котировочной заявке указано наличие только 2-х вентиляторов. Так же в официальных характеристиках указано наличие 6 портов SАТА (для подключения жестких дисков) со скоростью 6 гигабит (SАТАЗ) в секунду, однако в котировочной заявке указано только поддержка 6 портов SАТА 2 (до 3-х гигабит), т.е. официальные характеристики в 2 раза лучше предлагаемых участником запроса котировок.

Из совокупности различий указанных в официальных источниках и в котировочной заявке характеристик предлагаемого товара комиссией сделан вывод о том, что компанией ООО «Просистем» предложен сервер, не «заводской сборки».

В результате принятия решения и предписания Кемеровским УФАС России, по мнению заявителя, нарушены права ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на приобретение оборудования необходимой комплектации и должного качества. Кемеровский УФАС России возбуждено шесть административных дел в отношении членов комиссии. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровский УФАС России в отзыве c требованием не согласился, со ссылкой абзац 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявитель не указал, какие именно его законные права и интересы были нарушены в результате принятия Кемеровским УФАС России обжалуемого решения, какому закону не соответствует решение и предписание Кемеровского УФАС России. Полагает, что в рассматриваемом случае условий для применения аналогии закона не имеется.

Приведенные заявителем Правила продажи отдельных видов товаров не регулируют отношения, связанные с размещением заказов. В указанных правоотношениях применяются специальные нормы нрава, установленные Федеральным законом от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров к случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размешается заказ. Наименование = название (Толковый словарь Ожегова). Под наименованием товара, как полагает антимонопольный орган, необходимо понимать название товара, а не его марку, модель.

При анализе котировочной заявки ООО «Просистем», в частности по пунктам котировочной заявки, несоответствие которых требованиям извещения о проведении запроса котировок, по мнению котировочной комиссии, явилось основанием для отклонения котировочной заявки ООО «Просистем» установлено, что котировочная заявка ООО «Просистем» содержит наименование и характеристики поставляемых товаров.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа заказчик. уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Указанной нормой регламентированы условии допуска к участию в торгах.

По смыслу части 1 статьи 10 Федеральный закон №94-ФЗ запрос котировок является способом размещения заказа без проведения торгов, в связи с чем, положения части 4 статьи 12 Федеральный закон №94-ФЗ к отношениям, возникающим при размещении заказа путем запроса котировок, применяться не могут. Представитель УФАС по Кемеровской области доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Трейдинг» в отзыве полагает, что ООО «Просистем» умышленно не указало в заявке сведения о наименованиях составных частей процессоров, что не позволяет достоверно проверить соответствие заявляемых характеристик действительным, а также оценить их на соответствие характеристикам, указанным в запросе котировок. Считает, что антимонопольным органом нарушено право общества на заключение государственного контракта в связи с победой при рассмотрении запроса котировок и поддерживает требование заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2011 г. в адрес Кемеровским УФАС России поступила жалоба ООО «Просистем» на действия заказчика и котировочной комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» при проведении запроса котировок № ГУ - 004 - 07 ЗК на поставку компьютерного оборудования (заказ №0339100018811000007).

В процессе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки порядка проведения запроса котировок на закупку комплекса средств вычислительной техники Кемеровским УФАС России установлено следующее.

18.02.2011 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок № ГУ - 004 - 07 ЗК на поставку компьютерного оборудования.

Согласно протоколу № 13 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.03.2011 г. на участие в запросе котировок подано 7 котировочных заявок: от общества с ограниченной ответственностью «Просистем», от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Компьютерный Центр», от индивидуального предпринимателя Зюзина Александра Ивановича, от общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта плюс», от общества с ограниченной ответственностью «Валеро», от общества с ограниченной ответственностью «Нью-Трейдинг», от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский технический Центр».

В числе других отклонена заявка ООО «Просистем», в связи с тем, что в котировочной заявке не указаны модели, марки и иные сведения, позволяющие проверить достоверность сведений и технических характеристик, изложенных в ней: оперативная память (Сервер тип 1), жесткий диск тип 1 (Сервер тип 1), жесткий диск тип 2 (Сервер тип 1), привод DVD+/-RW (Сервер тип 1), оперативная память (Сервер тип 2), жесткий диск тип 1 (Сервер тип 2), жесткий диск тип 2 (Сервер тип 1). привод DVD+/-RW (Сервер тип 2).

Заявки ООО «Нью-Трейдинг» и ООО «Кузбасский Технический Центр» признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем признано ООО «Нью-Трейдинг» с наименьшей ценой контракта.

На заседании комиссии Кемеровского УФАС России при анализе котировочной заявки ООО «Просистем» установлено, что данная заявка содержит наименование и характеристики поставляемых товаров.

На основании статьи 43, части 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ антимонопольный орган установил, что котировочная комиссия неправомерно отклонила котировочную заявку ООО «Просистем» на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ.

Кемеровский УФАС России решением от 14.03.2011 г. (исходящий №08/2017 от 16.03.2011 г.) признал жалобу ООО «Просистем» на действия котировочной комиссии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» при проведении запроса котировок № ГУ - 004 - 07 ЗК на поставку компьютерного оборудования (заказ №033910001881 1000007) обоснованной, котировочную комиссию - нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ.

Выдано предписание от 14.03.2011 г. (исходящий №08/2018 от 16.03.2011 г.) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Предписанием антимонопольный орган обязал котировочную комиссию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» устранить нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ, а именно: отменить результаты проведения запроса котировок (протокол № 13 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.03.2011 г.); провести повторно рассмотрение и оценку котировочных заявок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствует закону, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данному делу об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа входит проверка соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа на его принятие, а также наличия нарушений им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Федерального закона №94-ФЗ.

Из пункта 4 названной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует ООО «Просистем» в котировочной заявке полностью продублировало, указанные в извещении о проведении запроса котировок следующие сведения:

- 4 (Оперативная память) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 5 (Жесткий диск тип 1) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 6 (Жесткий диск тип 2) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 8 (Привод DVD+/-RW) Сервер тип 1 и технические характеристики;

- 15 (Оперативная память) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 16 (Жесткий диск тип 1) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 17 (Жесткий диск тип 2) Сервер тип 2 и технические характеристики;

- 19 (Привод DVD+/-RW) Сервер тип 2 и технические характеристики.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ).

Как следует из вышеизложенного, информационное сообщение должно содержать наименование и технические характеристики компьютерного оборудования (серверов).

Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и не обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В рассматриваемом случае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» размещен заказ на поставку компьютерного оборудования путем запроса котировок (извещение от 06.11.2009 N 124/09) определенного содержания. В извещении о проведении запроса котировок указаны наименование и технические характеристики поставляемого оборудования.

Эти же наименование и технические характеристики указаны в заявке ООО «Просистем».

Таким образом, суд признает обоснованным решение Кемеровского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Просистем» на действия заказчика и котировочной комиссии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» при проведении запроса котировок на поставку компьютерного оборудования от 14.03.2011 г., исходящий номер № 08/2017, в связи с тем, что котировочная комиссия неправомерно отклонила котировочную заявку ООО «Просистем» на основании несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением части 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ.

Правомерны также доводы антимонопольного органа, что заявителем не указано, какому закону не соответствует решение и предписание Кемеровского УФАС России; а также об отсутствии оснований для применения аналогии закона к спорным отношениям. В рассматриваемом случае отношения урегулированы Федеральным законом №94-ФЗ и необходимых условий для применения аналогии закона не имеется.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. применяются к отношениям по поставке компьютерного оборудования после определения победителя в проведении запроса котировок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленная ООО «Просистем» котировочная заявка содержит все необходимые данные.

Мнение специалиста, что компанией ООО «Просистем» предложен сервер R-Style Marshall NP 2130 не «заводской сборки» не может быть принято во внимание в виду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию специалиста, мотивировочной части исследования. Кроме того, данное мнение заканчивается констатацией невозможности определить соответствие оборудования ООО «Просистем» заявленным котировочной комиссией требованиям, указанным в извещении. Не является достаточным доказательством недостоверности указанных в котировочной заявке ООО «Просистем» также сведения, размещенные на сайте www.R-Style-computers.ru.

При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, учитывая, что котировочная заявка общества содержит все необходимые сведения о наименовании и технических характеристиках подлежащего поставке компьютерного оборудования в соответствии с утвержденной документацией о запросе котировок, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отклонения котировочной заявки ООО «Просистем» и законности принятого антимонопольным органом решения и предписания.

Суд не принимает ссылки заявителя на фактическую поставку серверов с иными комплектующими, чем указано в спецификации на товар к государственному контракту №27/А от 08.04.2011 г., поскольку данные обстоятельства имеют отношение не к заключению контракта, а к его исполнению.

В статью 43 Федерального закона №94-ФЗ внесены изменения после проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» запроса котировок (протокол от 03.03.2011 г.) и принятия антимонопольным органом решения по жалобе ООО «Просистем» (от 14.03.2011 г.). Статья 43 Федерального закона №94-ФЗ дополнена пунктом 4.1 следующего содержания. Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром и срок действия такой гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

Изменения также свидетельствуют об отсутствии пробела в действующем Федеральном законе №94-ФЗ относительно указания наименования поставляемого товара при проведении запроса котировок.

На основании изложенного оспариваемые решение и предписание от 14.03.2011 г. Кемеровского УФАС России соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1054205030384, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4384/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте