• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А27-4385/2011

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лияскиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Инжиниринг», г. Новокузнецк к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: Воронова А.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 по делу № А27-16438/2010); от налогового органа: Эйрих О.В. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 31.12.2010 № 03-20),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Инжиниринг», г. Новокузнецк (далее - ООО «Уникон-Инжиниринг», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании действий налогового органа об осуществлении зачета суммы налога на добавленную стоимость в сумме 29571 руб. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и осуществить возврат суммы налога на добавленную стоимость в размере 29571 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом незаконно произведен зачет спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Уникон-Инжиниринг» в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в счет уплаты НДС за 3 квартал 2010 года, осуществленный в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства - конкурсного производства.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, ссылаясь на то, что задолженность, в счет уплаты которой был произведен оспариваемый зачет, является текущим платежом, в связи с чем оспариваемые действия соответствуют закону (подробнее возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Уникон-Инжиниринг» в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (акт проверки от 03.11.2010 № 60) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение от 11.01.2011 № 25 о возмещении обществу в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС в сумме 29 571 руб.

11.01.2011 ООО «Уникон-Инжиниринг» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате подлежащей возмещению суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

Рассмотрев указанное заявление, инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ, провела зачет на сумму 29571 руб. в счет уплаты НДС, о чем известила налогоплательщика (извещение от 12.01.2011 № 13).

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные ООО «Уникон-Инжиниринг» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17, 18 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из представленных в суд материалов усматривается и не опровергается налоговым органом (отзыв от 27.04.2011 исх. № 03-34/07071), что подлежащая возмещению налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ сумма НДС в размере 29571 руб. была зачтена инспекцией в счет имеющейся у общества недоимки по НДС за 3 квартал 2010 года, поскольку третий срок уплаты НДС за указанный период наступил после принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ООО «Уникон-Инжиниринг» о признании банкротом, что позволило инспекции квалифицировать соответствующую задолженность в качестве текущих платежей.

Суд считает данный вывод ошибочным и не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2010 года является дата окончания указанного налогового периода, т.е. 30.09.2010.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что заявление о признании ООО «Уникон-Инжиниринг» банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству 24.11.2010 (дело № А27-16438/2010), довод представителя инспекции о принадлежности задолженности за 3 квартал 2010 года к текущей основан на ошибочном толковании закона. Соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения спорного зачета.

Более того, как следует из представленных в суд материалов и не опровергается налоговым органом, названная задолженность в составе иной задолженности, предложенной обществу к уплате требованием инспекции от 27.12.2010 № 211682, была учтена в реестре требований кредиторов должника, как требование, подлежащее удовлетворению в порядке третьей очереди.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет обязание налогового органа возвратить ООО «Уникон-Инжиниринг» НДС в размере 29 571 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Уникон-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Инжиниринг», г. Новокузнецк удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 29571 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя и осуществить возврат заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 29571 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Инжиниринг», г. Новокузнецк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.В. Мишина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4385/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте