АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2010 года Дело N А27-4386/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк
к товариществу собственников жилья «Жилищник», г. Новокузнецк
о взыскании 377 231 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Крюковой О.Г., представителя по доверенности от 01.01.2010 б/н, паспорт;
от ответчика: не явились;
у с т а н о в и л:
муниципальное казенное предприятие «Водосеть», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилищник», г. Новокузнецк о взыскании 377 231 руб. 40 коп., в том числе: 363 071 руб. 45 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 14 159 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обоснованы договором на отпуск воды и прием сточных от 01.04.2009 №722, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате воды и услуг водоотведения в спорный период в полном объеме.
Определением от 04.05.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования признал частично, в сумме основного долга в размере 345 905 руб. 29 коп., однако оспорил требование о взыскании процентов, ссылаясь на то, что вины ТСЖ «Жилищник» в просрочке нет, поскольку МУ «Дирекция единого заказчика» не оплатило денежные средства, выделяемые по муниципальному контракту от 29.05.09 № 192 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, что и послужило причиной образования задолженности перед истцом.
В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, документы, затребованные судом, не представил.
Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части основного долга до 345 905 руб. 03 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения искового заявления в сумме 17 140 руб. 19коп.
Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на отзыв ответчика возразил, указывая на то, что ответчик, имея законные основания на взыскание с МУ «ДЕЗ» задолженности по муниципальному контракту, таким правом не воспользовался, то есть не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности, а потому обязан нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.04.2009 №722.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд признал исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего.
Между МКП «Водосеть» (Предприятие) и ТСЖ «Жилищник» (Абонент) заключен договор от 01.04.09 № 772, согласно условиям которого, Предприятие обязуется оказывать услуги по водоснабжению для хозяйственных и питьевых нужд и принимать бытовые сточные воды в соответствии с актом установления границ обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора), а Абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение на условиях договора по показаниям приборов учёта (пункты 2.2.1. договора).
Договор заключен на период с 01.04.2009 по 31.12.2009, с условием пролонгации при отсутствии возражения сторон (параграф 9 договора).
Абонент обязался производить оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4. договора) за водопотребление и водоотведение по показаниям прибора учета, данные которого обязался сообщать до 15 числа текущего месяца (п.3.1 договора).
В период действия договора с 01.04.09 по 31.12.09 ответчику были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены лишь частично.
В целях досудебного урегулирования спора, 04.03.2010 за исх. № 201 истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, согласно которым (ст.ст. 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По состоянию на 01.06.2010 года задолженность ответчика по договору от 01.06.09 № 792 составила 345 905 рублей 03 коп. Ответчик задолженность не оспаривал, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается; суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.09 № 772 в сумме 345 905 рублей 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.09 по 01.06.2010, начисленных по ставке рефинансирования кредитных ресурсов ЦБ РФ 8,2 5% годовых, действующей на день обращения истца с иском.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на стоимость воды и услуг по водоотведению, за период с 01.04.09 по 01.06.2010 составила 17 140 рубль 19 коп.
Между тем, при проверке расчета неустойки, суд признал его обоснованным частично.
Согласно муниципальному контракту от 29.05.2009 № 192 (л.д.35-36) МУ «Дирекция Единого Заказчика» взяло на себя обязательства перед ТСЖ «Жилищник» по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациями, предоставляющими населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Из письма МУ «Дирекция Единого Заказчика» к ООО «УК «Жилищник» от 29.03.2010 за исх. № 667 (л.д.34) следует, что на 01.10.09 и 01.01.10 кредиторская задолженность МУ «Дирекция Единого Заказчика» перед ООО ТСЖ «Жилищник» по муниципальному контракту от 29.05.2009 № 192 была передана в Финансовое управление в октябре 2009 и феврале 2010, однако денежные средства для расчета не выделены, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 года (л.д.33) согласно которому задолженность МУ «Дирекция Единого Заказчика» перед ТСЖ «Жилищник» по муниципальному контракту от 29.05.2009 № 192 составила 309 670 рублей 64 коп.
Орган местного самоуправления, устанавливая уровень оплаты коммунальной услуги населением, обязан предусмотреть соответствующие средства на возмещение разницы между установленными для ресурсоснабжающих организаций тарифами и оплатой, установленной для населения. По своей сути, указанные средства, в рамках бюджетного процесса направлены на возмещение убытков ресурсоснабжающей организации, которая не вправе требовать от населения оплаты в размере, соответствующем тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации.
Согласно заключенному между ответчиком и МУ «Дирекция Единого Заказчика» муниципальному контракту от 29.05.2009 № 192, субсидии доводятся до ресурсоснабжающих организаций через ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг), выступающего получателям этих субсидий, которое перечисляет их в составе стоимости ресурса, потребленного населением.
Таким образом, муниципальное образование исполнение своих бюджетных обязательств по перечислению межтарифной разницы возложило на исполнителя коммунальных услуг- ответчика.
Получение бюджетных субсидий ответчиком на разницу в тарифах не изменяет обязанность и право ответчика как исполнителя коммунальных услуг, представляющего интересы населения (объем обязательств которого не может быть большим по сравнению с объемом обязательств населения), оплачивать коммунальные услуги по тарифам, утвержденным для населения в установленном порядке. Следовательно, он не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании.
Указанные обстоятельства в совокупности, а именно: структура задолженности по договору, интересы населения, в пользу которого действует ответчик при исполнении договора, отсутствие иных источников у ответчика для получения денежных средств для оплаты услуг истца, позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате в части сумм непоступивших бюджетных субсидий.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 01.06.2010, подлежащие оплате именно ответчиком, без учета субсидий, признаны судом обоснованными в сумме 1 795 рублей 48 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов оставлены судом без удовлетворения.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 283 рубля 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в остальной части, в сумме 9 827 руб. 21 коп., подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищник», г. Новокузнецк в пользу муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк 309 670 рублей 64 коп. долга, 1 795 рублей 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 827 руб. 21 коп расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить муниципальному казенному предприятию «Водосеть», г. Новокузнецк из федерального бюджета 2 283 рубля 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2010 № 201.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
