АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2010 года Дело N А27-4387/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Франк О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Новокузнецк
о взыскании 696 628 руб. 68 коп.
при участии:
от истца: Крюковой О.Г., представителя по доверенности от 01.01.2010 б/н, паспорт;
от ответчика: не явились;
у с т а н о в и л:
муниципальное казенное предприятие «Водосеть», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Новокузнецк о взыскании 696 628 руб. 68 коп., в том числе: 668 753 руб. 69 коп.. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, 27 874 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования обоснованы договором на отпуск воды и прием сточных от 01.04.2009 №771, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате воды и услуг водоотведения в спорный период в полном объеме.
Определением от 04.05.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик требования признал частично, в сумме основного долга 660 459 руб. 90 коп. , однако оспорил требование о взыскании процентов, ссылаясь на то, что вины ООО «УК «Жилищник» в просрочке нет, поскольку МУ «Дирекция единого заказчика» не оплатило денежные средства, начисляемые по муниципальному контракту от 29.05.09 № 193 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих расходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, что и послужило причиной образования задолженности перед истцом.
В настоящее судебное заседание ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, документы, затребованные судом, не представил.
Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части основного долга до 646 960 рублей 26 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения искового заявления в сумме 31 521 руб. 95 коп.
Заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец на отзыв ответчика возразил, что ответчик, имея законные основания на взыскание с МУ «ДЕЗ» задолженности по муниципальному контракту, таким правом не воспользовался, то есть не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате задолженности, а потому обязан нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.04.09 № 771.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд признал исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего.
Между МКП «Водосеть» (Предприятие) и ООО «УК «Жилищник» (Абонент) заключен договор от 01.04.09 № 771, согласно условиям которого, Предприятие обязуется оказывать услуги по водоснабжению для хозяйственных и питьевых нужд и принимать бытовые сточные воды в соответствии с актом установления границ обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора), а Абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение на условиях договора по показаниям приборов учёта (пункты 2.2.1. договора).
Договор заключен на период с 01.04.2009 по 31.12.2009, с условием пролонгации при отсутствии возражения сторон (параграф 9 договора).
Абонент обязался производить оплату в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4. договора) за водопотребление и водоотведение по показаниям прибора учета, данные которого обязался сообщать до 15 числа текущего месяца (п.3.1 договора).
В период действия договора с 01.04.09 по 31.12.09 ответчику были выставлены счета-фактуры, которые были оплачены лишь частично.
В целях досудебного урегулирования спора, 04.03.2010 за исх. № 202 истцом направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Правоотношения по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему от абонента сточных вод регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, согласно которым (ст.ст. 539, 544, 548) ресурсоснабжающая организация обязуется подавать воду, а абонент - соблюдать режим ее потребления и производить оплату воды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По состоянию на 01.06.2010 года задолженность ответчика по договору от 01.06.09 № 791 составила 646 960 рублей 26 коп. Ответчик задолженность не оспаривал, что подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2010.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается; суду не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.09 № 771 в сумме 646 960 рублей 26 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 539, 548, 544 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.09 по 01.06.2010, начисленных по ставке рефинансирования кредитных ресурсов ЦБ РФ 8,2 5% годовых, действующей на день обращения истца с иском.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на стоимость воды и услуг по водоотведению, за период с 01.04.09 по 01.06.2010 составила 31 521 рубль 95 коп.
Между тем, при проверке расчета неустойки, суд признал его обоснованным частично.
Согласно муниципальному контракту от 29.05.2009 № 193 (л.д.35-36) МУ «Дирекция Единого Заказчика» взяло на себя обязательства перед ООО «УК «Жилищник» по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациями, предоставляющими населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Из письма МУ «Дирекция Единого Заказчика» к ООО «УК «Жилищник» от 09.04.2010 за исх. № 804 (л.д.34) следует, что на 01.10.09 и 01.01.10 кредиторская задолженность МУ «Дирекция Единого Заказчика» перед ООО «УК «Жилищник» по муниципальному контракту от 29.05.2009 № 193 была передана в Финансовое управление в октябре 2009 и феврале 2010, однако денежные средства для расчета не выделены, что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 года (л.д.33) согласно которого задолженность МУ «Дирекция Единого Заказчика» перед ООО «УК «Жилищник» по муниципальному контракту от 29.05.2009 № 193 составила 579 245 рублей 49 коп.
Орган местного самоуправления, устанавливая уровень оплаты коммунальной услуги населением, обязан предусмотреть соответствующие средства на возмещение разницы между установленными для ресурсоснабжающих организаций тарифами и оплатой, установленной для населения. По своей сути, указанные средства, в рамках бюджетного процесса направлены на возмещение убытков ресурсоснабжающей организации, которая не вправе требовать от населения оплаты в размере, соответствующем тарифу, установленному для ресурсоснабажющей организации.
Согласно заключенному между ответчиком и МУ «Дирекция Единого Заказчика» муниципальному контракту от 29.05.2009 № 193, субсидии доводятся до ресурсоснабжающих организаций через ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг), выступающего получателям этих субсидий, которое перечисляет их в составе стоимости ресурса, потребленного населением.
Таким образом, муниципальное образование исполнение своих бюджетных обязательств по перечислению межтарифной разницы возложило на исполнителя коммунальных услуг- ответчика.
Получение бюджетных субсидий ответчиком на разницу в тарифах не изменяет обязанность и право ответчика как исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) представляющего интересы населения (объем обязательств которой не может быть большим по сравнению с объемом обязательств населения), оплачивать услуги по тарифам, утвержденным для населения в установленном порядке. Следовательно, он не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании.
Указанные обстоятельства в совокупности, а именно: структура задолженности по договору, интересы населения, в пользу которого действует ответчик при исполнении договора, отсутствие иных источников у ответчика для получения денежных средств для оплаты, позволяют сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате в части сумм непоступивших бюджетных субсидий.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2009 по 01.06.2010, подлежащие оплате именно ответчиком, без учета субсидий, признаны судом обоснованными в сумме 3 299 рублей 27 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов оставлены судом без удовлетворения.
В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 362 рубля 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 16 569 рублей 64 коп., подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Новокузнецк в пользу муниципального казенного предприятия «Водосеть», г. Новокузнецк 646 960 рублей 26 коп. долга, 3 299 рублей 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 569 рублей 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить муниципальному казенному предприятию «Водосеть», г. Новокузнецк из федерального бюджета 2 362 рубля 27 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.09 № 214.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
