АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2010 года Дело N А27-4389/2010
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года
при ведении протокола судебного заседания судьей Франк О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок», г. Новокузнецк
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новотехника», г. Новокузнецк
о взыскании 22 679 руб. 31 коп.
от истца: Вилисовой О.В., представителя по доверенности от 24.11.2009 №32/2009, сроком на один год, паспорт;
от ответчика: не явились, уведомлены (уведомление от 11.05.10 № 970001)
от 3-го лица: Звончук Е.Н., юрисконсульта, представителя по доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок», г. Новокузнецк о взыскании 22 679 руб. 31 коп., из которых: 11 379 руб. 84 коп. основного долга по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.07.2009 №02281, 11 299 руб. 47 коп. неустойки.
Требования истца мотивированы ссылками на статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ.
На основании определения от 05.04.2010 суд привлек к участию в дело в качестве 3-го лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца ООО «Новотехника».
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на представленные доказательства.
Представитель третьего лица требования иска поддержал, подтвердив факт оказания истцом в период с июля 2009 по декабрь 2009 услуг по утилизации вывезенных ООО «Новотехника» с территории ответчика ТБО.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, поддержавших исковые требования, суд установил следующее.
Согласно предмету трехстороннего договора от 01.06.2009 № 02281, заключенного между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель), ООО «НовоТехника» (перевозчик) и ООО «Пятачок» (заказчик), перевозчик осуществляет вывоз отходов заказчика от указанных в прилагаемой дислокации объектов для последующей утилизации исполнителем на территории полигона ТБО, площадка «Маркино». Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги исполнителю и перевозчику на условиях настоящего договора.
Цена услуг определена в разделе 3 договора, в частности за вывоз 1 м3 ТБО цена составляет 132,01 руб. без учета НДС; за утилизацию - 247 руб. 28 коп. без НДС.
Факт оказания услуг перевозчиком по вывозу ТБО, принадлежащих ответчику, подтверждается документами, заверенными ООО «Новотехника»- путевыми листами с отметкой о вручении отходов истцу, маршрутными листами и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги по утилизации ТБО в период с июля по декабрь 2009 на общую сумму 11 379 руб. 84 коп., что подтверждается путевыми листами ООО «НовоТехника» с отметкой истца о получении отходов для их утилизации.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выставленные истцом счета-фактуры за оказанные услуги по утилизации ТБО, ответчиком не оплачены, последний уклоняется от подписания актов приемки оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в рамках судебного разбирательства факт оказания услуг и их объем не оспорил, доказательства надлежащей оплаты не представил.
С учетом изложенного, долг в размере 11 379 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны в договоре вправе установить сумму неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг начисление неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки в период с 10.07.2009 по 10.12.2009, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 11 299 руб. 47 коп.
Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленная договором сторон неустойка в размере 1% в день значительно превышает действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ и, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер до 0,1% в день, неустойка за указанный истцом период составит 1 129 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок, г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд», г. Новокузнецк 11 379 руб. 84 коп. долга, 1 129 руб. 94 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный арбитражный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья О.В. Франк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
